№ 2-4013/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н. 

При секретаре Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 

<

дата> г. она сдала на ремонт планшет 

<

данные изъяты> для замены разбитого стекла тачскрина.

При осмотре сдаваемого планшета были выявлены потертости на корпусе и трещины на стекле. Данные недостатки были зафиксированы в квитанции № от 

<

дата> года, составленной ответчиком и переданы ей. Стоимость ремонта была определена в размере 2500 рублей. При выдаче, отремонтированного планшета ответчик заявила, что ею был заменен также разъем зарядки планшета и стоимость ремонта в связи с этим увеличилась до 3700 рублей. Кроме того, при осмотре аппарата она обнаружила, что его корпус сломан: скол на правом верхнем угле, скол на левом нижнем углу и трещины с двух сторон в районе зарядного разъема корпуса.

В связи с этим обстоятельством она отказалась забирать свой планшет из ремонта ответчика и направила ему претензию почтой с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а именно замены корпуса планшета 

<

данные изъяты>. Данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена мне обратно в связи с истечением срока хранения.

<

дата> она непосредственно вручила претензию ответчику, но письмом от 

<

дата> года ответчик отказал ей в удовлетворении ее требования об безвозмездной замене корпуса планшета ссылаясь на то, что эти дефекты были при принятии планшета в ремонт. Таким образом, требование ответчика об оплате установки нового зарядного разъема незаконно и кроме того, этот разъем был заменен в 

<

дата> года в ремонтной организаций «

<

данные изъяты>», о чем имеется гарантийный талон № от 

<

дата> года и приемке планшета на ремонт я не ссылалась на его поломку и этот недостаток не отмечен в квитанции.

На основании вышеизложенного просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостаток выполненной работы путем замены корпуса планшета 

<

данные изъяты>, передать данный планшет после выполненной замены мне с уплатой мной ответчику 2500 рублей за замену стекла тачскрина; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу неустойку в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в порядке П. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Истец - ФИО1, ответчик - ИП ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 

<

дата> г. истец обратился в 

<

данные изъяты> для ремонта аппарата 

<

данные изъяты> комплектация: аппарат не включается. Состояние на момент приема: потертости на корпусе, трещины на стекле. Ориентировочная стоимость ремонта от 2 500 руб. в случае увеличения стоимости ремонта проводится согласование по контактному номеру заказчика, указанному в квитанции. Итоговая стоимость ремонта планшета с заменой разъема составила 3 700 руб. (л.д.6)

В адрес ответчика 

<

дата> г. была направлена претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, а именно замены корпуса планшета 

<

данные изъяты>, претензия осталась неврученной. (л.д.7,8)

<

дата> г. повторно в адрес ответчика была направлена аналогичная претензия, 

<

дата> г. поступил ответ, согласно которому при приеме на ремонт планшета, были выявлены дефекты корпуса, а именно сколы на корпусе, а также треснувшее стекло, при этом аппарат был полностью нерабочим, не включался. Данное обстоятельство подтверждено, подписью в квитанции. В магазине ведется видеосъемка, в связи с чем дефекты не на новом, а бывшем в употреблении планшете были лично подтверждены истцом. (л.д.10).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта планшета на момент приема его ответчиком была указана не окончательной, в случае увеличения стоимости ремонта ее согласование производится по контактному номеру заказчика, указанному в квитанции – № (л.д.6)

Как следует из детализации 

<

дата> г. был произведен исходящий вызов на номер № длительностью 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г., был произведен исходящий вызов на номер № длительностью 

<

данные изъяты>, 

<

дата> г. был произведен исходящий вызов на номер № длительностью 

<

данные изъяты>, (л.д.38, л.д.40, л.д.41)

Как следует из квитанции № дата приема планшета в ремонт 

<

дата> г. дата выдачи 

<

дата> г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверительница готова оплатить стоимость работ, в размере 3 700 руб. и забрать свое имущество, но в связи с длительным ремонтом, просит компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, при сдаче планшета в ремонт, были установлены дефекты в виде потертостей на корпусе и трещины в стекле. Гарантийный талон № № от 

<

дата> г. о замене разъема зарядки, не является безусловным доказательством того, что на момент передачи планшета в ремонт 

<

дата> г. данный недостаток отсутствовал.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истца о наличии в товаре недостатков после сдачи планшета в ремонт, суд отказывает удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков, выполненной работы, а также в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.