Дело № 2-284/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 января 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – 

<

 >, причинены повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на восстановление автомобиля в сумме 40805,50 рублей, неустойку в сумме 8977, 21 рубль и в размере 408,05 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесение решения судом, штраф, стоимость оценки 6000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, выслушав стороны, эксперта А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу – 

<

 >, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив все предусмотренные законом документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 93300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в сумме 22300 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115600 рублей.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, сторонами не оспорены.

Учитывая суммы выплаченного страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 4906 рублей (22300 рублей х 1% х 22 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составит 16279 рублей (22300х1%х73).

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено о применении указанной нормы закона.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны и снижает размер неустойки до 10 00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 11150 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, со сторон подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в пользу ИП А. в сумме 6 000 рублей, исходя из частичной обоснованности заявленных исковых требований (22300 рублей по отношению к 40805,5 рублей): в сумме 3300 рублей – с АО «СОГАЗ» и в сумме 2700 рублей – с ФИО1 также с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по проведению оценки, понесённые истцом в связи с обращением в суд в сумме 3300 рублей и расходы по оказанию юридических услуг с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела и принципов разумности в сумме 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность выдана не для участия в конкретном деле, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

С ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11150 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя А. стоимость проведения экспертизы с АО «СОГАЗ» в сумме 3300 рублей, ФИО1 в сумме 2700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца

со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга