Дело № 2-2/2025 (2-317/2024)

УИД 13RS0004-01-2024-000416-91 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ардатов 21 марта 2025 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В., 

с участием в деле: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера №47 от 08.11.2024, выданного Адвокатским кабинетом Земскова Д.В., 

ответчика акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия), представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 398 от 01.11.2022, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО3, ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, ООО «НЕОТЕХ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании потребительского кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк, ответчик) по тем основаниям, что в начале июля 2024 года она получила уведомление от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 30.05.2024 о наличии задолженности в размере 149 567, 26 рублей по кредитному договору №000091С000013038383 и погашении указанной задолженности в течении 30 календарных дней, с указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Поскольку, каких либо кредитных договоров с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» она не заключала и не получала денежных средств, 17.06.2024 она обратилась в ММО МВД России «Ардатовский» в целях проведения проверки по факту мошеннических действий. 17.07.2024 ММО МВД России «Ардатовский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.07.2024 направлено заинтересованным лицам, так же она сообщила в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что она каких либо договоров с банком не заключала, денежные средства не получала. 

Однако 26.09.2024 нотариусом нотариального округ города Москвы ФИО3 в связи с обращением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» совершена исполнительная надпись за реестровым номером 77/809-п/77-2024-9-2900 к взысканию с ФИО1 155 523 рубля 94 копейки. 

На сновании изложенного просит суд, признать недействительным кредитный договор 

<

***>, заключенный 14.11.2023 от имени ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «НЕОТЕХ».

Определением суда от 31.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой вопросов:

-Выполнена ли подпись в заявлении к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом? 

-Выполнена ли подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом? 

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления – 7 000 рублей, за услуги представителя – 20 000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Кредит Европа Банк» (Россия) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус нотариального округа г.Москвы ФИО3, представитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, представитель ООО «НЕОТЕХ» не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного кредитного договора № 0009-IC-000013038383 от 14.11.2023 с АО "Кредит Европа Банк" у ФИО1 возникла задолженность перед банком.

Из материалов кредитного дела, представленного ответчиком, следует, что кредит в сумме 140 280,00 рублей предоставлен истцу ФИО1 на основании ее заявления от 14.11.2023. Кредитный договор состоит из Общих условий потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложений к ним.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 0009-IC-000013038383 следует, что место получения Клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита – г.Тамбов 

В п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования потребительского кредита – безналичная оплата стоимости изделия их меха и кожи посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме в сумме 140 280 рублей в ООО «НЕОТЕХ».

Также в материалах дела имеется доверенность, составленная 14.11.2023 в г. Москве, из которой следует, что ФИО1 доверяет ООО «НЕОТЕХ» заключить от ее имени кредитный договор на условиях, указанных в подписанных ей Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита и Заявлении к Договору потребительского кредита и договора банковского счета. Доверенность подписана собственноручно ФИО1 14.11.2023 и К.

Согласно уведомлению от 30.05.2024 Банк предложил ФИО1 погасить просроченную задолженность в размере 29 627,33 (по состоянию на 30.05.2024). В случае неоплаты просроченной задолженности, Банк оставляет за собой право обратиться с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с п.17 Индивидуальных условий Договора.

26.09.2024 нотариусом ФИО3 было совершено нотариальное действие – исполнительная надпись за реестровым № 77/809-н/77-2024-9-2900 в отношении должника ФИО1 по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)», на основании которой с ФИО1 взыскана в пользу Банка неуплаченная задолженность по кредитному договору № 0009-IC-000013038383 в сумме 155 523,94 рублей.

18.10.2024 Банк на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.09.2024 обратился в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому района Республики Мордовия с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 91156/24/13001-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 155 523,94 рублей.

Из материалов уголовного дела № 12401890002000054 следует, что ФИО1 17.06.2024 обратилась в ММО МВД России «Ардатовский» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности не известное лицо, которое 14.11.2023 оформило на ее имя кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», задолженность по которому на 30.05.2024 составляет 149 567 рублей.

Постановлением от 17.07.2024 было возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, установлено, что 14.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, заключило от имени ФИО1 без ее участия, с использованием ее персональных данных, договор займа № 0009-IC-000013038383 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 140 280 рублей, которые были перечислены банком в ООО «НЕОТЕХ» в счет оплаты товара.

Обращаясь в суд, истец указывает, что не заключала каких либо кредитных договоров с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», денежных средств не получала. Ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопросов:

-Выполнена ли подпись в заявлении к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом? 

-Выполнена ли подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом? 

-Выполнена ли подпись в доверенности от 14.11.2023 выданной ООО «НЕОТЕХ» ФИО1 или иным лицом? 

Для проведения почерковедческой экспертизы судом были запрошены в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» оригиналы заявления к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 и индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 в ООО «НЕОТЕХ» - оригинал доверенности от 14.11.2023.

При этом ООО «НЕОТЕХ» не представлен запрашиваемый документ, указано, что оригинал заявления сдан в архив Банка.

В связи с чем, поскольку производство экспертизы возможно только при предоставлении на исследование оригиналов документов, перед экспертами поставлены вопросы: 

-Выполнена ли подпись в заявлении к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом?

-Выполнена ли подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 или иным лицом? 

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 24.02.2025 № 196/3-2-25 десять подписей от имени ФИО1 расположенные в заявлении к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Четыре подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 

У суда заключение эксперта сомнений не вызывает, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку последний имеет высшее образование по специальности «Физика», квалификацию государственного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», дата последней аттестации 18.12.2024, дополнительное профессиональное образование по данной специальности, стаж работы по этой специальности с 2009 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на дату выдачи кредита – 14.11.2023, истец ФИО1, находилась на рабочем месте в ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, что подтверждается ответом на запрос суда работодателя с предоставлением табеля учета рабочего времени.

При этом из представленных ответчиком документов, истец 14.11.2023 находилась в г.Тамбов, поскольку получила лично и подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита. А из доверенности, представленной ООО «НЕОТЕХ» следует, что 14.11.2023 ФИО4 подписала доверенность в г. Москве.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтвердился довод стороны истца, согласно которому она не заключала спорный договор на получение денежных средств, поскольку не подписывала заявление к договору потребительского кредита № 00009-IC-000013038383 от 14.11.2023 ФИО1 и индивидуальные условиях договора потребительского кредита, кредитный договор подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия воли на заключение данного договора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Таким образом, ФИО1 по делу должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик, в данном случае АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). 

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. 

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных). 

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. 

В соответствии со ст. 17 Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке. 

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. 

Частью 2 ст. 24 Закона предусмотрено право субъекта персональных данных на возмещение ему морального вреда вследствие нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор истец ФИО1 с ответчиком не заключала, согласие на обработку своих персональных данных Банку не давала, в связи с чем установлен факт нарушения неимущественных прав ФИО1 которые подлежат защите, что служит основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Учитывая, что Банком нарушены права истца в части хранения, обработки и использования персональных данных, длящийся характер нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе, и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 08.11.2024 между адвокатом Земсковым Д.В. и ФИО1 (доверитель) заключен договор на ведение гражданского дела и оказание юридической помощи в суде первой инстанции, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы ФИО1 в Ардатовским районном суде Республике Мордовия по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании потребительского кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Цена услуг, в том числе: составление искового заявление – 8 000 рублей; участие в судебном заседании (один день) – 10 000 рублей.

Согласно квитанции серии ЮУ № 002 403 от 28.10.2024, ФИО1 заплатила адвокату Земскову Д.В. за составление искового заявления 7000 рублей; согласно квитанции серии ЮУ № 002 406 от 08.11.2024 ФИО1 заплатила адвокату Земскову Д.В. за представительство интересов 20 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность, дела, процессуальный результат, объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях), а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе, суд находит, что размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей не является завышенным и считает, что данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 400 рублей. Данные расходы подтверждаются актом приема-сдачи выполненной работы от 24.02.2025 и чеком по операции от 28.01.2025.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 63 400 рублей (27 000 рублей + 36 400 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет в сумме 25 666 рублей (требование о компенсации морального вреда и цена иска).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании потребительского кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №000091С000013038383, заключенный 14.11.2023 между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1. 

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН - - , ОГРН - - пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> - - - , в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 63 400 (шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН - - , ОГРН - - в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 25 666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025г.