Дело №12-85/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Симферополь 19 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу № 5-716/2020, 

которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу № 5-716/2020 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению, за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО7. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что с 2014 года с родителями проживает в г. Алушта, работает, имеет вид на жительство со сроком до 2023 года. В остальном постановление не оспаривает, в содеянном раскаивается, вину признаёт, назначенный судом административный штраф в размере 4000 рублей оплатил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6. поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки из-за погодных условий. Необходимости в отложении судебного заседания с учётом положения части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмартивает.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО2 в отношении ФИО9., и иным материалам дела 2 июля 2020 года в 22 часа 30 минут ФИО10., находясь по месту временного проживания в 

<

адрес>, употребил наркотическое вещество «марихуана», путём курения по собственной инициативе без назначения врача, чем нарушил Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Факт потребления ФИО11. наркотического средства объективно подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 июля 2020 года, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании обнаруженного при исследовании биологического объекта (метод исследования – иммунохроматографический анализ) наркотического средства – 11-нор-^-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 10-11).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача ФИО12. по делу не оспаривает, с обстоятельствами вменённого административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его письменными объяснениями, а также содержанием жалобы.

Вывод судьи о совершении ФИО13. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями процессуального закона, установил доказанность вины ФИО14. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлёк его постановлением от 3 ноября 2020 года к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с выдворением путём контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению, за пределы Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, каннабис (марихуана) относится к разряду психотропных наркотических средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Представленные доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В настоящей жалобе ФИО15. заявляет, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО16., такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершённое им противоправное деяние, кроме того, в подтверждение доводов своей жалобы ФИО17. доказательств не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Совершённое ФИО18. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО19. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Алуштинского городского суда соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО22. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО21. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется. 

Руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 ноября 2020 года по делу № 5-716/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО20 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А-В. Юсупова