Дело № 2-900/2025

УИД 91RS0009-01-2024-000841-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира по адресу 

<

адрес>. В результате протечки 06.01.2024 года, из 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника ФИО2, что подтверждается актом от 11.01.2024 года, составленным ООО «УК «Черноморец-Юг».

Желая определить размер причинённого ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Право», которым было составлено Заключение специалиста 

<

номер> от 31.01.2024г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учётом износа 120 596,52 руб.

<

дата> определением Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

04.09.2024 г. гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

После уточнения исковых требований, истец в окончательном виде просил взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 148 438,93 руб., из расчета:

1) 132 077 руб. – за причинённый ущерб, с учетом индексации суммы на 9,52 %.

2) 12 500 руб. – за услуги независимой экспертизы «Право».

3) 3 861,93 руб. – за оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основания указанным в отзыве.

В судебное заседание истец, ответчик, а также третьи лица – ООО "УК "Черноморец-ЮГ" будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Из представленных ранее пояснений третьего лица – ООО "УК "Черноморец-ЮГ", следует, что виновником в затоплении квартиры истца считают собственника 

<

адрес>, который заменил батарею вквартире на батарею не стандартных размеров самостоятельно по своей инициативе, в управляющую организацию по данному вопросу не обращался

Свидетель ФИО5, 

<

дата> г.р., в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Когда приехал представитель ЖКХ, открыл 

<

адрес>, обнаружили лужу на полу в спальне. Прошли дальше, увидели батарею, с которой капала вода. Батарея была почти во всю стену, вертикально стояла, представитель ЖКХ подтянул гайку и течь прекратилась. Вода текла из нижней части батареи. После этого мы помогли убрать всю воду.

Свидетель ФИО6,, 

<

дата> г.р., в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, с мамой ФИО1, но находилась на работе в момент затопления. Мама вызвала аварийную службу. Когда приехала с работы то вместе с сотрудниками, а также с соседом из 

<

адрес> ФИО5 зашли в 

<

адрес>. Квартиру открыл сотрудник управляющей организации, мы увидели большую, плоскую батарею, на всю стену, и из трубы, которая входит в батарею текла вода. Также на заданные вопросы пояснила, что был отсекающий вентиль, от этого крана место течи было 2-3 см., была у крана гайка, которую закручивал ФИО5

Свидетель ФИО7, 

<

дата> г.р., в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Соседка из 

<

адрес> пришла и сказала, что ее квартиру топит, мы сразу вызвали управляющую организацию. Пришел представитель из управляющей организации, открыл 

<

адрес>, мы зашли туда и увидели много воды, а также увидели, что из трубы батареи течет вода. Батарея была установлена вертикально, батарея большая, на половину всей стены.

Ранее в ходе опроса Евпаторийским городским судом Республики Крым свидетели пояснили следующее:

- свидетель ФИО8, 

<

дата> г.р., пояснил, что работает главным инженером в ООО УК «Черноморец-Юг» с 2022года. Акт о залитии 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был составлен по заявлению стороны где произошло залитие. 

- свидетель ФИО9, 

<

дата> г.р., пояснила, что работает в должности мастера участка в ООО УК Черноморец-Юг» с 

<

дата>. Поступило сообщение о залитии 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес> она не смогла попасть, а заходиола в 

<

адрес>, которая была залита при описании залитий не делала замеры, а только печатала акт. В день залития был выходной, аварийная служба выезжала, после праздников когда она сама вышла на работу, ей сообщили что было залитие, диспетчер в журнале указал причину. На осмотр участка выходили они и инженер, а также был собственник 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства от 

<

дата>.

ООО "УК "Черноморец-ЮГ" (ИНН 

<

***>) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, избранной общим собранием сособственников (Протокол 

<

номер> от 

<

дата>), что подтверждается Договором управления 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате протечки воды 

<

дата>, из выше расположенной квартиры по адресу 

<

адрес> имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Акту обследования от 

<

дата>, составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Черноморец-ЮГ" ФИО8, мастера участка ФИО9, собственника 

<

адрес> - ФИО1, 

<

дата> произошло затопление квартиры адресу: 

<

адрес>.

При обследовании 

<

адрес>, сотрудниками ООО «УК «Черноморец-Юг», установлено: «Причиной залива является халатное отношение к сантехническим приборам (отсутствие герметичности соединения к радиатору отопления).

В результате залива в коридоре был залит потолок, оклеенный обоями, на потолке имеются следы в виде мокрых пятен и потеков. Залиты стены, оклеенные обоями, на которых имеются следы в виде вздутия обоев и мокрые пятна. Залита потолочная балка, оклеенная пенопластовыми плитками. На момент осмотра вышеуказанные плиты частично демонтированы, а также наблюдается частичное отслоение указанных плит. Залит пол, покрытый линолеумом. На момент осмотра наблюдается отслоение на шве между двумя полотнами линолеума.». 

Собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (

<

дата> г.р.), что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Право» 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость ущерба на дату оценки 

<

дата> составляет 120 596,52 руб.

За составление Заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 

<

дата>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик истцу ущерб не возместил, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, а также размер ущерба.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ. Согласно частям 3 и 4 этой статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела затопление жилого помещения истца произошло в результате протечки воды 06.01.2024 года, из выше расположенной квартиры по адресу 

<

адрес>.

Собственниками жилого помещения, кадастровый 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (

<

дата> г.р.).

Согласно Акту обследования от 

<

дата>, составленному комиссией в составе инженера ООО "УК "Черноморец-ЮГ" ФИО8, мастера участка ФИО9, собственника 

<

адрес> - ФИО1, 

<

дата> произошло затопление квартиры адресу: 

<

адрес>. При обследовании 

<

адрес>, сотрудниками ООО «УК «Черноморец-Юг», установлено: «Причиной залива является халатное отношение к сантехническим приборам (отсутствие герметичности соединения к радиатору отопления).

Тот факт, что протечка воды произошла из квартиры по адресу: 

<

адрес> подтверждается Актом обследования от 

<

дата>, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, ФИО6

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Указанное обстоятельство ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств иной причины затопления участниками процесса не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не освобождается от ответственности, поскольку не предоставил доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. 

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Таким образом, внутридомовая инженерная система отопления до отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, фотоматериалы, суд установил, что на стояках внутридомовой системы отопления, в том числе на радиаторах отопления, находящихся внутри 

<

адрес>, имеются отключающие устройства (запорная арматура), соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника данной квартиры, так как обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), находящиеся внутри квартиры, и не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порыв радиатора произошел за пределами ответственности управляющей компании, а именно порыв произошел после отсечных кранов, установленных на ответвлениях от радиатора. Данные обстоятельства подтвердили свидетели.

Таким образом, исходя из расположения места прорыва системы отопления обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, обслуживающего только одну квартиру после отключающего устройства ответственность за ущерб несет собственник жилого помещения.

Кроме того, при осмотре 

<

адрес> выявлено, что там установлена не стандартных размеров батарея (радиатор).

Из ответа, представленного по запросу суда ООО "УК "Черноморец-ЮГ" от 20.05.2025 г. следует, что собственник заменил батарею на батарею не стандартных размеров самостоятельно по своей инициативе, в управляющую организацию по данному вопросу не обращался. Каких либо согласований не производилось, подобное переустройство является самовольным.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 06.01.2024 г., истцу не возмещен.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Право» 

<

номер> от 31.01.2024г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии, с которым стоимость причиненного ущерба составляет с учётом износа 120 596,52 руб.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное Заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Право» 

<

номер> от 31.01.2024г., в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведенное Заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стороной ответчика не представлено, размер ущерба, причиненный заливом жилого помещения, не оспорен.

После утонения исковых требований истец просил взыскать размер ущерба с учетом инфляции увеличив требования на 9,52 %.

Суд в данной части отказывает в удовлетворении требований, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрен иной порядок индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 120 596,52 руб., в счет возмещения ущерба.

Обоснованием размера исковых требований для истцов являлось заключение специалиста 

<

номер> от 

<

дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за составление которого истцом было оплачено 12 500 руб. 

Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований материального характера на 91,31 % в размере 11 413,75 руб. 

Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией от 15.02.2024 г., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований материального характера на 91,31 % в размере 3 526,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 120 596,32 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 413,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526,33 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Иванову 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26.09.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов