Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя АО СК «Армеец» – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ответчика и автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец». 

Истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 48 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 900 руб., с учетом износа 77 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 29 700 руб., неустойку в размере 12 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6800 руб., расходы на по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф; ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 26 357 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. В части требований к АО СК «Армеец» отказался.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года производство по делу в части требований к АО СК «Армеец» прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Внимательно исследовав письменные материалы дела, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ответчика и автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО СК «Армеец». 

Истец обратился за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 48 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 900 руб., с учетом износа 77 900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 29 700 руб., неустойку в размере 12 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6800 руб., расходы на по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф; ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб.

Представитель АО СК «Армеец» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское экспертное общество «Защита» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Додж» гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 16 августа 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета эксплуатационного износа 76 300 руб., с учетом эксплуатационного износа 50 400 руб.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Додж» гос. номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 16 августа 2018 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 74 557 руб. 27 коп., с учетом эксплуатационного износа 49 670 руб. 96 коп.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта указывая на то, что при подготовке заключения экспертом указан старый каталожный номер передней двери. Дверь с указанным каталожным номером невозможно купить.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заключение судебного эксперта подробно мотивировано, в том числе указан сайт, где можно заказать спорный элемент, стоимость и количество дней доставки.

Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что после проверки использованного экспертом каталожного номера, установил возможность приобрести указанную дверь и на других сайтах.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца предоставил заявление об уточнении исковых требовании и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 26 357 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561 руб. В части требований к АО СК «Армеец» отказался.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 января 2019 года производство по делу в части требований к АО СК «Армеец» прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

До подачи искового заявления в суд, АО СК «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере 48 200 руб.

Истцом поддержано требование к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 26 357 руб. 27 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения, у суда не имеется.

Ответчик и его представитель заявили об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, так как истцом автомобиль в настоящее время отремонтирован и поскольку им не представлено доказательств несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму с учетом его уточнения, следует полагать, что произведенной страховой компанией выплаты было достаточно для ремонта автомобиля.

Указанный довод подлежит отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Додж», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 16 августа 2018 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет без учета эксплуатационного износа 74 557 руб. 27 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика – исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Выплата, произведенная страховой компанией находится в пределах статистической погрешности 50 400 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом эксплуатационного износа) – 48 200 (выплата произведенная страховой компанией) = 2200 (4,36%).

Следовательно, для полного восстановления поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 357 руб. 27 коп. (74 557 руб. 27 коп. (размер ущерба по судебной экспертизе) – 48 200 руб. (выплата произведенная страховой компанией)).

Именно на причинителе вреда (ответчике) лежит обязанность доказать возможность произвести ремонт в соответствии с нормами ГОСТ в ином размере, нежели указывает истец.

ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, который является инвалидом 2 группы, его имущественное положение, а именно то обстоятельство, что он получает пенсию, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие обязательных платежей по договору ипотеки, а также общую сумму остатка задолженности в размере 1 024 575 руб. 77 коп., учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6800 руб.

Указанное требование не может быть удовлетворено судом, поскольку оценка произведенная истцом и представленная в материалы дела была подготовлена им для определения расчета требования к страховой компании, от требования к которой он отказался в связи с тем, что заявленное требование по результатам судебной экспертизы не подтвердилось, а страховая компания исполнило свое обязательство в полном объеме.

Оценка по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истцом не проводилась, в материалы дела не представлена, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки.

Как следует из первоначально заявленных требований, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы по оплате услуг юриста в размере 9000 руб., с ФИО3 – 8000 руб.

Истец, отказываясь от требований к страховой компании, просит взыскать все понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 17 000 руб., то есть и за услуги по взысканию страхового возмещения со страховой компании.

Учитывая, что требования к страховой компании оказались необоснованными, оснований для взыскания юридических услуг с ФИО3, более чем в первоначально заявленном размере – 8000 руб., суд не находит.

В тоже время, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 990 руб. 72 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15 октября 2018 года, в размере 1570 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 990 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 15 октября 2018 года, в размере 1570 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов