Дело № 2-2526/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Энигма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энигма» о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2019 года в размере 12 600 руб., за август 2019 – 9 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 507 руб. 91 коп., взыскании денежных средств за сверхурочную работу за 2017 год в размере 12 249 руб. 30 коп., за 2018 и 2019 годы в размере 36 747 руб. 89 коп., взыскании денежных средств в размере 35 437 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обязании предоставить трудовой договор от 04.04.2017 и соглашение о расторжении трудового договора от 28.11.2019. 

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.01.2020 требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 25.06.2020 решение Зеленодольского городского суда РТ от 13.01.2020 оставлено без изменения. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, он вынужден повторно обратиться в суд. При рассмотрении гражданского дела № 2-148/2020 ответчиком специально не были приглашены свидетели, так как они могли подтвердить работу истца в ООО ЧОП «Энигма» на объекте «ЗМТ Групп», ООО «Завод металлической тары» и уровень оплаты труда за смену. Работодателем ФИО1 не была выплачена в полном объеме заработная плата за две рабочие смены, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из двух рабочих смен и денежные средства за сверхурочную работу. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 24.09.2020 производство по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Энигма» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2019 года в размере 12 600 руб., за август 2019 в размере 9 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 507 руб. 91 коп., прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил также взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 30 579 руб. 59 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ранее данные требования суд уже рассматривал, но судом не исследованы все обстоятельства дела, истец работал по две смены, за которые должен получить заработную плату. Фактически он перерабатывал каждый год, начиная с 2017 года. С 23 августа 2019 года ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться на иное место работы, поскольку шли разбирательства между ним и работодателем относительно выплаты заработной платы. Из ООО ЧОО «Энигма» истец уволился добровольно, но поскольку работодатель, при увольнении не выплатил ему заработную плату, он нес нравственные страдания и не мог трудоустроиться. Промежуток времени между увольнением и трудоустройством на новую работу, просил считать за время вынужденного прогула. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Энигма» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил мотивированный отзыв. Просил применить срок исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая. 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее истец ФИО1 обращался в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением о взыскании заработной платы за июль 2019 года в размере 23 800 руб., за август в размере 9 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 812 руб. 50 коп.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль 2019 год в размере 10 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 179 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1 118 руб. 58 коп. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу с 25 июня 2020 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за 2017 год в размере 12 249 руб. 30 коп., за 2018 и 2019 годы в размере 36 747 руб. 89 коп.

Представителем ответчика ООО ЧОП «Энигма» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18 августа 2020 года.

С учетом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, применительно к требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с 2017 года по июль 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО ЧОП «Энигма» о восстановлении нарушенных трудовых прав, в связи с чем не был лишен возможности заявить требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, однако этого не сделал, на обстоятельства, связанные с работой за пределами установленной продолжительности рабочего времени не указывал.

Оснований для взыскания денежных средств за сверхурочную работу за август 2019 года суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО ЧОП «Энигма» в указанный период сверхурочно не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания денежных средств за сверхурочную работу за 2017 год в размере 12 249 руб. 30 коп., за 2018 и 2019 годы в размере 36 747 руб. 89 коп., не имеется.

Требования истца ФИО1 о взыскании в порядке статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 35 437 руб. 50 коп., также не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В рассматриваемом споре обстоятельства, предусмотренные статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Факт трудоустройства истца в частное охранное предприятие «Баязет» 28.11.2019 года, не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период, когда истец не был трудоустроен.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 35 437 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 30 579 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу о расторжении трудового договора № от 23.08.2019 трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Энигма» прекращены 23 августа 2019 года. 

Судом установлено, что в день увольнения с работником полный расчет произведен не был.

Согласно платёжному поручению №, денежные средства в размере 30 579 руб. 59 коп. перечислены ООО ЧОП «Энигма» в пользу ОСП по Ново-Савиновскому району 08.09.2020 года. 

Таким образом, поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты суммы задолженности по заработной плате при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности в размере 30 579 руб. 59 коп. за период с 23.08.2019 года по 08.09.2020 в размере 4 585 руб. 46 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о реквизитах истца для перечисления ему денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств невозможности выплаты работнику сумм либо отказа работника от получения денежных средств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом, однако вопрос о компенсации морального вреда не был разрешен решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом приведенных истцом доводов о характере испытываемых им переживаний по факту нарушения его трудовых прав, отказа работодателя урегулировать трудовой спор в добровольном порядке, а также длительности нарушения его прав ответчиком разумной будет являться компенсация в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 об обязании предоставить трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора, удовлетворению не подлежат, поскольку истребуемые документы истцу ответчиком предоставлены в судебном заседании, соответственно данные требования ответчик исполнил добровольно. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины составит 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 585 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энигма» в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 13 октября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья