Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33-1182/2026 (33-44934/2025;)

50RS0014-01-2024-001276-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КРОС» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований истец указала, что 

<

данные изъяты> около 15-00 на пересечении ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 При подъезде к пересечению с ул. 

<

данные изъяты>, мне необходимо было выполнить маневр поворота на право. Подъехав к пересечению и снизив скорость, истец заблаговременно включила указатель поворота направо, при этом двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части, заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пропустив КТС двигающиеся слева по главной дороге, с незначительной скоростью начала выполнять маневр направо. Неожиданно справа, по асфальтированной обочине, параллельно направлению движения, обгоняя справа в полосе движения истца, стал перестраиваться автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставив преимущество в движении задней левой частью совершил контакт с передней левой частью автомобиля истца. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, не фиксируя никаких следов на месте происшествия, предложили проехать в центр оформления ДТП по адресу: 

<

данные изъяты> 4А, где истцу было отказано в оформлении ДТП и составлении «Европротокола», по причине того, что второй участник ДТП ФИО2 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал, о чем собственноручно написал расписку об обязательстве возмещения ущерба. Однако, затем стал говорить о том, что не виновен в данном событии. Несмотря на жалобы истца, сотрудниками ГИБДД так и не было оформлено ДТП, имевшее место 

<

данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 334572,19 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на представителя в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела суду стало известно о том, что ФИО2 умер 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 60).

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 октября 2024 года дело приостановлено до определения правопреемников ответчика ФИО2

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года произведена замена ответчика ФИО2 его правопреемником ФИО3 и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В связи с поступившей в суд информацией о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЦ «КРОС», определением суда от 03.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ООО «Инженерно-технический центр «КРОС».

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 295572 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6545 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика ООО «Инженерно-технический центр «КРОС»

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 около 15 часов на пересечении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>а 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: INFINITI FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Участники ДТП самостоятельно разобрались в дорожно-транспортной ситуации, факт ДТП в установленном законом порядке не зафиксировали: в полицию, ГИБДД, страховую компанию не обращались, схема ДТП водителями не составлялась, перечень и объем повреждений, не определялся.

ФИО2 собственноручно была выдана расписка, согласно которой он признал свою вину и обязался выплатить ФИО1 39000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КРОС», на момент ДТП полиса ОСАГО на данное ТС не имелось.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» с 01.11.2022 по 26.07.2024 (по день смерти), с ним был заключен трудовой договор по должности водителя (л.д. 155, 156-158, 159).

Указанные обстоятельства представителем ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» не оспаривались, факт ДТП не отрицался.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП 28.09.2023 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Инженерно-технический центр «КРОС», следовательно, материальный ущерб истцу должен быть возмещен указанным юридическим лицом, при этом каких-либо доказательств того, что транспортное средство ГАЗ-2705, г.р.з. 

<

***>, выбыло из обладания ООО «ИТЦ «КРОС» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, не представлено.

Поскольку третье лицо ФИО3 (наследник ФИО2) в добровольном порядке возместила часть причиненного материального ущерба в размере 39000 руб. который был определен соглашением, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 295572,19 руб. (334572,19 – 39000).

Также руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с размером ущерба и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не принимается, поскольку от проведения экспертизы отказался, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, машина истца не отремонтирована.

Довод апелляционной жалобе об отсутствии возможности заявить ходатайства о проведении экспертизы и вызове эксперта не принимается судебной коллегией, так как обязанность доказывания лежала на истце, который в свою очередь является юридическим лицом, который обеспечивает явку представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Инженерно-технический центр «КРОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.