Дело № 1-30/2017

№ 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 16 июля 2018 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Майского района советника юстиции Хона В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Якутской Республиканской коллегии адвокатов Зварич С.И., представившей удостоверение № 808 и ордер № 75 от 22 января 2018 г.,

при секретарях судебного заседания Иконниковой А.С., Решетниковой Л.Р., Михайловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 декабря 2017 г., не нуждающегося в услугах переводчика,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО37 Г.С., повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 24 июля 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между которыми на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора из-за того, что ФИО2 высказал недовольство об употребления спиртных напитков, а ФИО37 

<

данные изъяты> его ударил по затылку, в результате которой ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 Г.С., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжких телесных повреждений, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, умышленно нанес множественные, не менее 8 (восьми), удары руками и обутыми ногами по голове и туловищу ФИО37 Г.С., причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде: 

I группа повреждений: травмы головы, представленной совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков лобной области, верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на правую скуловую область; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой скуловой областей;

- субарахноидальные (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния выпуклой поверхности правой и левой лобных и теменных долей, внутренней поверхности правой и левой теменных долей, нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка.

очаги ушибов в виде паренхиматозных кровоизлияний в правой и левой теменных, лобных долях, мозжечке, подкорковых областях и стволе головного мозга. 

Внутричерепная травма с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

II группа повреждений: травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения мягких покровов в виде множественных кровоподтеков передней, правой и левой боковой поверхности грудной клетки;

- кровоизлияниями в сердечную сорочку и сердце (ушиб); 

- полный разгибательный перелом грудины на уровне 5 и 6 ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 

- сгибательные (непрямые) переломы 5 ребра слева между передней и средней подмышечной линиями, 3 и 10 ребра по передней подмышечной линии;

- разгибательные (прямые) переломы ребер слева: 6 ребра между передней и средней подмышечной линиями, 7 по средней подмышечной линии; 

- переломы ребер справа с признаками повторной травматизацией 4, 5 по передней подмышечной линии, 6 между передней и средней подмышечной линиями, 7 по средней подмышечной линии. 

Травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

III группа повреждений: травма живота со следующими морфологическими проявлениями: 

- разрыв брыжейки восходящего отдела толстого кишечника;

- наличие жидкой крови в брюшной полости, объемом до 1400 мл. 

Закрытое повреждение органов брюшной полости с разрывом брыжейки толстого кишечника по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате причинения сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота и наличия прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, потерпевший ФИО37 Г.С. 24 июля 2017 г. через непродолжительное время скончался на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал полностью и показал, что он проснулся в 8 часов. В соседней комнате спали Свидетель №5, ФИО37, с ними были 

<

данные изъяты> ФИО33 и 

<

данные изъяты>, они выпивали. Время подходило к 9 часам, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ушли. Позвонил и договорился с таксистом на 16 час. Об этом сообщил тете, она спросила на счет проезда, он ответил, что его пропили. Она сказала, что сегодня должна пенсию получить и ему одолжит. Тетя достала из-под подушки бутылку водки и ему предложила выпить. ФИО58 где-то в 10 час. 20 мин. вышла из квартиры и ушла в Сбербанк. Он с ФИО37 были вдвоем, было полбутылки водки, выпили, поговорили. Он ему предложил пойти поработать с ним, помочь в строительстве домов с оплатой. Он сказал, что потом поговорит. Потом ему нотацию начал читать, что нельзя больше пить, высказал ему все, на что ФИО37 просто усмехнулся, ему было все равно. Когда дотягивался до ковшика, ФИО37 его ударил бутылкой по голове, потом еще два удара в область затылка. Он (Атласов) отвернулся, левой рукой схватил его за правое плечо и три раза ударил в область правой щеки, потом двумя руками вытолкнул его на пол, ФИО37 упал на четвереньки, но в руках держал бутылку, он (Атласов) подумал, что сейчас встанет и снова его ударит или бутылку в него бросит. Он (Атласов) приподнявшись, два раза пнул его в грудь не сильно, чтобы его обезоружить, потом еще два раза пнул в грудную клетку, один раз в лоб правой ногой. ФИО37 сидел ошеломленный тем, что он его ударил. Он (Атласов) подойдя к нему, приподнял и усадил на кровать, попросил прощения и вышел из квартиры около 10 час. 30 мин. или без двадцати одиннадцать направился в сторону Сбербанка, чтобы встретить Свидетель №5

Суду подсудимый далее пояснил о том, с кем и где распивал спиртные напитки в указанный день: дальним родственником, 

<

данные изъяты> ФИО33, ФИО9, Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, ФИО15, ФИО60 ФИО28. Как ударил ФИО31 на берегу реки Алдан, началось сильное кровоизлияние из носа, где умылся. Как подошли два парня-якута, один из них его ударил в губу, а второй сразу справа ударил его, это было в обеденное время, дальше как распивали спиртное. 

Далее показал, что после 16 часов зашел в квартиру Свидетель №5 и увидел, что дядя 

<

данные изъяты> лежит на правом боку, вытянув правую руку. На нем не были видны следы побоев, лицо было опухшее и лицо все расцарапанное было. Он сказал ему, что он так напился, что даже на полу валяется. Он (ФИО37) на него посмотрел и просто хлопал глазами. В квартире были Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №8, ФИО60 ФИО28, распивали спиртное. Он (Атласов) им крикнул, почему они не смотрят, что хозяин квартиры на полу лежит, сказал, чтобы они его потащили в комнату. Встали ФИО61 и ФИО60, подняли ФИО37 и уложили в соседнюю комнату, рядом с кухней. Дальше он к ним присоединился, пили. Когда находились в квартире у Свидетель №5 вместе с ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО58 конфликтов не было. Потом подошел Свидетель №4, он его выгнал. Дальше сидели, так он и уснул, точное время не знает, было темно. Какой-то незнакомый человек ему что-то говорил, за ним стоял какой-то ещ незнакомый. Оба были русские, а третьего не заметил лица. Оба стояли, потом этот ударил, он (Атласов) тоже замахнулся, хотел их победить, как обычно. На этом и обрывается все. Он помнит, как тот ударил и пинал. Хотел встать и больше не помнит, когда проснулся, подошли сотрудники полиции.

На вопросы защитника: «21 ноября Вы пришли в дежурную часть Отд МВД с повинной, почему Вы это сделали, чувствовали вину, что между Вами и ФИО37 произошел конфликт, в результате которого нанесли ему удары, Вас это мучило?», «Какие удары, в какие части тела наносили ФИО37?», «Наносили ли удары ФИО37 в область живота?», подсудимый ФИО2 ответил, что созванивался со старшим следователем и спрашивал, как следствие ведется, появился ли виновный. Он ответил, что пока нет, следствие идет. Он знал, что ударял, и знал, что его дядя многими болезнями болел. Чувствовал вину из-за того, что нанес ему удары, из-за того, что он пнул, могло всякое случиться, не предвидя, нечаянно. Он мог и предотвратить это, он мог бы и не ударить, но ударил. Мучило его, многие ему говорили, особенно в 

<

адрес>, идя по улице: «Это ты же убил. Признавайся». Все говорили, что это он виновен, но он не виновен. Нанес три удара кулаком правой руки в область правой щеки, потом он швырнул его на пол, дальше два пинка носочком в грудную клетку и один удар тоже правой ногой в лоб, в живот ФИО37 удар не наносил.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 ответил, что в 

<

адрес> из 

<

адрес> приехал 21 июля утром, остановился у Свидетель №5 по 

<

адрес>. С 21 по 24 июля 2017 г. употреблял спиртные напитки, с 21 июля все время ночевал у Свидетель №5 В эти дни была ссора только между Свидетель №5 и ФИО37. 24 июля утром, когда состоялся разговор с ФИО37, телесные повреждения на лице, теле у ФИО37 не было, но были царапины на лице. Оглашенную явка с повинной подтверждает, давал её добровольно, давление со стороны сотрудников полиции, следственного органа, правоохранительных органов не оказывалось, продемонстрированную видеозапись в судебном заседании проверки показаний на месте подтверждает, все эти показания добровольно давал, защитник при этом участвовал, в отношении него никакого давления не оказывалось, когда давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 ноября 2017 г., обвиняемого от 28 ноября 2017 г., 04 декабря 2017 г. в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показывал о том, что 21 июля 2017 г. он на моторной лодке таксиста приехал в 

<

адрес> и вечером того же дня должен был уехать обратно в 

<

адрес>. Он направился к своей тёте - Свидетель №5, проживающей в 

<

адрес>. В тот день он так и не уехал обратно в 

<

данные изъяты> из-за своего нетрезвого состояния и остался ночевать у тёти. В последующие дни он также не уехал в 

<

данные изъяты> и распивал спиртные напитки у тети.

24 июля 2017 г. утром он проснулся в 08 часов 00 минут. В квартире кроме него находились тётя, ФИО37 Г., 

<

данные изъяты> и её бывший муж 

<

данные изъяты> ФИО33, они выпивали в комнате, зашел к ним. При этом каких-либо телесных повреждений на 

<

данные изъяты> он не видел, ни на что ФИО37 не жаловался. Это было примерно около 09 часов 15 минут. Затем ФИО58 достала из-под подушки бутылку водки объёмом 0,5 литров и он с ними стал распивать данную водку. Когда распили половину водки, тётя собралась и ушла в «Сбербанк» в 09 час. 50 мин., а он остался сидеть с ФИО37 Г. в комнате, расположенной слева от входной двери в квартиру, с ФИО37 выпивал. В ходе разговора он сделал замечание ФИО37 Г. о том, что последнему пора прекращать пить спиртное. На это 

<

данные изъяты> реагировал нормально, затем, когда он стал дотягиваться до ковшика с водой, почувствовал удар в височную область слева и краем глаза увидел, что это его ударил 

<

данные изъяты> недопитой бутылкой из-под водки. От удара он почувствовал резкую боль в височной области слева и яркий свет в глазах. Затем, он почувствовал ещё два удара в область затылка, но не заметил при этом, чем ФИО37 ударил его. После чего он обернулся к ФИО37, схватил его за одежду левой рукой и нанёс ему удар кулаком правой руки три раза в область правой щеки под глаз. После этого он толкнул ФИО37 на пол, отчего тот упал на четвереньки. Потом ФИО37 сел на пол и обернулся в его сторону. Тогда он пнул ФИО37 правой ногой, носовой частью обуви в область груди два раза. При этом на его ногах были одеты кроссовки белого цвета, затем он ещё раз ударил его один раз правой ногой в лоб, также носовой частью кроссовок. После этого он подошел к ФИО37, приподнял его и усадил на кровать, а сам ушел из квартиры. Время при этом было около 10 часов 30 минут. В это время в квартире кроме них никого не было. Выйдя из квартиры, он направился в сторону Сбербанка, хотел встретить тетю. 

Далее, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО61 

<

данные изъяты>, ФИО17. С ними он был примерно часа полтора или два. 

Далее ФИО2 показывал, что он пришел домой к тёте - ФИО58 примерно к 15-16 часам. Когда зашёл в квартиру, там находились Свидетель №5, ФИО60 

<

данные изъяты>, ФИО60 ФИО29, ФИО54 На полу рядом с дверью душевой лежал ФИО37 Г. справа к стене, на правом боку, вытянув кверху руку и как бы облокотившись на стену, он приоткрыл глаза и посмотрел на него, при этом ничего не говорил. Он подумал, что ФИО37 лежит на полу, так как он сильно пьяный, в связи с чем, предложил ребятам уложить его на кровать. ФИО54 и ФИО55 взяли ФИО37 Г. за руки и уложили его на кровать в комнате рядом с кухней. Упершись за стол, пил и курил, и потом так и заснул. Проснулся уже в отделе полиции поздно вечером того дня. О том, что 

<

данные изъяты> умер, он узнал в полиции от сотрудников. На вопросы следователя ФИО2 пояснил, что кроме него ФИО37 

<

данные изъяты> 24 июля 2017 г. никто ФИО37 не бил, в том числе и Свидетель №5 Он наносил удары ФИО37 Г.С. в ответ на то, что ФИО37 первым ударил его пустой бутылкой по голове. В связи с тем, что с момента смерти ФИО37 прошло большое время и он чувствует свою вину в его смерти и решил обратиться в полицию с явкой с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной была написана им добровольно и без принуждения (л. д. 126-130 т. 1).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объёме, предъявленное обвинение ему полностью понятно и в нём себя полностью признаёт виновным, в содеянном он действительно искренне раскаивается и поэтому 

<

данные изъяты> он явился в полицию в 

<

адрес>, чтобы сообщить о том, что он причастен к смерти ФИО37 Гены. Там он рассказал сотрудникам полиции, как избил ФИО37 Г.С. 24 июля 2017 г. в квартире Свидетель №5 - своей родной тёти.

Он полностью подтверждает и поддерживает свои показания данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Показания данные им в качестве свидетеля также подтверждает полностью, за исключением того, что он в них сказал не всю правду, а именно о том, что умолчал о нанесённых ФИО37 Г.С. ударов ногами по туловищу в комнате. Это случилось (нанесение ударов ногами) после того, как ФИО37 упал от его ударов по голове и лицу на пол. В тот момент, ему было страшно, но он всё же сказал правду, потому что чувствовал себя виноватым, а вот про удары ногами, почему то в тот момент побоялся сказать. Все показания давал добровольно и никто его не принуждал к этому.

На вопросы следователя ФИО2 ответил, что не сказал об ударах, произведенных по туловищу ФИО37 Г.С. ногами, поскольку при допросе его в качестве свидетеля проводилась видеосъемка. Никаких ударов при нём ФИО37 никто не наносил, в том числе и ФИО58, при этом последняя через пару дней после случившегося сказала ему о том, что будет всем говорить о том, что это она его побила, поскольку хочет спасти его (ФИО2). Он считает, что ФИО37 нанес ему удары по голове бутылкой из-под водки после высказанных в его адрес упрёков, относительно злоупотребления спиртным (л. д. 145-148 т. 1).

В протоколе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ранние свои показания подтверждает в полном объёме. На вопросы следователя ФИО2 дал ответы о том, что после ознакомления с заключением медицинской экспертизы по трупу ФИО37 Г.С., он подтверждает следующие свои травматические воздействия – не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по туловищу, то есть это повреждения головы, груди, а остальные травматические воздействия не его, т.е. их он ФИО37 Г.С. не причинял. В процессе нанесения вышеуказанных ударов он смерти ФИО37 Г.С. не желал, при этом понимал, что избивает пожилого человека. ФИО2 также пояснил, что он был слишком пьян и может путать время совершения преступления, т.е. он думал, что это все произошло утром потому, что он проснулся, и как ему показалось, сразу же началась потасовка, хотя время не мог правильно контролировать (л.д. 149-152 т. 1).

После оглашения указанных показаний в суде, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 на вопрос государственного обвинителя пояснил, что показания полностью подтверждает, вину признает полностью. Если бы он ушел, ничего бы не произошло. Он чувствует свою вину, поэтому обратился с повинной. Он признает, что ФИО37 Г.С. пострадал из-за телесных повреждений, что он умер, в сегодняшнем судебном заседании также признает вину. 

После возобновления судебного следствия по ходатайству защитника в связи возникшими дополнениями к показаниям подсудимого, которые он давал в суде, подсудимый ФИО2 суду показал, что он признает свою вину в том, что он действительно избил ФИО37 Г.С. утром 24.07.2017 г. в период с 09:50 час. до 10:30 часов. Телесные повреждения, которые он нанес ФИО37 Г.С., не могли повлечь смерть потерпевшего. В дальнейшем он не избивал его, кроме того, согласно экспертизе смерть ФИО37 Г.С. наступила в 18 часов, а за 2-3 часа ФИО37 Г.С. были получены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Поэтому он признает вину в нанесении телесных повреждений ФИО37 Г.С., что может квалифицироваться по ст. 116 УК РФ. В части обвинения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он свою вину не признает, считает, что следствием не установлено лицо, совершившее данное преступление.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 также подтвердил, что он признает свою вину в части нанесения ударов ФИО37, но не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Телесные повреждения, которые он нанес в утреннее время, их признает. Как он вышел из квартиры, возвратился лишь в 16 часов, ФИО37 уже лежал. Дальнейшие телесные повреждения ФИО37 он не признает, потому что он их не наносил.

На вопросы защитника подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину в том, что наносил удары в область головы и грудной клетки в утреннее время и не признает свою вину в том, что после нанесения этих телесных повреждений по неосторожности наступила смерть ФИО37 Г.С.

В порядке ст. 285 ч. 2 УПК РФ оглашенным по ходатайству государственного обвинителя протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 21 ноября 2017 г., а также воспроизведенной видеозаписи данного следственного действия после его оглашения по ходатайству защиты установлено, что подозреваемый ФИО2 21 ноября 2017 г. с 18 час. 23 мин. до 19 час. 46 мин. продемонстрировал свои показания на месте, а именно в 

<

адрес>.

В ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на то, что избиение ФИО37 Г.С. произошло в комнате, расположенной слева от входа в квартиру. Так, 24 июля 2017 г. в утреннее время он совместно с ФИО37 Г.С. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он стал ФИО37 указывать на то, что последний злоупотребляет спиртными напитками и не помогает его тёте – ФИО58, с которой сожительствует. Тогда, ФИО37 ударил его по голове бутылкой из-под водки, в связи с чем, он разозлился и ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего, продемонстрировал, как нанес удары правой ногой по туловищу ФИО37 Г.С., а также по его голове. Все свои действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал самостоятельно, что было зафиксировано видеозаписью (том 1 л.д. 131-138).

Таким образом, суд установил, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 признавал причастность к преступлению, показывал последовательно свои действия, как схватил его, нанёс ему удар кулаком три раза в область правой щеки под глаз (по голове), как толкнул ФИО37 Г.С. на пол, как он нанес ФИО37 Г.С. удары два раза правой ногой (носовой частью обуви) в область груди, как он ударил один раз правой ногой в лоб (носовой частью кроссовок). Подтверждал, что кроме него и ФИО37 Г.С. никого в это время не было, 24 июля 2017 г. никто ФИО37 Г.И. не избивал, в т.ч. и Свидетель №5 Он наносил удары ФИО37 Г.С. в ответ на то, что ФИО37 первым ударил его пустой бутылкой по голове, а также, что он чувствует свою вину в его смерти и в связи с этим решил обратиться в полицию с явкой с повинной о совершенном преступлении. Явка с повинной была написана им добровольно и без принуждения.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ 28 ноября 2017 г. и 04 декабря 2017 г. также признавал полностью и искренне раскаивался, показывая, что если бы он ушел, ничего бы не произошло, чувствует свою вину, поэтому обратился с явкой повинной, признает, что ФИО37 пострадал из-за его телесных повреждений, смерть ФИО37 Г.С. наступила в результате его неосторожных действий. Полностью подтверждал и поддерживал свои показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Подтверждал свои травматические воздействия – не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по туловищу, т.е. повреждения головы, груди, а остальные травматические воздействия не наносил, т.е. их он ФИО37 Г.С. не причинял. В процессе нанесения вышеуказанных ударов он смерти ФИО37 Г.С. не желал, при этом понимал, что избивает пожилого человека. Пояснил дополнительно, что он был слишком пьян и может путаться по времени совершения преступления, думал, что это все произошло утром и показалось, что сразу же началась потасовка, хотя во времени не мог правильно ориентироваться. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что нанес удары в утреннее время и ушел сразу, затем, после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, в суде признал вину полностью, после возобновление судебного следствия снова пояснил суду, что признает вину частично, а именно в части нанесений телесных повреждений в утреннее время, которые не могли повлечь смерть ФИО37 Г.С.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам вышеуказанных следственных и процессуальных действий с участием подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, перед их проведениями ему каждый раз разъяснялись право не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в каждом случае при проведении следственных и процессуальных действий принимал участие защитник, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Факты участия защитника в следственных и процессуальных действиях с подсудимым подтверждаются его подписями в соответствующих протоколах. При этом у подсудимого не имелось возражений против участия конкретного защитника в проводимых мероприятиях. После проведения следственных и процессуальных действий от ФИО2 и его защитника не поступали каких-либо заявления и замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявления об оказании какого-либо воздействия.

При таком положении, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на предварительном следствии при проведении с подсудимым следственных и процессуальных действий, в том числе в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, должностными лицами, участвовавшими в проведении этих действий, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 и его защитника допустимыми доказательствами по данному делу.

Также из материалов уголовного дела не усматривается и того, что ФИО2 оговорил себя при проведении с ним следственных и процессуальных действий.

Проверяя и анализируя показания ФИО2, а также проследив изменения им показаний в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 при допросах на предварительном следствии и в суде в целом не отрицает своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО37 Г.С., стабильно и последовательно показывая, что левой рукой схватил его за правое плечо и три раза ударил в область правой щеки (головы), потом двумя руками вытолкнул его на пол. Он приподнявшись два раза ударил его по туловищу, чтобы его обезоружить, два раза по туловищу, один раз ударил в лоб правой ногой, упавшего ФИО37 Г.С. на четвереньки, но отрицает удар ногой в живот потерпевшего. 

Изменение подсудимым ФИО2 своей позиции в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и стремление смягчить ответственность за содеянное им деяние.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что его пояснения о способе, месте, времени совершения преступления, о механизме и локализации, причиненных ФИО37 Г.С. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего, о последовательности причинения телесных повреждений, содержащиеся в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, а также в показаниях, данных подсудимым в суде и предварительном следствии, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, исследованными в суде.

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО2, его непосредственная причастность к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждена следующими доказательствами, изученными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающая должность 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показала, что 24.07.17 г. в 09 час.00 мин. заступила на суточное дежурство в СОГ, примерно в 18 час. 00 мин с дежурной части ей сообщили, что нужно выехать на осмотр место происшествия по адресу 

<

адрес>, что там обнаружен труп, также был вызван на место происшествия следователь СК и они вместе выехали по указанному адресу. Их встретила в прихожей хозяйка Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения, она провела в спальню, где лежал на диване труп гражданина ФИО37 Г.С., он был без признаков жизни, лежал головой к выходу и ногами к окну. На лице были следы красного цвета, как будто следы от обуви либо от какого-то предмета. ФИО58 путалась в своих объяснениях, ничего так и не смогла объяснить. Когда зашли на кухню, в углу лежал ФИО2, он спал, не смогли его разбудить. Потом подъехали еще сотрудники полиции разбудили его и доставили в отдел полиции. В квартире больше никого не было. На теле ФИО2 какие-либо телесные повреждения при осмотре не было, но при осмотре одежды были обнаружены на обуви пятна бурого цвета, предположительно кровь, т.к. кроссовки белого цвета и было хорошо их видно. В дежурную часть позвонила вроде бы соседка ФИО14, потому что ФИО58 пошла к ней и попросила, чтоб она посмотрела ее сожителя, а она вызвала скорую помощь. До этого случая приезжала в эту квартиру, поступал к ним сигнал, что в этой квартире находится несовершеннолетний ребенок инвалид. В квартире находились ФИО58 в алкогольном опьянении, 

<

данные изъяты>, мать несовершеннолетнего, ФИО2, ФИО37 Г.С. спал в комнате закрытый пледом, спал в алкогольном опьянении. Это было примерно за день или за два дня, точно не помнит, но было днем. В отношении ФИО2 от жителей 

<

адрес> жалоб и заявлений не поступало, характеризуется не отрицательно.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 не показала обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, лишь подтвердив, что 24 июля 2017 г. в 14 час. 05 мин. заходила к Свидетель №5 по адресу 

<

адрес> по вопросу нахождения ребенка-инвалида, в квартире никого не видела, по комнатам не ходила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой медицинской помощи, показал, что 24.07.2017 г. поступил вызов на скорую помощь в послеобеденное время от ФИО14, и сообщила, что вроде бы в 

<

адрес> находится труп. По приезду и пройдя в комнату, увидел, что лежит мужчина на кровати и сидит рядом женщина, он спросил, что случилось, женщина ответила, что ничего не поняла, что вроде он умер. Он начал осмотр мужчины, который лежал на спине, ноги выпрямлены, руки были вдоль тела, голова была прямо, проверив пульс на сонной артерии, на ощупь пульс отсутствовал, тело было холодное, по признаку «белоглазого», надавив на глазное яблоко, зрачок обрел овальную форму, т.е. это говорило о том, что смерть наступила более 15 минут назад, поэтому реанимационных мероприятий никаких не стал применять, так как смерть уже наступила давно. Констатировав смерть, он осмотрел тело на наличие телесных повреждений, на теле имелись гематомы, ссадины в области лица, так же ссадины были на теле, на грудной клетке ничего не заметил, мужчина лежал в штанах, без носков, без футболки. Потом ФИО58 заявила, что на кухне лежит еще один труп, войдя на кухню, он увидел на полу лежал мужчина, начал проверять пульс, на ощупь пульс был, тело было теплое, когда начал его трогать, мужчина начал шевелиться и он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Убедившись, что мужчина живой и находится в состоянии алкогольного опьянения, он покинул кухню, вызвал наряд полиции.

На вопросы защиты свидетель ответил, что по тем признакам, что он был уже холодный, не прощупывался пульс и по признаку «белоглазого», что зрачки у мужчины были овальные, признак биологической смерти более 15 минут прошло. Вызовы на скорую помощь фиксируются в журнал вызовов, карта вызова заполняется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что потерпевшего ФИО37 Г.С. давно знал, знакомые. Летом 2017 года был в гостях у ФИО37, какой месяц был, точно не помнит, вроде после обеда, Заходил к нему в гости он один. У него был В., ФИО61, девушка какая-то, сидели на кухне выпивали все вместе днем. Когда сидели между ними не происходили конфликты. ФИО37 Г.С. он вообще тогда не видел и ФИО58 не было. ФИО37 Г.С. видел в этот же день, только чуть позже, он ходил в магазин, а когда пришел ФИО37, уже лежал на полу, пол тела на кухне, а пол тела в коридоре, во что был одет, не помнит, на телесные повреждения ФИО37 не обращал внимания, он спал и не вставал, с ним не разговаривал. Атласов вел себя нормально, выпивали, но он ему начал говорить, чтобы он уходил оттуда, он встал и ушел, т.е. он его выгнал. После первым посещением и вторым времени прошло меньше часа, когда во второй раз пришел, увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на полу.

По ходатайству защиты в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные 23 августа 2017 г. при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что 24 июля 2017 г. примерно в послеобеденное время он пошел в 

<

адрес>, для того чтобы похмелиться там, поскольку ранее, т.е. около 3-4 дня назад, там распивал спиртные напитки. 20 либо 21 июля 2017 г. он пришел в указанную квартиру вместе с другом. Хозяйка квартира - ФИО25 и её сожитель были трезвыми, пить не хотели, поэтому он вместе с Рихтером выпили несколько рюмок водки на кухне и ушли оттуда, никаких конфликтов не было, 

<

данные изъяты> при этом ни на что не жаловался, вид у него был нормальный, телесных повреждений у него не имелось.

24 июля 2017 г. придя в данную квартиру в послеобеденное время, чтобы похмелиться то зайдя, увидел лежащего на полу ФИО37 

<

данные изъяты>. Он лежал на полу в коридоре головой на кухню, а ногами как бы к выходу, при этом он заметил, что у него было разбито лицо, где именно были синяки не может сказать, так как не присматривался, но общий вид был такой, что у него на лице были синяки и ссадины, был одетый. 

<

данные изъяты> лежал и молчал, затем сразу же следом за ним забежал В. - племянник ФИО25, стал сразу же материться, грубо себя вести и кидаться на него. После чего, чтобы не начинать конфликт, он просто ушел из квартиры. Из-за чего 

<

данные изъяты> лежал на полу и что случилось в тот момент в его квартире, ему не известно, потому что никто об этом ему не рассказывал, от кого-либо он ничего не слышал (том 1 л.д. 182-183).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил полностью свои показания и в судебном заседании противоречия были устранены.

По ходатайству государственного обвинителя повторно допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что во сколько он пришел домой к ФИО58, сейчас уже не помнит, наверное было ближе к обеду, там находились девушка «питерская», ФИО61 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> лежал на полу, Свидетель №5, ФИО2 потом пришел, наверно через 15 минут. ФИО37 лежал пол тела на кухне, а пол тела в коридоре, лежал не двигался, он подумал, что пьяный спит, на лице была ссадина немножко, лежал на боку вроде, был одетый. При нем никто не подходил, находился он недолго. Владик пришёл и сразу выгнал его и он ушёл. Когда он там находился, кроме В. никто не приходил, Атласов был выпивший. Когда последний раз к ним заходил с 

<

данные изъяты> у ФИО37 нормальное было настроение, не жаловался, ни чего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 24.07.2017г. в 10 час. 30 мин. она ушла снимать пенсию, пришла домой где-то в 15 час. 15 мин., муж лежал на полу и разговаривал, она подумала, что у него эпилепсия, потому что он всегда с похмелья падал, он бормотал, разговаривал, думала чуть погодя встанет. Потом зашел В. и сказал помочь ему отнести 

<

данные изъяты> на диван, его унесли и положили на диван. После этого выпила и легла спать с 

<

данные изъяты> на диван. О том, что пришла в 15 час. 15 мин., не может точно сказать. Были 

<

данные изъяты>, еще какие-то люди, ФИО2 не было, он зашел позже с улицы. Когда ФИО37 лежал на полу у него были царапины. До 24.07.2017 г. и в этот день у нее конфликты были с ФИО37, может только тряпкой ударить его, он спокойный был сам по себе. Потом сходив на берег и легла с ним вместе. В. один за столом оставался. Лежа рядом с 

<

данные изъяты>, хотела закинуть на него ногу, он «ахнул», вздохнул, она его начала трясти, он не реагировал, она испугалась и пошла к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. После смерти ФИО37 с ФИО2 разговаривала. 24.07.2017 г., когда она проснулась с утра, в доме был только 

<

данные изъяты>, Атласов не ночевал у нее.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи наличием противоречий с показаниями, которые она давала в ходе следствия и в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 01 августа 2017 г. видно, что 21 июля 2017 года к ней в гости по своим делам приехал племянник - ФИО2, в тот же день также с 

<

данные изъяты> приехала её знакомая - ФИО41 вместе со своим сыном 

<

данные изъяты>. 21 июля 2017 г. они, кроме В. как помнит, распивали спиртные напитки. 22 июля 2017 г. гулянка продолжилась, были 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты>, В. который уже распивал спиртное, т.е. с 22 до 24 июля включительно распивали, данные события помнит смутно, относительно того, кто приходил и кто уходил из квартиры в названные дни. Относительно 24 июля 2017 г. может пояснить, что накануне они также распивали спиртное, проснулись примерно около 8-9 часов утра. Владик собирался уезжать в 

<

данные изъяты>, но на проезд у него денег было. В связи с чем, ему предложила дать ему деньги на билет для чего пойдет в «Сбербанк». В тот момент в квартире был В. и В., из квартиры она вышла в 10 часов 20 минут - это помнит точно, пришла в Сбербанк около 10 часов 30 минут, где пробыла до 14-15 часов и обратно домой пришла она примерно в 15 часов. Когда она зашла к себе домой, то увидела, что на кухне за столом сидели ФИО60 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по имени не знает, а также около 3 мужчин, может даже 4 мужчин, не знакомые. Они были пьяные и продолжали распивать спиртное, при этом 

<

данные изъяты> ФИО37 сидел между шкафами и столом, на его коленях сидела ФИО60 

<

данные изъяты> и они целовались с ней в губы. Она сильно психанула, и махнула правой ногой по 

<

данные изъяты>, попала ему в глаз с правой стороны, это видели все. ФИО60 убежала, она ее не смогла догнать. Потом она ходила и возмущалась по квартире относительно произошедших событий, кричала на 

<

данные изъяты>, но он ничего не говорил в ответ. Что было дальше она не помнит. Помнит, что стала распивать спиртное, в какой-то момент получилось так, что 

<

данные изъяты> лежал на полу в коридоре спиной к дверям туалета и ванны, после чего 

<

данные изъяты> оттуда перенесли на кровать в комнату рядом с кухней. Она также легла в кровать к 

<

данные изъяты>. Он с ней покурили сигареты прямо на кровати, затем он попросил у неё воды, немножко по пил, и легли спать. Затем она проснулась, в этот момент Гена не двигался. Она его стала трогать, а он был в расслабленном состоянии, затем она поднесла ко рту стекло, чтобы проверить есть ли дыхание - дыхания не было, из-за чего она поняла, что он умер, и сразу же пошла к ФИО14 и сказала об этом. Вызвали скорую помощь и полицию. Фельдшером потрогал пульс у 

<

данные изъяты> и сказал, что он умер, ничего ему не делал. Дождалась сотрудников полиции и сообщила им о том, что в ходе ссоры из-за ФИО60 

<

данные изъяты> побила 

<

данные изъяты>, то есть из-за ревности (т. 1 л.д.167-170).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от 21 ноября 2017 г. следует, что ранее данные показания относительно обстоятельств распития спиртного в своей квартире 24 июля 2017 г., ухода в Сбербанк в 10 час. 00 мин., дачи водки, что 

<

данные изъяты> с ФИО2 остались одни, она подтверждает. 

Далее она показала, что по приходу в свою квартиру обнаружила, что на коленях у ФИО37 сидела ФИО60 

<

данные изъяты>, пыталась её побить, однако последняя убежала. После чего, разозлившись, ударила ФИО37 по рукам и вышла из квартиры. Когда вернулась в квартиру, то ФИО37 лежал на полу и что-то ворчал, вслед за ней зашел В., который стал возмущаться из-за того, что ФИО37 лежит на полу, в связи с чем, его перетащили на кровать в комнату. Время было ближе к вечеру, Атласов спал пьяным за столом на кухне, тогда она легла спать рядом с ФИО37, дала попить, покурили, потом уснула. Когда проснулась, то ФИО37 был мёртв. В октябре 2017 г., когда ФИО2 вернулся из Якутска и остановился у неё, во время разговора В. расплакался признался, что это он избил ФИО37, в том числе и ногами (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель после оглашения ее показаний подтвердила свои показания, но пояснила, что ФИО37 не ударяла. До этого случая с 21.07.2017 г. по 24.07.2017 г. употребляли спиртные напитки и может упустить какие-то моменты, путаться, таким образом, в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Повторно допрошенная свидетель Свидетель №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что до событий 24.07.2017 г. употребляла спиртные напитки совместно с ФИО37, пили три дня. В эти три дня в гости приходила 

<

данные изъяты> ФИО60, которая сидела у него на коленях раньше, а не в этот день (24.07.2017 г.), вот за это она ФИО37 стукнула по лицу, были в квартире ФИО29 ФИО60, Свидетель №8 заходил. 24 июля 2017 г. ушла в Сбербанк, получила деньги где-то в 16 час уже было, на обратном пути купила бутылку водки и два вина. Когда домой пришла 24 июля 2017 г. сидели те же мужики - 

<

данные изъяты> и ФИО29, ФИО37 лежал на полу, потом только сели и выпили по рюмке, зашел В., сказал, что только приехал, купил морилку, а потом он сказал: «Поднимите его, что он лежит». ФИО37 

<

данные изъяты> бормотал, царапины до этого были, когда на берегу был. Положили его на диван в маленькой комнате, а эти ушли потом, она осталась, легла спать за ним.

На вопрос защитника Зварич С.И. свидетель Свидетель №5, пояснила, что пол тела ФИО37 Г.С. лежало на кухне - на пороге лежал, бормотал, она и подумала, что если говорит, значит скоро встанет. Он и так плохо разговаривал, а тут еще зубы положил в шкаф. Лежал, просто стонал, когда его подняли, ничего не говорил, положили да положили. 

На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №5, пояснила, что 21 должна была получить пенсию, когда приехал Атласов, но ей не дали, а потом 24 числа она получила пенсию, когда уходила 24 июля ФИО2 вроде был.

На вопросы государственного обвинителя после допроса подсудимого ФИО2 свидетель Свидетель №5 пояснила, что у ФИО37 были царапины, он упал на камень и песок, вот и остались царапины, ребро он сломал еще весной до этого случая. В период с 21 по 24 июля конфликты между ФИО2 и ФИО37 не было, они никогда не ругались. Когда было много гостей, у ФИО37 ни с кем не было конфликтов, драк. 21, 22, 23 июля никто не наносил телесные повреждения ФИО37, это она может только по рукам ударить или толкнуть и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что какого числа не помнит, но встречался с ФИО2 у ФИО59 на летней кухне по 

<

адрес>. Там были ФИО2, сам хозяин ФИО42 и ФИО9. Выпили бутылку водки. После этого разошлись. Второй раз он ФИО2 встретил на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Через какое-то время, точно не скажет, но до этого случая, когда ФИО37 умер. Были он, ФИО60, ФИО60 

<

данные изъяты> и ФИО61 

<

данные изъяты> Распили и также разошлись, больше он его (ФИО2) не видел. ФИО37 знает давно, на улице всегда встречались. В 

<

адрес> в тот день не был. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и в показаниях, данных в суде в части даты, оглашены показания свидетеля Свидетель №6

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от 14 ноября 2017 г. следует, что где-то после 20 июля 2017 г. в обеденное время он пришел в гости к своему земляку ФИО42, проживающему по 

<

адрес>, на втором этаже. Когда пришел, увидел, что в летней кухне сидят ФИО59 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО2, а ФИО9 уезжал на велосипеде за спиртным. Он был с похмелья, присоединился к ним. Вскоре ФИО60 привез бутылку водки «Океан», которую они все распили. Тогда В. рассказал, что приехал из 

<

адрес>, распивает спиртные напитки и находится у тети Свидетель №5 После распития водки, ФИО2 куда-то вышел и обратно не вернулся. Затем во второй раз он встретил ФИО2 23 июля 2017 г. Данную дату он помнит точно, так как через несколько дней он услышал, что умер ФИО37 

<

данные изъяты> и сопоставив факты, понял, что он встречал ФИО2 как раз за день до его смерти. Если он умер 24 июля, то он встречал его 23 июля. 23.07.2017 в послеобеденное время, проходя по 

<

адрес> между домами № и № на берегу реки Алдан увидел ФИО2, который с кем-то сидел на берегу и распивал спиртные напитки, еще один из ФИО34, то ли 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>. Присоединился к распитию спиртного, позже присоединились ФИО60 

<

данные изъяты>, Свидетель №8 и ФИО9, которые принесли 2-3 пиво в пластиковых бутылках и все распили (л. д. 210-212 т. 1).

После оглашения его показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что по датам свои показания подтверждает и в судебном заседании противоречия были устранены.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что летом 2017 года работала в магазине «Ностальгия» в промтоварном. Когда в магазин заходил ФИО2, месяц не помнит, приходил и покупал краску до обеда или после обеда, точно не помнит. Атласов был выпивший, на вопрос: «Где он остановился?», он ответил, что остановился у Свидетель №5, приехал за красками. Потом Атласова видела у себя дома в обеденный перерыв, он сидел у них в гостях, выпивший. Это было через сколько дней, она не помнит, удивилась, что он не уехал. С ФИО37 в дружеских отношениях состояли, в гостях у него бывала, спокойный, разговорчивый, гостеприимный. О смерти ФИО37 узнала от ФИО58, дату не помнит, она пришла к ней домой ночью. Она её спросила, что откуда она, она ответила, что из полиции. На вопрос она ответила: «

<

данные изъяты> умер, проснулась рядом, хотела разбудить 

<

данные изъяты>, а он мертвый». Слухи ходили о том, что побили его, что умер из-за избиения. ФИО58 сказала, что ФИО2 обвиняют в смерти 

<

данные изъяты> ФИО37.

Допрошенный в суде свидетель ФИО9 показал, что в июле 2017 г. был у неё в гостях, дату не помнит, была середина июля или позже, точно не помнит. Его сестра позвала, когда он шел на обед с работы, попросила у него денег. Адрес ФИО58 вроде бы по 

<

адрес>, точного адреса не знает. Там были его сестра ФИО12, ФИО61 

<

данные изъяты>, ФИО63, ФИО37, еще какой-то не знакомый старик. ФИО37, когда он зашел, сидел на пороге, как заходишь в зал, на лице была кровь. Он попросил у него стакан воды, он ему налил, потому что он сидел пьяный. Спросил у него что-то, но ФИО37 ничего не ответил. Там минут 20 был. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было, он сидел пьяный. Когда там находился конфликтов между лицами, которые там присутствовали, не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в суде.

Из оглашенного протокол допроса свидетеля ФИО9 от 27 октября 2017 г. следует, что 24 июля 2017 г. после 13 часов ему позвонила сестра ФИО28 и сказала, что она находится в квартире у Свидетель №5, пригласила его в гости. Когда он пришел в квартиру к ФИО58 по адресу: 

<

адрес>, то там находились: сестра ФИО28, Свидетель №5, ФИО56, Свидетель №8, и неизвестный мужчина, на пороге между кухней и коридором сидел ФИО37 

<

данные изъяты> у которого было всё лицо разбито, который попросил подать ему воды, что он и сделал. Спросил о том, что случилось, на что ФИО58 ответила, что он упал на крыльце. Пробыв в квартире минут 20 и выпив несколько рюмок водки, он отправился на работу. В квартире он не заметил у Атласов каких-либо телесных повреждений на лице, обстановка была миролюбивой, никто ни на что не жаловался, драк и конфликтов не было, хотя Атласов был пьян и каким-то агрессивным, матерился (том 1 л.д. 195-197).

После оглашения его показаний свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО9 показал, что сестра 24 июля 2017 г. позвонила ему около 12 часов дня, когда находился на работе, сигареты просила вроде к дому ФИО58. Пошел минут через 20. Были в квартире подсудимый, ФИО12, Свидетель №8, ФИО58 

<

данные изъяты> и ещё какой-то старичок, сидели выпивали, были пьяными подсудимый и ФИО58. ФИО37 сидел на пороге в комнату, как на кухню проходить. Казалось ему, что он совсем пьяный был, не разговаривал с ним, тянул руку, он подумал, что просит воды и подал ему стакан с водой. После прошёл на кухню, выпивали, поговорил немножко и пошёл на обед. У ФИО37 лицо было окровавленное. Спрашивал, что случилось с ФИО37 у 

<

данные изъяты>, она сказала, что упал. Поднял ФИО37 за подмышки и перенес до кровати в комнату, он не разговаривал точно. Уточнил, что когда пришёл ФИО37 сидел, а когда уходил он пытался пробраться в комнату ползком, как он не понял, поэтому он его поднял и положил на кровать.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 23 или 24 июля 2017 г. был в гостях у Свидетель №5 с ФИО12. С собой у него была бутылка водки, пошли где-то после обеда или до обеда до ФИО58 на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не помнит уже. Там были: он, ФИО2, ФИО58, ФИО12 

<

данные изъяты>, потом ФИО60 ФИО29 подтянулся. ФИО37 на кухне был, он с ним поздоровался, живой он был, было все нормально. Во время распития спиртного никакого конфликта, драки не было. Он пьяный был, ФИО37 поначалу с ними был на кухне. Как на диван переложили не помнит, потом уже спать лег. На следующий день его забрали в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, старший следователь Заречного МСО СК России СУ по Республике Саха (Якутия) показал, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 не были установлены факты либо какие-то обстоятельства, сообщения, что 24 июля 2017 г. гр. ФИО37 были причинены телесные повреждения, кроме тех, которые установлены со стороны ФИО2 В рамках производства предварительного расследования по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам было получено заключение о нескольких группах повреждений, которые отличались по давности их причинения и характеру степени вреда причиненного здоровью, как тяжкие и которые не повлекли вреда здоровью, в данной части, выделил материал и направил полицию для производства проверки и установления данных фактов. По группе телесных повреждений, как тяжкий вред здоровью, установил, что причастен к причинению данных телесных повреждений только ФИО2, соответственно, не устанавливал более кого-либо. Наличие конфликтных ситуаций в этот день не было установлено между ФИО37 и другими лицами, была конфликтная ситуация только у ФИО2 с ФИО37. Состояние свидетелей по уголовному делу было нормальное, показания давали нормально, несколько путались в своих показаниях, т.к. лица, употребляющие спиртные напитки, давали показания с временными промежутками, событиями, а в целом при даче им показаний в ходе допроса все были в адекватном состоянии. В первоначальной экспертизе установлены группы повреждений: травмы головы, грудной клетки и живота. Не менее и не точное количество, эксперты обычно дают с формулировкой «не менее» и там тоже так было «не менее», т.е. в голову не менее трех, в грудную клетку не менее двух и не менее одного в живот. Обвиняемый ФИО2 в части нанесения телесных повреждений в голову давал показания, которые совпадали с заключением экспертов, он ему задавал конкретные вопросы. Согласно выводам заключения экспертизы там были указаны количество ударов и он подтвердил, что наносил данные удары, которые перечислены в заключении. Говорил, что нанес удары кулаком руки в голову не менее трех, когда ФИО37 упал, и был в положении на корточках, в этот момент Атласов ударил его снизу вверх ногой в область головы, получается четыре удара в голову. Показания он давал в присутствии защитника. Никаких давлений с его стороны либо со стороны других сотрудников полиции не оказывалось, при допросе был он и защитник, показания Атласов давал добровольно. Свидетель №5 он допрашивали и в последующем проводил с ней очную ставку, когда он находился в отпуске с октября по ноябрь, уголовное дело было передано следователю ФИО43, который проводил дополнительный допрос. ФИО58 показывала, что 24 июля утром проснулись она, Атласов и ФИО37, она ушла в Сбербанк за пенсией, потом вернулась в обеденное время, указала верхний предел, точно не помнила, т.к. она была с похмелья, распивала длительное время, события произошли 24 июля 2017 г., поэтому представилась возможность ее допросить только 01.08.2017 г. Она говорила, толи в 15 час. или 16 час., что видела, как ФИО37 сидит на кухне и на коленях у него сидит ФИО60, ей это не понравилось она нанесла ему телесные повреждения удар ногой или рукой и после этого легла спать вместе с ФИО37 в комнате, а потом проснулась ФИО37, уже был мертвый. При последующих допросах она показала, что в этой части ее показания не правдивы, о то, что был конфликт с ФИО60, и что она нанесла телесные повреждения ФИО37, она это сделала, чтобы племяннику ФИО2 помочь, т.к. боялась за его судьбу, а она женщина пожилая, ее не посадят. Сразу эти показания были проверены оперативным путем, а затем была проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем Свидетель №5, она показала, что никаких ударов она ФИО37 не наносила, никто в ее присутствии телесных повреждений не наносил ФИО37. Атласов дал аналогичные показания, сказал, что это действительно это правда. В ходе допроса Свидетель №5 говорила, что до этого дня употребляли спиртные напитки в течении четырех дней. На место происшествия выезжал после поступления сообщения об обнаружении трупа. Осмотр трупа производил он самостоятельно, без специалиста. Ощупывал труп в подмышечных впадинах, в области конечностей, измерительных приборов не было. Труп осматривал в квартире и морге, температура на улице где-то было наверно 25-26. После получения заключения экспертизы, учитывая выводы первой, второй группы повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, они между собой полностью согласовывались.

На вопросы участников судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что по группам травм, которые получил ФИО37 (травма головы, грудной клетки, живота), совпадали с показаниями ФИО2, которые он давал как подозреваемый, так и как обвиняемый. Все эти группы травм сопоставил, т.к. перед тем как предъявить обвинение требуется установить один человек причинил эти телесные повреждения либо несколько, в ходе допроса он показал, что он нанес данные повреждения ФИО37. Чтобы разграничить телесные повреждения, он предъявил в ходе допроса заключение эксперта и задавал уточняющие вопросы, что согласно заключению следуют такие-то телесные повреждения повлекший тяжкий вред, что бы он мог по ним пояснить, и Атласов указал, что указанные телесные повреждения причинены им, а также это делается с той целью, что бы события, которые происходили в день совершения преступления, а Атласов был в состоянии алкогольного опьянения, он мог их не помнить, все это делалось для уточнения показаний, и он все это подтвердил. 

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО12 в судебном заседании показала о том, что у нее девичья фамилия ФИО60. В июле 2017 была в гостях у ФИО58, точную дату не помнит. Пришла со знакомым Свидетель №8 попросить сигарет, где-то около 13 часов, запомнила, потому что у нее на руке были часы, и посмотрела на время. Дома были сама 

<

данные изъяты>, ФИО63, дедушка 

<

данные изъяты> все были выпившие. ФИО37 лежал на полу, как заходить на кухню, на пороге между кухней и комнатой, вроде на боку, был одет, на лице какая-то ссадина была. С ФИО37 не разговаривала, он даже не двигался. Спрашивала у 

<

данные изъяты>, что с ним случилось, сказала, что пьяный. Немножко распили спиртное, потом ей позвонил сожитель ФИО15, сказал, чтобы вышла на улицу. 

<

данные изъяты> ФИО61 остался, а она вышла и перед ее выходом пришли в квартиру двое мужчин. ФИО13 ФИО60 приходил в этот день к ФИО58, он пришел после них и через 5 минут ушел. ФИО37 потом 

<

данные изъяты>, подсудимый, 

<

данные изъяты>, ФИО17 подняли и положили на кровать, это было около часа или двух. ФИО37 казалось как будто был сильно пьяный. Находилась наверно полчаса. Уточнила, что Свидетель №4 

<

данные изъяты> в тот день, когда ФИО37 лежал на полу, там был, конфликтов не было в тот день. 

Далее свидетель ФИО12 уточнила, что перед ее выходом пришли двое, это были ФИО16, а второго не помнит, зашли в дом. Покинула квартиру ФИО58 примерно около 14 часов, на крыльце стояла 10 минут. Парни, которые зашли, они начали ругаться с ФИО2. Потом 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО37 не дышит, спрашивала, есть ли медик посмотреть его. Сказали, что нет медика, в это время подошел ФИО15, он и поднялся в квартиру, проверил пульс, сказал 

<

данные изъяты> что надо вызывать скорую. ФИО13 видел, когда он лежал на полу. ФИО2 там был все это время, он не ругался, на кухне сидел.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО12 в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ранее были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия от 31 октября 2017 г. (л.д. 198-200 том 1), из которого следует, что 24.07.2017 около 14 час. 30 мин. она с Свидетель №8 пришли к Свидетель №5, проживающей по 

<

адрес>. В квартире, кроме неё самой, находились ФИО37 

<

данные изъяты> племянник Свидетель №5 - В. и ФИО17, распивали спиртное. ФИО37 Г. лежал на полу возле кухни. На его лице имелись ссадины. Вначале она подумала, что он лежит просто пьяный. За столом никто ни с кем не ссорился, разговаривали между собой дружелюбно. Звонила ФИО13 ФИО26, пригласила в гости, чтобы он принес покурить, вскоре он пришел, немного посидел с ним и спустя минут 30 ушел. После этого в квартиру зашел Свидетель №4. Тогда В. почему-то начал на него наезжать, он был в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, поэтому Свидетель №4, немного посидев, тоже ушел. В это время ФИО37 продолжал лежать на полу, затем ФИО61, ФИО58 и ФИО17 подняли его и положили на диван в комнате. Он в это время был еще живой, разговаривал, просил попить воды. После этого Влад вошел в эту комнату, где лежал ФИО37, там же находился ФИО17, а остальные находились на кухне. После этого через некоторое время из комнаты вышел ФИО17, у него из носа шла кровь, которую он помыл на раковине в кухне. Затем Свидетель №5 легла на кровать вместе с ФИО37 

<

данные изъяты>. Затем в квартиру вошли ФИО16 и 

<

данные изъяты> ФИО16 спросил у ФИО17, кто его ударил. В ответ ФИО62 показал пальцем на В., тогда ФИО16 ударил кулаком В. в лицо, тот упал на пол, тогда ФИО16 и 

<

данные изъяты> пару раз ударили кулаками лежащего на полу В. В это время она позвонила своему другу ФИО15 и попросила его, чтобы он приехал и забрал её отсюда. Потом она, ФИО16 и 

<

данные изъяты> все вместе вышли из квартиры, в квартире оставались Свидетель №5, ФИО37 Г., Свидетель №8 и ФИО17 После ФИО16 зашел обратно в квартиру Свидетель №5, вскоре он выйдя из квартиры сказал, что с 

<

данные изъяты> случилось что-то плохое и надо его еще раз проверить. В это время подошел ФИО15 и вошел в квартиру, выйдя на улицу, сказал, что ФИО37 Г. умер. После этого она с ФИО30 ушли. ФИО16 и 

<

данные изъяты> также куда-то ушли. Уточнила, что увидев на лице, а именно на правой скуловой области ссадину, спросила у Свидетель №5, что с ФИО37 случилось, на что она ответила, что точно не может вспомнить, кто избивал ФИО37, его могла избить она сама или В.. При ней никто ФИО37 Г. никто не наносил удары.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО23 (т. 1 л.д. 105-108,), свидетелей ФИО14 (л.д. 204-206 т. 1), ФИО15 (л.д. 204-206 т. 1), которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 от 23 ноября 2017 г. следует, что ФИО37 Г.С. приходился родным дядей, был младшим братом ее матери. Ранее работал 

<

данные изъяты>, после увольнения постоянной работы не имел. 

<

данные изъяты>, они уехали в Новосибирск. В последнее время сожительствовал с ФИО25, жили по 

<

адрес>. При жизни с дядей поддерживал связь, он навещал его, других близких родственников нет. По характеру был он добрый, безобидный, с людьми ладил, доброжелательный, врагов не было, употреблял спиртное, но никогда не был агрессивным. Последний раз встречался год назад. Считает, что ФИО37 Г.С. в каком-бы состоянии был, он бы никогда не полез драться первым. Смертью ФИО37 Г.С., как родственнику, причинен моральный вред, просит объективно и полно расследовать уголовное дело и осудить виновное лицо по всей строгости закона.

Оглашенными показаниями ФИО14 от 10 ноября 2017 г. установлено, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает Свидетель №5, которая собирает посторонних лиц в квартире, распивает спиртные напитки. Лет 10 с ней проживал мужчина по имени 

<

данные изъяты> Где-то в середине июля 2017 г. к Свидетель №5 приехала её родственница с 

<

данные изъяты> с ребенком-инвалидом 

<

данные изъяты>, и стала с ней распивать спиртные напитки. С этого дня в квартире Свидетель №5 началась беспробудное пьянство, собирались посторонние, любители выпить. В это же время у ФИО58 появился племянник ФИО25. Он также распивал спиртные напитки у ФИО25. Участковые неоднократно приходили к Свидетель №5, но их пьянство не прекращалось. 23.07.2017 вечером около 22 часов она встречала Свидетель №5 и его сожителя 

<

данные изъяты>, были с похмелья, но были адекватными. При этом 

<

данные изъяты> вел себя нормально, на видимых частях его тела, на лице никаких следов побоев она не заметила. На следующий день, т.е. 24.07.2017, она также находилась у себя дома. Вечером, в шестом часу, услышала в коридоре грохот спускающихся людей. Ей стало интересно, и через окно заглянула во двор, увидела нескольких мужчин, среди них она узнала ФИО16. Они спустились на крыльцо дома, немного постояли, переговорили, затем ушли в разные стороны. Спустя некоторое время к ней постучалась Свидетель №5, она попросила её вызвать скорую, сказав, что вроде 

<

данные изъяты> мертв. О том, что он побитый, она не говорила, и сообщила в скорую помощь просто о смерти 

<

данные изъяты>. Вскоре приехала скорая, а затем - сотрудники полиции, следователь. Потом она узнала, что 

<

данные изъяты> умер от побоев.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от 19 ноября 2017 г. следует, что 24 июля 2017 г. в послеобеденное время ему позвонила ФИО60 ФИО28 и сказала, чтобы он подошел к дому Свидетель №5 Придя к указанному дому, он позвонил ей, через некоторое время она вышла вместе с двумя молодыми людьми - ФИО16 и неизвестным ему парнем. Далее, кто-то сказал ему о том, что с сожителем ФИО58 плохо, в связи с чем, он поднялся в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел внутри ФИО2 и ФИО17, в комнате на кровати сидела Свидетель №5, а на самой кровати лежал ФИО37. Проверив его пульс, он убедился, что ФИО37 мертв.

В связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождение свидетелей ФИО16 и ФИО17 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 178-181), ФИО17 (л.д. 229-231 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 от 10 августа 2017 г. видно, что 24 июля 2017 г. с утра распивал спиртное. Сказали, что человек из Аима может быть в квартире Свидетель №5, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По времени в вышеуказанную квартиру вдвоем зашли около 17 часов, точное время не помнит, однако, предполагает, что было это в 17 часов, но точно после обеда. Свидетель №5 была сильно пьяная, была взволнована, открыв двери, она прошла на кухню, а они пошли вслед за ней. Он обратил внимание, что в комнате на диване лежал 

<

данные изъяты>, на спине, головой к дверям, махнул ему приветственно рукой и сказал: «Привет Петруха», он ему ответил, при этом смог разглядеть у него на лице ссадину в районе правой скулы. Затем он с ФИО30 зашли на кухню, были 

<

данные изъяты> ФИО60, ФИО30, сказал, что он с 

<

данные изъяты>, В. - племянник ФИО25, а также сама ФИО25. Он спросил у ФИО25 о том, что за ссадина у 

<

данные изъяты> на лице, она сразу же ответила: «Мы вчера подрались». После этого вышел из туалета 

<

данные изъяты> ФИО62, у него при этом половина лица в нижней части была окровавлена, разбит нос или губа. Спросил его, кто это сделал, на что ответил, что упал. Он увидел при этом у В. на правом белой кроссовке свежий размазанный след крови и спросил, откуда это, сопоставив факты, стал сразу же предъявлять ему претензии, думая что это он побил 

<

данные изъяты>. В. первый махнул рукой, на что он (ФИО16) от удара увернулся, сразу же резко ответил ударом локтя в область щеки, от этого В. упал и у него сразу же образовался синяк, потом несколько раз его ударил ногами по туловищу. В. сразу отключился, так как был очень пьяный, и ударил в голову, упал В. вдоль стола, лежал на спине и хрипел, он понял, что В. уснул, и все вышли из квартиры. Никто в комнату 

<

данные изъяты> до выхода из квартиры не заходил. Когда он докурил сигарету, то у него возникло какое-то не хорошее предчувствие относительно того, что он избил В., он подумал, что убил его. После чего, он поднялся один в квартиру, чтобы это проверить. Когда вновь зашел в квартиру, то в дверях увидел ФИО58, она ему сказала: «Он не дышит», он испугался и пробежал на кухню, однако увидел, что В. сопит, на что он повернулся и 

<

данные изъяты> сказала: «Да не он, а 

<

данные изъяты>». Сразу прошел в комнату, где лежал 

<

данные изъяты>, он так и лежал в таком же положении, в котором он его видел ранее. Он взял его руку и потрогал пульс - рука была тёплая, однако пульса не прощупывалось, потом он потрогал пульс на шее - он также не прощупывался, при этом голова у 

<

данные изъяты> была холодная, а тело теплое, он понял, что 

<

данные изъяты> умер, сказал об этом 

<

данные изъяты>. Она резко схватилась за голову и стала говорить с сожалением: «Это я его убила». Выйдя из квартиры, он сказал ФИО28 ФИО60, что сомневается в правильности определения пульса, на что ФИО30, который с 

<

данные изъяты>, поднялся в квартиру 

<

данные изъяты> и, выйдя через минуту оттуда, сказал, что 

<

данные изъяты> умер. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 от 20 ноября 2017 г. видно, что 24.07.2017 утром с 10-11 часов распивал спиртное, потом разошлись. После пошел к ФИО3, проживающей по улице Горького в послеобеденное время, точное время не помнит. Там были ФИО3, её племянника (как позже узнал ФИО2), ФИО60 

<

данные изъяты>, её ФИО13 ФИО9. На полу перед дверью кухни лежал ФИО37 

<

данные изъяты>. Он вначале не понял, почему ФИО37 лежит, подумал, что пьяный. ФИО37 оглянулся на него. Он спросил, кто его избил, на что ФИО25 показала на ФИО2, мол, он избил ФИО37. Тогда ФИО2 рассердился на него и сказал, почему он расспрашивает про это, подойдя к нему, ударил его кулаком правой руки в область правой щеки и носа, от чего у него пошла кровь. Он стал смывать кровь в раковине. Перед этим или после этого, но в его присутствии, мужчины в квартире по указанию Свидетель №5 уложили ФИО37 Г. на диван в комнате. После в квартиру вошел его знакомый ФИО16 с кем-то. К этому времени он уже выпил достаточно много, поэтому стал пьянеть и события помнит отрывками. ФИО16 спросил о том, что кто его ударил, на что он показал пальцами на ФИО2 После этого он ушел из квартиры.

Из собранных характеризующих материалов на потерпевшего следует, что ФИО18, 09 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, не военнообязанный, не работал, в быту злоупотреблял спиртными напитками, приводов в полицию не имел. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО45, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8, ФИО11, ФИО12, оглашенных показаний потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также других доказательств в их совокупности, которые подтверждают, что именно ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и установлена исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами в совокупности, которые дополняют друг друга:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2017 г. старшего следователя ФИО11, из которого следует, что 24 июля 2017 г. в 18 час. 35 мин. от оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что 24 июля 2017 г. около 18 часов 20 минут в 

<

адрес> РС(Я) обнаружен труп ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с внешними признаками насильственной смерти криминального характера - телесные повреждения на лице и теле в виде гематом и ссадин (том 1 л.д. 11-12);

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 ноября 2017 г., согласно которого, что старшим О/У ГУР Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО46 в соответствии со ст. 142 УПК РФ в 13 час. 25 мин. в Отд МВД России по Усть-Майскому району составил протокол явки с повинной о том, что с сообщением о совершенном преступлении обратился ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> и сообщил, что 24 июля 2017 г., когда он находился в утреннее время в квартире своей тёти - Свидетель №5, то совершил преступление против ФИО37 Г.С, а именно: избил последнего после того, как он ударил его пустой бутылкой по голове. Избиение происходило следующим образом: он обернулся к ФИО37 Г.С, взял его рукой за одежу и ударил кулаком правой руки три раза в область правой щеки, под глаз. После этого он толкнул его на пол, из-за чего ФИО37 Г.С. упал на четвереньки, после чего сел на пол и обернулся к нему, затем он еще больше разозлился и пнул ФИО37 Г.С. носком правой ноги в область груди два раза, затем ударил его также ногой один раз в область лба. Он был обут в белые кроссовки (том 1 л.д. 18-19);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, составленным ФИО11 в порядке ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ с применением технических средств фиксации, из которого следует, что в 24 июля 2017 г. с 19 час. 00 мин. до 19 час. 44 мин. был произведен осмотр 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра места происшествия: в помещении зала на диване-кровати обнаружен труп ФИО18 с признаками насильственной смерти - 

<

данные изъяты> азиатской внешности, на вид 25-30 лет, на котором одета футболка голубого цвета с коротким рукавом, джинсовые брюки темного цвета, белые кроссовки, под кроссовками виднеются белые носки. В носовой части виднеется обильное наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, рисунок протектора в виде длинных восходящих в разные стороны прямые полосы, которые параллельны друг другу, что объективно подтверждает факт наличия кроссовок при совершении преступления ФИО2 в отношении потерпевшего (том 1 л.д. 21-42);

Справкой ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» от 24 июля 2017 г. о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> констатирована биологическая смерть ФИО37 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48 т. 1);

Протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2017 г., согласно которого подозреваемый ФИО2 21 ноября 2017 г. с 18 час. 23 мин. до 19 час. 46 мин. продемонстрировал свои показания на месте, а именно в 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 указал на то, что избиение ФИО37 Г.С. произошло в комнате, расположенной слева от входа в вышеуказанную квартиру. 24 июля 2017 г. в утреннее время он совместно с ФИО37 Г.С. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он стал ФИО37 указывать на то, что последний злоупотребляет спиртными напитками и не помогает его тёте - ФИО58. Тогда, ФИО37 ударил его по голове бутылкой из-под водки, в связи с чем, он разозлился и ударил его кулаком правой руки по лицу, после чего, продемонстрировал, как нанес их и удары правой ногой по туловищу ФИО37, а также по его голове. Все свои действия подозреваемый ФИО2 продемонстрировал самостоятельно, что было зафиксировано видеозаписью (том 1 л.д. 131-138);

Медицинском заключением ФИО2 от 24 июля 2017 г., составленным медицинским работником Свидетель №3 в отношении ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,88 мг/л алкоголя), запах алкоголя изо рта, смазанность речи, ушиб окологлазничой области, ушиб скулы справа, ушиб нижней губы, ссадина плечевого пояса слева, ушиб лобной области (том 1 л.д. 153);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 10 августа 2017 г., из которого следует, что свидетель ФИО2 10 августа 2017 г. с 14 час. 24 мин. до 15 час. 18 мин. продемонстрировал свои показания на месте, а именно в 

<

адрес> посёлка 

<

данные изъяты>, где ФИО2 указал и продемонстрировал удары, которые он наносил ФИО37 Г.С. кулаком правой руки в голову, а также один удар в голову своей правой ногой. Все свои действия ФИО2 продемонстрировал самостоятельно, которые зафиксированы видеозаписью (том 1 л.д. 160-166);

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от 01 декабря 2017 г., из которого следует, что утром 24 июля 2017 г. он проснулся в квартире своей тёти Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>. Дома была тётя, а также ФИО37 

<

данные изъяты>, через некоторое время тётя ушла в Сбербанк за пенсией, после чего он остался с ФИО37 дома один. Сидели в комнате, которая расположена слева от входа в квартиру, там распивали спиртное. Когда он стал говорить 

<

данные изъяты> об его поведении, чрезмерном употреблении спиртного, то он его ударил бутылкой водки по голове, отчего он разозлился и ударил его кулаком руки три раза по лицу, после чего ФИО37 упал на пол и он его в таком положении несколько раз, не менее трех, пнул ногой по туловищу - в область груди, а потом ещё один раз по лицу, а именно в лоб. Потом он взял его, усадил на кровать и стал говорить, что сильно извиняется и потом вышел из дома. Когда пришел домой, то 

<

данные изъяты> лежал в коридоре возле кухни, тогда он сказал, чтобы его переложили и в итоге переложили на кровать. Затем он уснул на кухне, и проснулся от того, что его сотрудники полиции будили. Оказалось, что ФИО37 

<

данные изъяты> умер. Подтвердил, что приходили какие-то люди, один из них ФИО16, который избил его. На правой кроссовке кровь образовалась от ударов по лицу и туловищу ФИО37 Г.С.

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила показания обвиняемого ФИО2 и уточнила, что в Сбербанк ушла в начале 11 часа, вернулась примерно в 15 часов, после этого пришел ФИО2 в квартиру.

В ходе очной ставки устранено противоречия в показаниях Свидетель №5 о том, что Свидетель №5 и другие присутствующие лица, никаких телесных повреждений ФИО37 Г.С. не наносили (том 1 л.д. 237-240);

Протоколами выемки от 24 июля 2017 г. и 27 июля 2017 года, из которых видно, что в 24 июля 2017 г. с 21 час. 30 мин. до 21 час. 40 мин. ФИО2 добровольно был выдан кроссовок, обутый на правую ногу, в котором он находился в 

<

адрес> 24 июля 2017 г., а также 27 июля 2017 г. с 14 час. 10 мин. до 14 час. 15 мин. у судебно-медицинского эксперта ФИО19 изъяты смывы с ладонной поверхности обеих кистей рук, образцы крови и желчи трупа ФИО37 Г.С. (том 1 л.д. 242-244, том 1 л.д. 246-248);

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 г., согласно которого следователем ФИО11 осмотрены 03.08.2017 г. с 20 час. 40 мин. до 21 час. 20 мин. следующие предметы и материалы: 

кроссовок на правую ногу, изъятый 24.07.2017 у ФИО2 в ходе выемки, спортивная обувь - правый кроссовок из вещества похожего на кожу белого цвета. Имеются шнурки белого цвета. На язычке кроссовка имеется надпись, выполненная иностранным языком читаемая как «Tunuo», серого цвета. Длина кроссовка 29,8 см, ширина 9,5 см. Кроссовок имеет общие признаки изношенности, слегка загрязнен. Внутри носок белого цвета. На носке кроссовка, на внутренней его части имеется засохшее вещество бурого цвета похожее на кровь;

смыв с пятна бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.07.2017 г., марлевый бинт (тампон) размерами 4,2x6 со следами на нём вещества тёмного цвета, похожими на кровь. Данный объект сухой; 

покрывала с пятнами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.07.2017 г. Фрагмент ткани из красного и бежевого цвета, присутствует жёлтый цвет. Фрагмент ткани неправильной формы и имеет не ровные границы, размеры осматриваемого объекта достигают 23,6x14 см. На данной объекте со стороны рисунка имеется наложение пятен вещества бурого цвета, которые по консистенции покрыты коркой; 

смывы с ладонных поверхностей обеих кистей рук ФИО37 

<

данные изъяты> Кусочки марли, которые пропитаны веществом серого цвета - в затвердевшей концентрации. Образец крови ФИО37 

<

данные изъяты> Фрагмент марли сложенный пополам, размерами 5x4 см, который пропитан веществом бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 249-253);

Заключением эксперта № 3577 от 09 ноября-13 ноября 2017 г., согласно которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения характера: ссадины плечевого пояса слева; ушибов окологлазничной области справа, скуловой области слева, нижней губы, лобной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. О давности получения данных повреждений высказать не представляется возможным (том 2 л.д. 20-22);

Заключением эксперта № 612 от 13 ноября – 18 ноября 2017 г., из которого следует, что след в виде кровоподтеков на лобной области трупа ФИО37 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., изображение которой исследуется, образован в результате контакта низом подошвы обуви. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности низа подошвы, их образовавшей. Для идентификации конкретной обуви, не пригоден. След в виде кровоподтеков на лобной области трупа ФИО37 

<

данные изъяты>., изображение которой исследуется, могло быть образовано в результате контакта низом подошвы обуви на правую ногу ФИО2, так и иным низом подошвы обуви, имеющим аналогичные формы и размеры, что объективно подтверждает факт нахождения в момент совершения преступления ФИО2 в указанных в кроссовках (том 2 л.д. 26-32);

Постановлениями о выделении материалов от 06 декабря 2017 г. по фактам обнаружения у ФИО37 

<

данные изъяты>. и ФИО2 телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, выделены из данного уголовного дела и направлены в Отд МВД России по Усть-майскому району ( л.д. 139-141, 142-144 т. 2);

Заключением эксперта № 109-к от 26 июля 2017 г. – 25 октября 2017 г., где сделан вывод, что смерть ФИО37 

<

данные изъяты>. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся травматическим шоком.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием:

- субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности лобных и теменных долей справа и слева, медиальной поверхности теменной доли справа и слева, нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка;

- переломом грудины, множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в сердечную сорочку, кровоизлияний в эпикард и миокард;

- разрыв брыжейки восходящего отдела толстого кишечника, гемоперитонеума (до 1400 мл).

Травматический шок подтверждается данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором в результате проведенного исследования легочной ткани с арифметическим расчетом коэффициента шока, диагностирован травматический шок, полученный прижизненно (заключение эксперта-гистолога № 1672 от 30 августа 2017 года).

Принимая во внимание развитие трупных изменений к моменту исследования трупа в морге 26 июля 2017 г., можно предположить, что с момента смерти гр. ФИО37 

<

данные изъяты>. до момента исследования трупа в морге прошло не менее 2 суток.

I группа повреждений:

Травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: 

- субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобных и теменных долей справа и слева, медиальной поверхности теменной доли справа и слева, нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка;

- кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии, правой скуловой об¬ласти;

- кровоподтеки лобной области по средней линии, верхнего и нижнего век правого глаза с переходом в правую скуловую область.

Травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифициру¬ется как тяжкий вред здоровью.

Количество травматических воздействий - не менее двух, не исключается возможность их образования от ударов кулаками, ногами, направление ударных травматических воздействий – спереди назад. Учитывая цвет кровоподтеков (багрово-фиолетовый) и кровоизлияний (темно-красный), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружено: кровоизлияния мягкой мозговой оболочки представлены контурируемыми эритроцитами, рассеянными нейтрофильными лейкоцитами и лимфоцитами, можно высказать суждение, что травма головы у потерпевшего ФИО37 

<

данные изъяты>. образовалась 2-3 часа назад к моменту наступления смерти. 

II группа: 

Травма грудной клетки, представленная совокупность следующих повреждений:

а) полный разгибательный перелом грудины на уровне между 5 и 6 ребрами с кровоизлия¬нием в окружающие мягкие ткани;

б) переломы ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани: 

- полный сгибательный перелом 5 ребра слева между передней и средней подмышечной линиями; 

- неполный разгибательный перелом 6 ребра слева между передней и средней подмышечной линиями; 

- не¬полный разгибательный перелом 7 ребра слева по средней подмышечной линии;

в) переломы ребер справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани: 

- полный сгибательный перелом 3 ребра справа по передней подмышечной линии;

- полный перелом 4 ребра справа по передней подмышечной линии на месте муфтообразного утолщения (костная мо¬золь);

- полный перелом 5 ребра справа по средней подмышечной линии на месте муфтообраз¬ного утолщения (костная мозоль); 

- полный перелом 6 ребра справа между передней и средней подмышечной линиями на месте муфтообразного утолщения (костная мозоль); 

- полный пере¬лом 7 ребра справа по средней подмышечной линии на месте муфтообразного утолщения (ко¬стная мозоль); 

- полный сгибательный перелом 10 ребра справа по передней подмышечной ли¬нии; 

- полный разгибательный перелом 11 ребра справа по средней подмышечной линии в не¬посредственной близости от муфтообразного утолщения (костная мозоль);

г) кровоизлияние в сердечную сорочку, эпикард и миокард;

д) кровоподтеки в проекции грудины на уровне с 4 по 6 ребра, на левой боковой поверхно¬сти грудной клетки в проекции между 6 и 7 ребер, на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 10 и 11 ребер.

Травма грудной клетки по признаку вреда, опасного для жизни человека, квали¬фицируется как тяжкий вред здоровью.

Количество травматических воздействий - не менее четырех, не исключается возможность их образования от ударов кулаками, ногами взаиморасположение повреждений позволяет сделать высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было спереди назад, слева направо и справа налево. 

Учитывая цвет кровоподтеков (темно-красный и багрово-синий), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружено: кровоизлияния с начальным реактивными проявлениями в мягких тканях с грудины, сердечную сорочку, мягких тканях с места перелома 4 ребра, можно высказать суждение, что травма грудной клетки у пострадавшего ФИО37 

<

данные изъяты>. образовалась 2-3 часа назад к моменту наступления смерти.

III группа: 

Травма живота, представленная совокупностью следующих повреждений: 

а) разрыв брыжейки восходящего отдела толстого кишечника; 

б) кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника; 

в) кровоподтеки в проекции крыла правой подвздошной кости; 

г) гемоперитонеум (до 1400 мл.).

Травма брюшной полости по признаку вреда, опасного для жизни человека, ква¬лифицируется как тяжкий вред здоровью.

Количество травматических воздействий - не менее одного, расположение повреждений позволяет высказать суждение, что направление ударов травматического воздействия было справа налево.

Учитывая цвет кровоподтеков (багровый), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружено: кровоизлияния с начальным реактивными проявлениями в брыжейку толстого кишечника, можно высказать суждение, что травма грудной клетки у пострадавшего ФИО37 

<

данные изъяты> образовалась 2-3 часа назад к моменту наступления смерти.

Тупая травма головы, грудной клетки и живота сопровождалось травматическим шоком и массивным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления (анемия или шока) развилась острая функциональная недостаточность до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. 

Между повреждениями I, II, III групп (сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота и смертью пострадавшего ФИО37 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО37 

<

данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,9 г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц (том 2 л.д. 6-15)

Таким образом, из выводов судебно-медицинской экспертизы в части давности наступления смерти потерпевшего и причинения телесных повреждений следует, что с момента смерти ФИО37 

<

данные изъяты>. до момента исследования трупа в морге прошло не менее 2 суток, а исследование трупа проводилось 26 июля 2017 г. в 18 часов 40 минут, т.е. смерть могла наступить в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота до 24 июля 2017 г., в то же время травмы I, II, III групп у пострадавшего ФИО37 Г.С. образовались 2-3 часа назад к моменту наступления смерти.

Из совокупности иной доказательственной базы по уголовному делу установлено, что из карты вызова скорой медицинской помощи № 1270 от 24 июля 2017 г. ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская ЦРБ» время приема вызова 24 июля 2017 г. в 18 час. 20 мин., передача 18 час. 20 мин., выезд 18 час. 25 мин., доезд 18 час. 29 мин., окончание 18 час. 45 мин. Общее состояние смерть ФИО37 

<

данные изъяты>., время констатации смерти 18 час. 35 мин. Осмотр места происшествия начат в 19 час. 00 мин. 24 июля 2018 г., свидетель ФИО14 пояснила, что в шестом часу вечера того дня ее попросили вызвать скорую помощь. Из показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, следует, что преступление совершено им в утреннее время 24 июля 2017 г. Свидетели показывают, что в послеобеденное время 24 июля 2017 г. ФИО37 

<

данные изъяты> уже лежал с телесными повреждениями на полу квартиры.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО19 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи показала, что по времени первой, второй и третьей группе повреждений - это среднее показание, потому что при повреждении механического характера организм дает клеточную реакцию, которые происходят от 30 минут и заканчиваются где-то к 5-6 часам. Числа «2-3 часа», не учитывая специфические характеристики организма, т.е. с учетом клеточных реакций максимально может быть до 6 часов. По первой группе повреждений головы, второй группе повреждений грудной клетки и третьей группе повреждений живота, в данном конкретном случае они не могут разграничить, потому что эти клеточные реакции дают одинаковое время и данные повреждения возникли приблизительно в одно и то же время.

Причиной смерти телесные повреждения первой, второй и третьей групп каждый по отдельности также могут быть. Травма головы – это серьезная травма, субарахноидальное кровоизлияние тоже опасно для жизни. Нарушения анатомического каркаса грудной клетки тоже смертельно, туда же травматический шок может входить. Обильная кровопотеря в брюшной области - это тоже серьезное повреждение, которое тоже могло привести к смерти. У ФИО37 было обнаружено 2,9 промилле, сильное алкогольное опьянение у живых лиц. Он мог в сумеречном состоянии не активно, не целенаправленно совершать движения. Передвигаться в пределах нескольких метров самостоятельно, вполне мог. 

Время смерти устанавливается по таким показаниям, как трупное окоченение, трупные пятна, в основном по этим показаниям. Есть ряд нескольких методик, но в данном случае они неприменимы. Для определения давности смерти по трупным пятнам, трупному окоченению, необходимы специальные познания, этому надо обучаться, специальные учебники читать, соответствующую литературу. Образование должно быть профессиональное и это входит в компетенцию врача-судмедэксперта. Фельдшер скорой помощи не может определить точное время наступления смерти, потому что они не полностью и не точно описывают изменения трупных явлений, которые происходили. Поэтому по имеющим у них данным невозможно было поставить конкретное время смерти. По глазным зрачкам наступления смерти - для этого используются методики введения раствора пилокарпина, по сужению, расширению зрачков в определенное время. Допустим, только умер человек, есть возможность сразу измерить, возможно измерение, но это может измерить только врач-эксперт применяя препарат суживающих и расширяющих зрачок. 

На вопросы участников судебного процесса ФИО19 дополнительно пояснила, что не может более точно определить время наступления смерти ФИО37 

<

данные изъяты>., поскольку для этого нужно было исследовать труп сразу на месте происшествия. Если бы врачом-экспертом были зарегистрированы трупные явления, тогда более точно можно было сказать, а в данное время нет. На месте производства экспертизы, куда она приезжала, точных данных не было, поэтому указаны были примерные данные на момент исследования трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. Более точно можно определить только после проведения осмотра трупа на месте происшествия и сразу же после смерти врачом-экспертом. В таком случае даются более точные данные по изменениям размера зрачка, по сухожильным рефлексам, трупным явлениям, которые более выражены. По истечению нескольких дней, например, 2 суток, там любые изменения могут быть. Учитывается также, какая одежда у него была, какая температура окружающей среды и где хранилось тело, что тоже влияет, поэтому она не может дать более точное время. 

По одному только признаку «белоглазого» невозможно установить давность смерти. Поэтому, если наблюдалось охлаждение трупа, то надо было указать где. Такие показания как трупное окоченение, если он знает, то он должен был отразить в каких группах мышц: лица, шеи, грудной клетки, верхней, нижней конечностях, трупные пятна также. При надавливание, то насколько сильно он надавил, на какое время, как изменился цвет, через какое время цвет восстановился. Эксперты смотрят комплексно, признак «белоглазого» это раннее проявление смерти, но только по одному этому признаку невозможно определить. 

Повреждения, которые повлекли смерть, могли быть причинены и 6 часов назад от момента смерти, а то, что указано было в экспертизе 2-3 часа назад - это усредненные показания. Для того, чтобы определить, надо комплексно, научно подходить. Судмедэксперты изучают тело вплоть до его положения на момент смерти, какие заболевания у него были, какие лекарства он принимал, если это все учесть, тогда возможно более точно определить, поэтому сейчас это усредненное вне зависимости от особенностей организма потерпевшего. 

О том, что 6 часов назад могли быть причинены телесные повреждения, она не исключает, потому что у каждого организма свои индивидуальные особенности, свои реакции на травмы. Тем более, он употреблял алкогольные напитки, что могло повлиять, но она не может так определить, чтобы точно конкретно определять какие заболевания у него были, например, наследственные, заболевания сосудистой системы, какие лекарства он принимал, поэтому они дают заключение по гистологическим данным, есть усредненные критерии, есть начальные проявления и поздние, поэтому берут усредненные. По литературным данным при такой травме бывают разные проявления организма, он мог потерять сознание сразу или несколько минут он не целенаправленно в сумеречном состоянии рефлекторные движения мог сделать, мог ходить, потому что он употреблял алкогольные напитки, При 2,9 промилле это тяжелая степень все-таки - это как анестетик, мог быть в шоковом состоянии, мог несколько метров проходить, но это на протяжении нескольких минут. Точно определить невозможно, потому что происходит резкое падение артериального давления, травматический шок, все это тоже влияет. Такие случаи тоже бывают, он мог говорить, прокричать и все что угодно. Такие проявления, как трупные изменения при повышенной температуре происходят быстрее, чем при обычной, комнатной. Фельдшер, который сказал, что когда он пришел, труп был холодный, это не точные данные, надо определять тело в нескольких областях, поэтому по этим данным не может сказать давность наступления смерти. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. № 109-К, начатого 26 июля 2017 г. и оконченного 25 октября 2017 г. в части давности наступления смерти и причинения телесных повреждений, в пределах времени, указанного в выводах проведенной экспертизы, судом по ходатайству государственного обвинителя 19 марта 2018 г. была назначена повторная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО37 Г.С.

Из заключения повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы за № 75, начатой 18 апреля 2018 г. и оконченной 28 мая 2018 г. установлено, что смерть ФИО37 

<

данные изъяты> наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота с субарахноидальными кровоизлияния, ушибом головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, ушибом сердца, разрывом брыжейки восходящего отдела толстого кишечника, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением и осложнившимся шоком.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием:

- субарахноидальных (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний выпуклой поверхности правой и левой лобных и теменных долей, внутренней поверхности правой и левой теменных долей, нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка;

- очагов ушибов в виде паренхиматозных кровоизлияний в теменных, лобных долях, мозжечке, подкорковых областях и стволе головного мозга;

- перелома грудины, множественных переломами ребер справа и слева по различным анатомическим линиям; 

- ушиба сердца в виде мелкоочаговых кровоизлияний в сердечную мышцу;

- разрыва брыжейки восходящего отдела толстого кишечника;

- жидкой крови в брюшной полости, объемом до 1400 мл;

- а также результатами судебно-гистологического (микрскопического) исследования: шоковые легкое, почка, надпочечник.

Между сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота и наступлением смерти ФИО47 имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание стадию развития трупных изменений на момент исследования трупа в морге от 26 июля 2017 г., можно предположить, что с момента смерти ФИО37 

<

данные изъяты> до момента исследования трупа в морге прошло около 2-3 суток. 

Из «Заключения эксперта (экспертизы трупа) № 109-К от 26 июля 2017 г. следует, что у ФИО37 

<

данные изъяты>. обнаружены следующие группы повреждений, различные по локализации, давности причинения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 

I группа повреждений: травмы головы, представленной совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде кровоподтеков лобной области, верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на правую скуловую область; кровоизлияния в мягких тканях лобной, правой скуловой областей;

- субарахноидальные (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния выпуклой поверхности правой и левой лобных и теменных долей, внутренней поверхности правой и левой теменных долей, нижней поверхности левого и правого полушария мозжечка.

- очаги ушибов в виде паренхиматозных кровоизлияний в правой и левой теменных, лобных долях, мозжечке, подкорковых областях и стволе головного мозга. 

Внутричерепная травма с травматическими субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее трех.

II группа повреждений: травма грудной клетки со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения мягких покровов в виде множественных кровоподтеков передней, правой и левой боковой поверхности грудной клетки;

- кровоизлияниями в сердечную сорочку и сердце (ушиб); 

- полный разгибательный перелом грудины на уровне 5 и 6 ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; 

- сгибательные (непрямые) переломы 5 ребра слева между передней и средней подмышечной линиями, 3 и 10 ребра по передней подмышечной линии;

- разгибательные (прямые) переломы ребер слева: 6 ребра между передней и средней подмышечной линиями, 7 по средней подмышечной линии; 

- переломы ребер справа с признаками повторной травматизацией 4, 5 по передней подмышечной линии, 6 между передней и средней подмышечной линиями, 7 по средней подмышечной линии. 

Травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее четырех.

III группа повреждений: травма живота со следующими морфологическими проявлениями: 

- разрыв брыжейки восходящего отдела толстого кишечника;

- наличие жидкой крови в брюшной полости, объемом до 1400 мл. 

Закрытое повреждение органов брюшной полости с разрывом брыжейки толстого кишечника по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее одного.

Цвет кровоподтеков (темно-красный, багрово-синий и багрово-фиолетовый), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором выявлены кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями позволяет высказать суждение, что сочетанная травма головы грудной клетки и живота причинены в пределах 3 часов к моменту наступления смерти.

Принимая во внимание невозможность установления давности наступления смерти ФИО37 

<

данные изъяты> на момент его обнаружения в виду отсутствия сведений о трупных явлениях, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что сочетанная травма головы грудной клетки и живота, могла быть получена в период времени, указанной в постановлении и не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. обнаружен этиловый спирт в крови концентрации 2,9 г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Особенности отмеченных выше повреждений (множественность, взаиморасположение) и различная плоскостная локализация, исключает возможность их одномоментного образования в результате однократного падения тела на плоскость из положения стоя.

Травма головы с ушибом стволовых отделов головного мозга, сопровождалась развитием коматозного состояния с момента получения травмы и до наступления смерти, что исключает возможность совершения пострадавшим самостоятельных активных действий.

Травма грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер по различным анатомическим линиям, ушибом сердца, разрывом брыжейки толстого кишечника, кровотечением в брюшную полость сопровождается шоком, до развития которого пострадавший мог совершать активные действия. Однако установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки.

Реанимация должна быть начата сразу же после обнаружения пострадавшего человека, находящегося в состоянии клинической смерти. По данным специальной литературы сердечно-легочная реанимация проводится в течение 30 минут.

В виду отсутствия описания трупных явлений в карте вызова скорой медицинской помощи № 1270 ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ», судебно-медицинская экспертная комиссия не может установить давность наступления смерти ФИО37 

<

данные изъяты> к моменту осмотра фельдшером на месте его обнаружения.

Допрошенная в качестве эксперта врач-судмедэксперт ФИО20 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, подтвердила в суде выводы повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. и в частности пояснила, по первой группе повреждений появились новые повреждения, которых ранее не было указано, это очаги ушибов в виде паренхиматозных кровоизлияний правой и левой теменной лобных долях мозжечке, подкорковых областях стволе головного, это связано с тем, что в ходе проведения комиссионной экспертизы была проведена еще одна судебно-гистологическая экспертиза, которую проводила ФИО48, врач высшей квалификационной категории и стажем работы 30 лет. В ходе проведении экспертизы она обнаружила эти кровоизлияния, которые ранее не были указаны в первичном судебно-гистологической экспертизе. Они брали описание приложения лобной области, переднюю зону лица, куда вошел глаз и правая стволовая область, и поэтому получилось три травмирующих воздействия, но это не зависит от обнаруженных очагов ушибов стволовой части подкорковых узлах.

По второй группе, здесь принимались во внимание перелом грудины полный разгибательный, т.е. прямой, в этой области было причинено ударное воздействие, они не принимают во внимание приложение 7, перелом грудины, затем разгибательный прямые переломы 6,7 ребра и еще справа 4, 5, 6, 7 ребра, которые повторные травматизации, т.е. в данную область был причинено ударное воздействие, а в последующем переломы могли образоваться при общей деформации, поэтому они взяли, как за одно место приложения и у них получилось четыре ударных воздействия, т.е. слева два, перелом грудины три и справа эти четыре ребра объединили, т.к. они идут с повторной травматизацией.

Травма головы в части того, что сопровождалось развитием коматозного состояния и до смерти не исключает возможности совершения активных действий, у них имеется информационное письмо, в котором указано, что под самостоятельными действиям относятся речь, хождение, поведение как у здорового человека. Согласно письму ушиб стволовых отделов головного мозга сопровождается развитием коматозного состояния с момента травмы до поступления в больницу, когда проводят реанимационные мероприятия, но это не в нашем случае либо до наступления смерти, это исключает возможность активных действий на период пребывания в коме, т.е. с момента причинения повреждений до момента наступления смерти. Коматозное состояние развивается с момента травмы. Открытые глаза не показатель, что у нет коматозного состояния, он и при коматозном состоянии мог лежать с открытыми глазами. Кома не предполагает издание звуков, т.к. человек полностью утрачивает сознание, только какие-то хрипы в результате того, что дыхание сохраняется, но оно затруднено, тем более западает язык, поэтому, когда оказывают реанимационные мероприятия, в начале надо сразу освободить язык. Первым приехал фельдшер скорой помощи, который пишет, что при осмотре кожные покровы холодные это в 18-30 час, затем труп осматривает следователь через час 19-31 час. без участия врача, а согласно ст. 178 УК РФ осмотр трупа является следственным действием с участием врача - медицинского эксперта, либо врача какой-либо другой специальности, при осмотре он пишет труп теплый в подмышечных областях и предплечье, он не имеет медицинского образования, не имеет специальной подготовки по судебной медицине, указал очень скудные данные, нет трупного окоченения, нет трупных пятен. Определение температуры на ощупь является субъективным признаком, оно не объективно, должны быть объективные показатели, т.е. измерение температуры и обязательно с измерением температуры окружающей среды, от чего зависит охлаждение тела и.т.д.. В связи с отсутствием данных о степени развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения, сказать о давности наступления смерти не могут, поскольку у них нет отправной точки, от которой они могли бы начать отсчет для определения давности причинения повреждений, но исключить, что повреждения могли быть причинены в период указанный в постановлении, они тоже не могут. 

Перечисленные факторы могли повлиять замедление последствий при травме головы, пишется, что они снижают, но каким образом на сколько это замедляет, если бы у них были бы такие данные, например: снижение иммунитета снижает на полчаса или на час, либо алкогольное опьянение тоже замедляет процессы на 5-6 часов, они могли бы тогда говорить, но таких данных не было, поэтому они ориентируются на те данные, которые получены, это наличие не измененных эритроцитов, единичные лейкоциты. Согласно методическим рекомендациям прописывали, когда они появляются. На сегодняшний день нет таких научных данных, которые бы им давали, на какое время замедляется реакция при снижении иммунитета, при наличии алкоголя, как влияет возраст и прочее. Если бы указали, что при алкогольном опьянении реакция замедляется на час, но тогда они приплюсовали бы к трем часам еще час, но таких научных данных нет. Нити фибрина - это тоже один из признаков прижизненности травмы, они появляются до 12 часов и даже от нескольких минут бывает. Это при кровоизлияниях, в нашем случае, кровоизлияние травматического происхождения, это говорит о том, что это кровоизлияние прижизненное. Они появляются до 12 часов после получения травмы. Три часа с момента получения травмы - это максимальный предел можно сказать, т.е. кровоизлияния были причинены не позднее трех часов к моменту наступления смерти. К коматозному состоянию это не имеет отношения, именно кровоизлияние, лейкоциты, эритроциты, макрофаги, фибрин все - это содержится в самом кровоизлиянии и видно только микроскопически. Определили по тяжести травмы, что наличие ушиба стволового отдела и корковых узлов и были задействованы подкорковые узлы, сопровождается развитием коматозного состояния. У него было очень массивное кровоизлияние почти весь мозг занимает и ушиб стволовых структур, очень тяжелая черепно-мозговая травма.

Врач-судмедэксперт ФИО21, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснения ФИО20 полностью подтвердил и дополнил в части увеличения времени с момента смерти до момента исследования трупа в морге до трех суток, поскольку в подкорковой области имелась трупная зелень, а она появляется как раз до трех суток. В части коматозного состояния после повреждения травмы головы, травмы грудной клетки и травмы живота, оно возможно только после травмы головы. Эксперты не могут установить последовательность причинения повреждений, какая группа была причинена первой или последней, они все относятся к тяжкому вреду здоровья, каждый из них по отдельности мог стать причиной смерти, тем более, они сопровождались шоком, в описании обнаружены шоковые почки, шоковый надпочечник, кроме коматозного состояния. У него было еще геморрагический шок, т.к. в брюшной полости было до 1400 мл крови и травматический шок, множественные переломы ребер приводят к плевропульмональному шоку. При травме живота при геморрагическом шоке, он мог совершать активные действия, если брать только одну травму живота без травмы головы, но в течение какого времени у них таких данных нет. Когда повреждается не крупные сосуды, то до 12 часов человек может жить. Если учитывать, что это не крупные сосуды брыжейки, не аорта и не сосуды сердца, они привели не к острой кровопотере, а к острому малокровью, т.е. он мог в течение нескольких часов жить. В части грудной клети, здесь возникает травматический плевропульмональный шок, он развивается быстрее, чем геморрагический, т.е. при остром малокровьи, потому что тут в начале эрективная фаза, фаза возбуждения, а потом уже торпидная фаза торможения, когда человек уже не может совершать активные действия, это конечно не минуты, это может и 1-2 часа. Костная мозоль - это сросшийся перелом, им были представлены фрагменты ребер, из которых они сопоставили только одно ребро, а остальные были не сопоставимы, поэтому сказать не могут, но костная мозоль - это не перелом это старый сросшийся перелом. Последовательность трех групп повреждений точно сказать не могут, потому что согласно заключению гистолога во всех кровоизлияниях обнаружены одни и те же микроскопические изменения, по которым невозможно установить последовательность групп повреждений, все они причинены в короткий промежуток времени. Они не могут установить давность наступления смерти, т.е. у них нет времени отсчета, который бы взяли за основу и от этого времени считали бы время давности причинения повреждений, поэтому они не могут исключить, что повреждения могли быть причинены в тот период, который указан в постановлении.

Оценивая заключение первичной судебно-медицинской экспертизы, суд исходит из того, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. № 109-К от 26 июля 2017 г. - 25 октября 2017 г. произведена экспертом ФИО19, имеющей стаж экспертной работы до 3 лет и не имеющей категории, тогда как повторная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО37 

<

данные изъяты> проведены в отделе сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) экспертной комиссией в составе председателя: ФИО49, и.о. заведующего отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), врачом-судмедэкспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж экспертной работы 33 года, членов комиссии: ФИО20, врачом-судмедэкспертом отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), врачом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 40 лет, ФИО21, врачом-судмедэкспертом отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), врачом первой квалификационной категории, стаж работы 14 лет. 

В профессиональной компетенции врачей-судмедэкспертов ФИО49, ФИО20, ФИО21 у суда нет оснований сомневаться, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, представлены ясными и понятными словами.

Кроме того, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в выводах экспертов, которые ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства преступления и вывод суда о виновности ФИО2, не имеется, при этом обнаруженные I, II, III группы повреждений у ФИО37 

<

данные изъяты> в полном объеме соответствует первоначальному заключению эксперта и сделан вывод, что между указанными группами повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах суд находит правильным заключение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. № 75 от 18 апреля 2018 г. – 28 мая 2018 г. и придает выводу данной экспертизы доказательственное значение, в том числе и выводам о том, что давность наступления смерти ФИО37 

<

данные изъяты> соответствует сроку, с момента смерти ФИО37 

<

данные изъяты> до момента исследования трупа в морге (26 июля 2017 г. в 18 час. 40 мин.) прошло около 2-3 суток, а также принимая во внимание невозможность установления давности наступления смерти ФИО37 

<

данные изъяты>. на момент его обнаружения в виду отсутствия сведений о трупных явлениях, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что сочетанная травма головы грудной клетки и живота, могла быть получена в период времени, указанной в постановлении и не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Придавая к указанному заключению доказательственное значение, суд также принимает во внимание показания экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые поясняли суду о том, что последовательность трех групп повреждений точно сказать не могут, поскольку согласно заключению гистолога во всех кровоизлияниях обнаружены одни и те же микроскопические изменения, по которым невозможно установить последовательность групп повреждений, все они причинены в короткий промежуток времени. Первая, вторая и третья группа повреждений относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни человека, и каждый из них по отдельности могли стать причиной смерти. При этом указывают, что фельдшер скорой помощи, который приезжал на вызов, не может определить точное время наступления смерти, поскольку не полностью и не точно описывал изменения трупных явлений, которые происходили на трупе. Повреждения, которые повлекли смерть ФИО37 

<

данные изъяты>., могли быть причинены и 6 часов назад до момента его смерти, а то, что указано в экспертизе 2-3 часа назад, это усредненные показания. Кроме этого, не могут точно установить давность наступления смерти, т.к. нет времени отсчета, который бы взяли за основу и от этого времени считали бы время давности причинения повреждений, в связи этим не могут исключить, что повреждения могли быть причинены при обстоятельствах установленных судом и которые противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Следовательно, согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы и иной доказательственной базы по уголовному делу судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО37 

<

данные изъяты> наступила в период с 16 часов 00 минут 24 июля 2017 года до 18 часов 35 минут 24 июля 2017 года, что полностью согласуется с показаниями подсудимого, свидетелей по делу, а также из их показаний установлено время совершения преступления – 24 июля 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Таким образом, признавая показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО2 никаких существенных противоречий не содержат, все они последовательны, логичны, объективны, непротиворечивы, кроме того, согласуются оглашенными, исследованными в судебном заседании с другими доказательствами по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснениями надлежащим образом прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также прав и обязанностей свидетелей, их ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и подтверждают вывод суда о том, что именно ФИО2 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, установленных в суде в указанный период времени 24 июля 2017 г., в указанной квартире и доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2

Так, из показаний самого подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №5, частично показаниями свидетеля ФИО14 судом достоверно установлено, что со дня приезда подсудимого ФИО2 в 

<

адрес>, т.е. с 21 июля 2017 г. и по 24 июля 2017 г. включительно, ФИО2, Свидетель №5 распивали спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с потерпевшим ФИО37 Г.С. и находились в постоянном состоянии алкогольного опьянения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире находились только подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №5 и потерпевший ФИО37 

<

данные изъяты> посторонние лица не присутствовали. Свидетель №5 перед уходом в Сбербанк ФИО2, ФИО37 Г.С. оставила спиртное, и после ее ухода оставались в квартире лишь ФИО2 и ФИО37 

<

данные изъяты> другие лиц не находились, при этом у потерпевшего телесные повреждения отсутствовали, и данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО14, которая видела ФИО37 

<

данные изъяты> накануне без телесных повреждений. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в результате чего, ФИО2 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО37 

<

данные изъяты> опасные для жизни человека, не предвидя наступление смерти, хотя должен был предвидеть при должной внимательности, в установленный судом в период, т.е. с 10 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 24 июля 2017 года, и потерпевший скончался через непродолжительное время в указанной квартире.

Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №8, ФИО12, ФИО17, суд установил, что все они находились в квартире после обеда 24 июля 2017 г., где продолжали распивать спиртное на кухне, и в этот период потерпевший ФИО37 

<

данные изъяты> лежал между коридором и кухней на полу с телесными повреждениями, никаких слов, звуков не издавал, самостоятельные движения не производил. Вскоре его перенесли на диван комнаты. Никакие ссоры, скандалы и конфликты не происходили, в том числе между ФИО37 

<

данные изъяты> впоследствии труп обнаружен на диване, где его перенесли.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15 подтверждается, что 24 июля 2017 г. в шестом-седьмом часу вечера в 

<

адрес> они установили, что пульс у ФИО37 

<

данные изъяты> не прощупывается и убедились, что он мертв.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетелями ФИО14, которая по просьбе Свидетель №5 произвела вызов скорой медицинской помощи, Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи, который по приезду в 18 час. 28 мин. в указанный адрес в 18 час. 35 мин. констатировал смерть ФИО37 

<

данные изъяты> установил, что кожные покровы холодные на ощупь, бледные, зрачки расширены, на свет не реагирует.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами и протоколом осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где обнаружены следы преступления - труп ФИО37 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что увидев лежащего ФИО37 

<

данные изъяты> он интересовался у Свидетель №5 по поводу избиения, которая показала на ФИО2, сказав, что он избил ФИО37 

<

данные изъяты> ФИО22, возмутившись на вопрос ФИО17, нанес ему телесные повреждения. В это время в квартиру вошел его знакомый ФИО16

Данные показания полностью подтверждены показаниями ФИО16, который впоследствии нанес телесные повреждения уже ФИО2 

Далее, суд признает приведенные выше показания ФИО2 о признании вины, данные им на предварительном следствии, как достоверные и допустимые, исходя из того, что он давал показания в присутствии защитника, ему перед каждым допросом разъяснялись соответствующие права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающая возможность не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО2 давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не делал, обращался в органы внутренних дел с явкой повинной. 

При этом в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении телесных повреждений ФИО37 

<

данные изъяты> иными лицами, как утверждает сторона защиты. 

Последующее изменение ФИО2 показаний в суде о том, что он нанес телесные повреждения ФИО37 

<

данные изъяты> только в утреннее время в голову и грудную клетку, а в живот не наносил, а также от его действий не мог наступить смерть ФИО37 

<

данные изъяты> время наступления смерти и причинения телесных повреждений не совпадает, не установлено следствием, свидетельствует об имеющем установочном поведении, целью которого является избежание ответственности за содеянное деяние.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Более того, изложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО45, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд признает достоверными и придает их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлены. Иной или чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого ФИО2, не выявлено в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что она пришла в обеденное время в квартиру Свидетель №5, находилась не долго, а именно около часа, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО50, согласно которым, они пришли в квартиру после 17 часов 24 июля 2017 г., а также противоречат первоначально данным ею показаниям, которые были оглашены в суде. 

В остальной части показания свидетеля ФИО12 суд признает достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что он переложил потерпевшего ФИО37 

<

данные изъяты> на диван, также судом не принимается во внимание в связи недостоверностью, поскольку из показаний других свидетелей потерпевшего переложили другие лица. В остальной части показания свидетеля суд признает достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №8, данных на судебном следствии, в части того, что после обеда ФИО37 

<

данные изъяты> еще сидел за столом на кухне вместе с ФИО12, Свидетель №5, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО12, Свидетель №5, ФИО9, ФИО17, Свидетель №4 В остальной части показания признает достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 в части того, что зайдя в квартиру, он поздоровался с ФИО37 

<

данные изъяты> и ему ответил: «Здорова Петруха» и махнул рукой, также не соответствует обстоятельствам дела и суд считает их недостоверными, поскольку противоречат показаниям иных свидетелей, которые показывали, что ФИО37 

<

данные изъяты> никаких звуков не издавал, слов не говорил, при этот же свидетель показывает, что когда прощупывал пульс, голова была холодная. 

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и придает в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Выводы, отраженные в заключениях вышеуказанных экспертиз, подтверждают достоверность показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО37 

<

данные изъяты> а также согласуется с другими исследованными доказательствами.

Вышеизложенными доказательствами установлено время совершения ФИО2 преступления – с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 24 июля 2017 года.

Мотивом совершения преступления ФИО2 является чувство мести из-за нанесения удара по голове ФИО37 

<

данные изъяты> в результате у него внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и во исполнение своего преступного умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37 

<

данные изъяты> не предвидя при этом наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, нанес множественные, не менее 8, удары кулаками и обутыми ногами по голове и туловищу ФИО37 

<

данные изъяты>

Количество, характер и локализация телесных повреждений, которые ФИО2 причинил ФИО37 

<

данные изъяты> указывают на то, что данные повреждения причинены подсудимым ФИО2 умышленно.

Степень тяжести причиненных телесных повреждений установлена на основании заключения повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО37 

<

данные изъяты> и между сочетанной травмой головы, грудной клетки, и живота и наступлением смерти ФИО37 

<

данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 

<

данные изъяты> а по отношении его смерти – неосторожность, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано, что данное преступление совершил подсудимый ФИО2, т.к. не доказано время совершения преступления, суд признает необоснованными, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены правильно, они проверены и в ходе судебного разбирательства, однако подтверждения своего также не нашли и опровергаются вышеизложенными совокупностью представленных суду доказательств.

При этом суд, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечивал равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создавал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При установленных судом обстоятельствах, деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ, и деяния подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом признаки психического расстройства здоровья у подсудимого в судебном заседании не обнаружены, он является вменяемым, подсудимый виновен в совершении данного преступления и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение характеризующих материалов в суде показало, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, обучения, работы характеризуется главой сельского поселения, населением, участковым уполномоченным полиции в основном положительно, по характеру спокойный, общительный, дружелюбный, трудолюбивый, является поддержкой в семье как единственный мужчина, замечался в употреблении спиртных напитков, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Холост, детей не имеет. По договору работает охотником. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера уголовного наказания суд в отношении подсудимого ФИО2 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, поскольку после возбуждения уголовного дела 27 июля 2017 г. по факту обнаружения трупа ФИО37 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, он 21 ноября 2017 г. сообщил в письменной форме о совершенном данном преступлении в органы внутренних дел, дав подробные пояснения, которые согласуются с обстоятельствами, установленными следствием и судом, в независимости от того, что в судебном заседании подсудимый неоднократно изменял свои показания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО37 

<

данные изъяты> с демонстрацией в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, добровольной выдаче органам предварительного расследования кроссовки, в котором он был обут в момент совершения преступления и на которой обнаружены следы преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, работы, состояние здоровья матери, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из обстановки на момент совершения преступления, возраста потерпевшего, поскольку ссора между ним и подсудимым возникла во время распития спиртных напитков и данные обстоятельства не могут быть расценены как повод для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, следовательно, назначаемое наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. ст. 6, 60 УК РФ и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, размера и тяжести наступивших последствий, личность виновного, который характеризуется положительно, молодой возраст, состояния здоровья матери, поведение до и после совершения преступления, а также с учетом его трудоспособности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, имущественного, семейного положений, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, охраны, защиты от преступлений против жизни и здоровья, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативные виды наказания, и оно будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При таком положении осужденному ФИО2 следует определить срок наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наступившие последствия, а также одновременно учитывая его материальное и имущественное, семейное положение подсудимого, характеристику, а также его поведение до и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия назначенного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку возможно обеспечить достижение целей наказания без его назначения.

При этом суд считает не возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания, учитывая характер и степень опасности совершенного им особо тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность и наступившие последствия, также принимая во внимание его положительные характеристики, молодой возраста, семейное, имущественное положений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, и которые не указывают на уменьшение степени его общественной опасности, более того, условное осуждение за особо тяжкое преступление не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ему назначается мера наказания связанная с реальным лишением свободы, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а также в судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в порядке, предусмотренными УК РФ.

Не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО22 совершил особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего не заявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки на правую ногу, смыв с пятнами бурого цвета, срез с покрывала с пятном бурого цвета, смывы с обеих ладоней кистей трупа ФИО37 

<

данные изъяты> образец крови трупа ФИО37 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ следует уничтожить через Заречное МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) и Акт об уничтожении необходимо представить в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом установлено, что в судебном разбирательстве по назначению суда защиту ФИО2 осуществляла адвокат Зварич С.И. и по окончании судебного разбирательства обратилась с заявлением о вознаграждении за 29 дней участия в судебных заседаниях на общую сумму 35 090 руб. за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с уплатой процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, присужденных адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде, в размере 35 090 руб., подлежат в последующем взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является молодым, физически здоровым и трудоспособным лицом, в будущем имеет возможность трудиться и может погасить перед федеральным бюджетом сумму процессуальных издержек.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 в связи назначением наказания в виде лишения свободы изменить и немедленно взять под стражу в зале судебного заседания в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислить с 16 июля 2018 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить и немедленно взять под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кроссовки на правую ногу; смыв с пятнами бурого цвета; срез с покрывала с пятном бурого цвета; смывы с обеих ладоней кистей трупа ФИО37 

<

данные изъяты> образец крови трупа ФИО37 

<

данные изъяты>. – уничтожить через Заречное МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия). 

Акт об уничтожении указанных вещественных доказательств – представить в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Признать вознаграждение в размере 35 090 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч девяносто рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Зварич С.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, а последующем взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета 35 090 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч девяносто рублей 00 копеек) в возмещение процессуальных издержек, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора сторонами он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Председательствующий: С.Г. Тарабукин