УИД 32RS0007-01-2024-000413-48

Дело №2-22/2025 (№2-372/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ выпустил на имя ответчика кредитную карту КБ «Ренеcсанс Капитал» (ООО) MasterCard Standard Unembossed № с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-180814/1320, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями представителя должника.

В связи с изложенным, истец ООО «ПКО «НБК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ФИО3 представлять свои интересы в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности и отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, иные ходатайства и заявления не представило, об отложении слушания не ходатайствовало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Положениями ст.850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании предложения о заключении договора № о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в соответствии с условиями которого Банк, рассмотрев заявление ответчика (оферту), совершил акцепт - открыл ответчику банковский счет для учета операций и проведения расчетов с использованием карты, выпустил и выдал ответчику кредитную карту КБ «Ренеcсанс Капитал» (ООО) MasterCard Standard Unembossed № с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., финансируемым за счет предоставленных банком ответчику кредитных денежных средств, а ответчик приняла на себя обязательство осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и сроки, согласно порядку предоставления и обслуживания кредитных карт, и тарифному плану Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в анкете и предложении о заключении договора № о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются анкета, предложение о заключении договора № о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), порядок предоставления и обслуживания кредитных карт, тарифный план. 

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в анкете, Порядке и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

При этом доказательств того, что ответчик признавала долг, производила какие-либо платежи в счет погашения долга, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №rk-180814/1320, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «НБК» все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, ООО «ПКО «НБК» является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Данный договор уступки прав (требований) не оспорен, не отменен, недействительным не признавался, при этом сведения об уведомлении взыскателем должника о смене кредитора в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, несмотря на право истца направлять заемщику требование о полном погашении задолженности, это не освобождает его от соблюдения сроков обращения в суд в связи с допущенной заемщиком просрочкой исполнения денежных обязательств, исполнение которых по условиям договора должно осуществляться ежемесячно. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Так как иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве в рассматриваемом случае истцу было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с указанной даты, с которой истец был вправе потребовать оплаты задолженности в досудебном порядке или обратиться в суд за защитой своих прав.

Иные документы, такие как: выписка по лицевому счету, график платежей по договору, заключительный счет, направленный ответчику, расчет задолженности, из которых усматривался бы иной срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалах дела отсутствуют. 

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из истребованного у мирового судьи гражданского дела № следует, что к мировому судье истец ООО «ПКО «НБК» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте). 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «НБК» мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубровского судебного района Брянской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку он истек еще до обращения истца с заявлением вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами предусмотренного ст.199 ГПК РФ трехлетнего срока, то оснований для исчисления срока на защиту нарушенного права в порядке ст.204 ГК РФ не имеется, поскольку он является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцом ООО «ПКО «НБК» позиции относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом истец не воспользовался.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих интересов в установленный законом сроки исковой давности, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено.

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина