Дело № 2-581/2026 (2-3998/2025) УИД23RS0059-01-2025-004162-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 марта 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 66 828,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024г. по 24.04.2025г. в размере 15 493,94 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

1/2 доли в данной квартире принадлежит ответчику ФИО2, который до выдела долей в данном объекте недвижимости имел задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 828,62 рублей, в связи с чем, на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию.

Так как местонахождение и любая контактная информация ответчика отсутствовала, он был вынужден погасить задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству в размере 66 828,62 рублей для того, чтобы снять обременения и зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, причины уважительности неявки суду не сообщил.

В суд от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны истца (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером № согласно которому истец приобрел право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2

Как указал в заявлении истец, ФИО2 имел задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 828,62 рублей, в связи с чем, на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия информации о местонахождении и контактной информации о ФИО2, он был вынужден погасить задолженность по указанному исполнительному производству в размере 66 828,62 рублей для снятия обременения и зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

Факт оплаты истцом задолженности по исполнительному производству за ответчика в размере 66 828,62 рублей подтверждается чеком по операции от 21.01.2024г. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 данного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Материалами дела подтверждается, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества (1/2 доли квартиры) были наложены судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не возлагал исполнение обязательства на третье лицо ФИО1, однако судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнение, поскольку названное третье лицо подвергалось опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В этой связи, в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатив задолженность ответчика по исполнительному производству в размере 66 828,62 рублей, истец в силу закона приобрел права требования к нему на указанную сумму.

При этом относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия между сторонами соглашения о погашении долгов ответчика за счет средств истца, в дело не представлено.

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06.02.2024г. также не содержит условий погашения долга ответчика ФИО2 по исполнительному производству.

Суду стороной истца не представлено доказательств об осведомленности ФИО2 на момент заключения сделки о наличии запретов регистрационных действий на спорное имущество, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно пункту 19 договора продавец гарантировал, что указанная квартира свободна от прав третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 14).

При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 66 828,62 рублей.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024г. по 24.04.2025г. в размере 15 493,94 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что обращений истца к ответчику по адресу его регистрации по месту жительства с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 66 828,62 рублей, не было.

Исковое заявление истцом подано в суд 24.04.2025г., то есть за пределами спорного периода начисления процентов, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика, достоверно установлена только при рассмотрении настоящего спора. Соответственно ответчик ФИО2 узнал о неосновательности сбережении им денежных средств не раньше даты направления истцом ему иска, что и не оспаривалось истцом в исковом заявлении об отсутствии информации о местонахождении ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела нотариальная доверенность 

<

адрес>7 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя ФИО4 именно по настоящему гражданскому делу. Кроме того, доверенность не использовалась представителем при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку сам представитель ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях по делу. В связи с чем, суд не признает расходы в размере 3 400,00 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, которые понес истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 828,62 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов