Дело № 2-323/2020

22RS0066-01-2019-004993-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд 

<

адрес> обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 883,74 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 472 000 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 618,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 ( в настоящее время ФИО5), ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 14% годовых, для приобретения квартиры в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт предоставления кредита в размере 1 500 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника подтверждается мемориальным ордером. 

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники ФИО9 приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13. Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, квартира, приобретаемая покупателями по настоящему договору, находится в залоге у ОАО «Банк Москвы», с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>13, в силу прямого указания действующего законодательства. 

Начиная с мая 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. 

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона об ипотеке и условий Кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. 

Размер суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 541 883,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 479 160,59 руб., задолженность по плановым процентам- 29 831,40 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 8 212,63 руб.; задолженность по пени – 3 186,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 21 492,86 руб.

Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета об оценке №, выполненного ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 840 000 руб. руб., с учетом коэффициента 80% стоимость квартиры составит – 1 472 000 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», настоящим кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он является созаемщиком по кредитному договору от 30.06.2006г.; родственником ФИО4, ФИО3 не приходится, отношения с ними не поддерживает; факт наличия задолженности по данному кредитному договору не оспаривает, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер пени.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, судебные повестки направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебная корреспонденция (трижды) возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. По имеющемуся в деле номеру телефона ответчик ФИО8 не ответила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков ФИО8, ФИО3 надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 14% годовых, для приобретения квартиры в общую совместную собственность ФИО4, ФИО3, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщикам в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером. (л.д. 31)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиками отвечать перед Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору. (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателями ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должники приобрели 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13. (л.д. 32-34)

Согласно п. 8 указанного договора купли-продажи, квартира, приобретаемая покупателями по настоящему договору, находится в залоге у ОАО «Банк Москвы», с момента государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру. 

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы», настоящим кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), который выступает истцом по настоящему делу. 

Согласно материалам дела, начиная с мая 2019 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. 

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование Истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет: 541 883,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 479 160,59 руб., задолженность по плановым процентам- 29 831,40 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 8 212,63 руб.; задолженность по пени – 3 186,26 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 21 492,86 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6.2 Кредитного Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до 2 000,00 руб., снизить размер задолженности по пени по просроченному долгу до 7 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 204,62 руб., из которых: 479 160,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 29 831,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 212,63 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 000,00 руб. – задолженность по пени, 7 000,00 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Отчету об оценке, выполненного ООО «КИТ-основа», рыночная стоимость Квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>13, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стороной ответчика, представленный истцом отчет об оценки, оспорен не был, поэтому суд принимает данный отчет за основу принимаемого решения при определении начальной продажной стоимости квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца и в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>13, определяет способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в размере 1 472 000 руб. ( 1 840 000х80%)

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Как следует из материалов дела, истцом – Банком ВТБ (ПАО), в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом данный документ не содержал требования о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, суд полагает необходимым оставить данное требование на основании ч.1 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса РФ без рассмотрения.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 618,84 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 204,62 руб., из которых: 479 160,59 руб. - остаток ссудной задолженности, 29 831,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 8 212,63 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 2 000,00 руб. – задолженность по пени, 7 000,00 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 20 618,84 руб. 

Обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 472 000, 00 рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать. 

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья: И.А.Саввина