П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Туватин Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданки РФ, находящейся в декретном отпуске, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сотрясения 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала частично, пояснила, что признаёт факт наезда на Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении, но не согласна с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего был результатом дорожно-транспортного происшествия. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, хотела повернуть на 

<

адрес>, но увидела там дорожные работы. Она выключила поворотник поехала прямо по 

<

адрес>, как тут же увидела потерпевшего, который облокотился на левое зеркало и упал. Она тут же остановилась и вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь забрала потерпевшего, а её отвезли на медицинское освидетельствование.

Защитник Туватин Ю.В. поддержал подзащитную, пояснил, что факт перелома голени у потерпевшего выявлен по истечении нескольких дней после дорожно-транспортного происшествия и возможно данный перелом им получен при иных обстоятельствах. Также указывает на недопустимость схемы места совершения административного правонарушения как доказательства, поскольку она не содержит данных о ширине проезжей части, наличии разметки, ширине пешеходного перехода.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе 

<

адрес> по пешеходному переходу, дойдя по середины перехода увидел автомобиль ФИО1, которая ехала с невысокой скоростью на расстоянии около 8 метрах от него и было достаточно места для остановки. Он продолжил пересечение улицы. Потом почувствовал удар, его подкинуло и он упал. Когда его забрали на «Скорой помощи» в больнице перелом не обнаружили, рентген ноги не делали, хотя он им об этом говорил. Перелом обнаружили спустя несколько дней при осмотре в поликлинике, так как боль в ноге не проходила. До дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у него не было, после – тоже телесные повреждения не получал. Удар автомобилем был левой частью, ближе к краю автомашины, ниже колена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); выпиской из журнала криминальных травм № в отношении Потерпевший №1 (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 9); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); объяснениями ФИО1 (л.д. 11); объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые судебно-медицинским экспертом расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 16); протоколом об административном правонарушении (л.д. 18). 

Доводы ФИО1 и защиты о том, что телесные повреждения в виде перелома средней трети малоберцовой кости Потерпевший №1 мог получить не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), о наличии болевых ощущений в области правой голени потерпевший Потерпевший №1 сообщал травматологу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сохранением болевых ощущений, отека мягких тканей и локальной болезненности в верхней трети голени в проекции малоберцовой кости, был выявлен перелом средней трети малоберцовой кости без смещения отломков. О наличии жалоб потерпевшего на боли в правой голени свидетельствует также рапорт на л.д. 3, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ поступило сообщение из травматологического кабинета о том, что у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был установлен ушиб правой голени. Данные доказательства, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и в своей совокупности свидетельствуют о причинении перелома средней трети малоберцовой кости потерпевшем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1 

Оснований для признания схемы места административного правонарушения в качестве недопустимого доказательства не имеется, поскольку в ней в достаточной степени отражены необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Данных о получении указанной схемы с нарушением закона не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (МВД по РБ) счет получателя: 

<

данные изъяты>, наименование платежа- административный штраф по линии ГИБДД (ОМВД РФ по 

<

адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п М.Р. Давлетшин

Копия верна: 

Судья: М.Р. Давлетшин

Секретарь: Х.Ю. Баянова