Дело № 2а-1391/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006571-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 0 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесения постановлений о запрете регистрационных действий о обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ; центр занятости населения; Гостехнадзор, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в ФСИН, нотариусу о регистрации сделок об отчуждении имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместное нажитое имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.03.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу административного истца. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не поступало. До настоящего времени задолженность с должника не взыскана. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств, взысканных с должника, отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие административного ответчика нарушило права АО МКК «Универсального Финансирования» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинский РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 0 от 01.03.2024 в отношении должника ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 17 299,20 руб. в пользу АО МКК «Универсального Финансирования».

Согласно сводке по исполнительному производству 01.03.2024, 15.04.2024, 14.60.2024, 21.06.2024 и в иные даты судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в Управление Федеральной налоговой службы, в Комитет имущественных отношений, в РосФинМониторинг, в Управление Пенсионного фонда РФ, в Управление Федеральной регистрационной службы, в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, в Управление миграционной службы (ГУВМ МВД России), а также запросы в различные банки.

Из полученных ответов следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, имеет в собственности транспортное средство МАЗДА 323, 2001 года выпуска. Установлены банковские счета должника.

Постановлением от 21.03.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от 22.03.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением от 29.03.2024 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству.

Постановлением от 18.04.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлением от 05.06.2024 наложено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должнику.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 14.08.2024 об объединении исполнительного производства в сводное производство.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 в полной мере предпринимались действия для исполнения исполнительного документа: направлялись запросы в государственные и коммерческие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущественных прав, кредитных обязательств, счетов, имущества. Было обращено взыскание на счета должника в банках. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Частично взыскана задолженность.

Доказательства обращения административного истца с каким-либо ходатайством к судебному-приставу-исполнителю, суду не представлено. Заявленные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены. При этом в силу положений ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение отдельного постановления по ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.