№ 12-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

«20» января 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО2 от 29.10.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> (дисл. 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> принято заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОП № (дис. 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит суд отменить определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение является неправомерным в виду того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самовольно засыпала асфальтовой крошкой земельный участок, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, без его разрешения. Объяснения ФИО3 не соответствуют действительности, изложенные в них утверждения не подтверждено документально.

Полагает, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ- самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение участковый уполномоченный ОП № (дис. 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2 ст. 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП ПФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении ( п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (дисл. 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 по факту самовольных действий ФИО3, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО1

Не согласившись с определением, заявитель обратился с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ, также не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, событие на которое ФИО1 ссылается в своём заявлении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящее время установленные срок давности истекли. Соответственно, исходя из положений вышеприведенных норм права вопрос о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения и о виновности лица в совершении административных правонарушениях обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1, в которой он просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, определение старшего участкового уполномоченного УМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья : О.А. Паршина