Материал № 3/12-101/25

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 годаадрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката фиоН, о признании незаконным бездействия следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления об оплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле в отношении фио,

 у с т а н о в и л

Адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившегося в не вынесении постановления об оплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле в отношении фио

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что должностным лицом в установленном порядке вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, ввиду чего незаконного бездействия со стороны должностных лиц, которое бы нарушало конституционные права заявителя, не усматривается. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Как следует из представленных материалов, по заявлению адвоката фио следователем 01 июня 2025 года вынесено постановление о выплате процессуальных издержек заявителю в связи с участием в уголовном деле, о чем последний был уведомлен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о бездействии следователя, выразившимся в не вынесении постановления об оплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле в отношении фио, суд признает несостоятельными.

Объективных данных о нарушениях прав заявителя, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, судом не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы заявителя, изложенные им в жалобе, не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ фиоН, о признании незаконным бездействия следователя Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления об оплате вознаграждения защитнику за участие в уголовном деле в отношении фио – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 дней.

Разъяснить заявителю, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.           

Судья