Дело № 2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2019 года. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 141 918 руб. 32 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с (дата) по (дата) в размере 22 054 руб. 78 коп. с каждого и процентов с (дата) до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 141 918 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с каждого. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 41,3 кв. м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, сооружение, кадастровый №, расположенные на земельном участка по адресу: (адрес) с (дата). Используя указанный земельный участок, ответчики не вносили соответствующую плату. 

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания, просили применить срок исковой давности. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от (дата) года, от (дата), от (дата), следующие обстоятельства: 

ФИО1, ФИО2 являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на:

- нежилое здание, площадью 41,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)кадастровый №) с (дата);

- нежилое здание, площадью 33,7 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый №) с (дата);

- сооружение, расположенное по адресу: (адрес)кадастровый №) с (дата).

Нежилое здание, в котором находится указанное нежилое помещение, расположено на земельном участке, общей площадью 2631+/-18 кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая приведенные выше положения, закрепленные в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 (в действующей редакции с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков собственность на которые не разграничена.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчики являются собственниками нежилых зданий и сооружения, расположенного на не принадлежащим им земельном участке, то в силу указанных выше норм права с момента регистрации права собственности на объект недвижимости - с 04 августа 2008 года они обязаны были вносить платежи за пользование земельным участком, размер которых подлежит определению в соответствии с Законом Челябинской области N257-30 от 24.04.2008 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неисполнение указанной выше обязанности свидетельствует о том, что ответчики за счет истца сберегли имущество (денежные средства), то есть незаконно обогатились. 

Ответчиками подано в суд ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) предъявлен в суд (дата), то суд приходит к выводу о том, что КУиЗО г. Челябинска пропущен срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств за период с (дата) по (дата). О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре (в редакции, действующей до 01.01.2017 года), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Истец в иске указал, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата), что свидетельствует о том, что указанный земельный участок как объект недвижимости, имеющий уникальные характеристики, в том числе площадь, местоположение его границ, был формирован и существует с указанного времени.

Доказательств того, что спорный земельный участок фактически существовал с указанными параметрами до осуществления государственного кадастрового учета истец суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный выше земельный участок по (дата) имел общую площадь 118,5 кв.м. (площадь земельного участка под нежилыми зданиями и сооружением), с (дата) – 2 631 кв. м. Следовательно, на долю каждого из ответчиков, исходя из размера принадлежащей каждому доли, приходится по (дата) общая площадь 59,25 кв.м., с (дата) – 1 315,5 кв.м.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". 

Согласно ст.1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) / 100 % х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № с (дата) по (дата) составляла 258 390 руб. 44 коп., с (дата) по (дата) – 5 736 921 руб. 81 коп., с (дата) определена в размере 1 880 000 руб. 

Суд соглашается с позицией ответчиков о необходимости применения в данном случае коэффициента К1 равного 0,316, учитывающего в качестве вида деятельности арендатора услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги.

Истцом представлен расчет за период с (дата) по (дата) общий размер неосновательного обогащения составляет 63 976,22 руб. 

с (дата) по (дата) (11 дн.)

129 195,22 х 2% х 0,316 х 3,2 х 1 : 365 х 11 = 78,74 руб. 

с (дата) по (дата) (245 дн.)

129 195,22 х 2% х 0,316 х 3,2 х 1 : 366 х 245 = 1 749,03 руб. 

с (дата) по (дата) (121 дн.)

2 868 460,91 х 2% х 0,316 х 3,2 х 1 : 366 х 121 = 19 178,75 руб. 

с (дата) по (дата) (181 дн.)

940 000,00 х 2% х 0,316 х 3,2 х 1 : 365 х 181 = 9 427,15 руб. 

с (дата) по (дата) 

940 000,00 х 2% х 0,95 х 1,5 х 1 : 365 х 457 = 33 542,55 руб. 

Расчет судом проверен и считается верным. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики фактически пользуясь земельным участком как собственники расположенных на нем нежилых зданий и сооружения, не исполняют обязанности по внесению платы за пользование, то с них подлежит взысканию сумма задолженности в размере 127952,44 руб., т.е. по 63 976,22 руб. с каждого.

Доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлено.

В силу п.2 ст.1107 ГКРФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не представлен. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не выразила отношение к требованиям о взыскании неустойки, о снижении размера взыскиваемой суммы, не просила.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) предъявлен в суд (дата), то суд приходит к выводу о том, что КУиЗО г. Челябинска пропущен срок исковой давности о взыскании указанных денежных средств за период с (дата) по (дата). О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Учитывая заявленные требования, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы за фактическое пользование земельным участком, суд полагает возможным согласиться с расчётом истца пеней и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 984,87 руб. с каждого.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средства до момент фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 63 976,22 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений указанной нормы права с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет по 2 940 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата) в сумме 63 976 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 63 976,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата) в сумме 63 976 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 5 984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 63 976,22 (шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 22 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в местный бюджет по 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков.