Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 03 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Ткачева О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, работающего ведущим специалистом в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством «МЕРСЕДЕС 200», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 15 минут по адресу: Санкт

<

адрес>, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку стоянку т/с на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других т/с. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Мерседес г.р.з. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Транспортное средство ФИО1 согласно акту № помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС 200, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку стоянку т/с на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других т/с. Нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 даны объяснения, в соответствии с которыми препятствий для движения других транспортных средств его автомобиль не вызвал.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, которая была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. В жалобе ФИО1 просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт № лот № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В тот же день составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения п. 12.4 ПДД РФ, вынесено постановление №. Согласно прилагаемой к жалобе схеме движения, он двигался на автомобиле Мерседес Е200 г.р.з. № по набережной реки Фонтанки в сторону улицы Циолковского, у здания Медико-хирургического центра по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 154 осуществил стоянку с левой стороны на дороге с односторонним движением. Дорожных знаков, горизонтальной разметки, запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств, не было. Затем ФИО1 на неопределенное время отошел, находился в медицинском учреждении, вернувшись, обнаружил отсутствие своего автомобиля. ФИО1 в жалобе указывает на то, что остановкой автомобиля не создал препятствий для других транспортных средств, полагает, что совершал остановку у 

<

адрес>, а не №, как указано в постановлении, в опровержение чего не представлено доказательств. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, полагал возможным постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, будучи допрошен в качестве свидетеля, доводы жалобы не признал, показал, что ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ, тем самым законно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 12.19. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, допрошен в качестве свидетеля, дал показания о том, что не находился на месте выявления административного правонарушения, а только составлял протокол о задержании транспортного средства ФИО1 на спецстоянку на основании письменных документов, привлечение последнего к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, такими нарушениями признаются: остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре;

остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки;

остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части;

нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 12.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ сводится к нарушению правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах:

— на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, кроме случаев вынужденной остановки; 

— на тротуаре; 

— в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест их остановки, кроме случаев вынужденной остановки; 

— на трамвайных путях либо далее первого ряда от края проезжей части; 

— на проезжей части, при условии создания препятствий для движения других транспортных средств; 

— в тоннеле, где ограниченная видимость не позволяет водителю своевременно заметить стоящее транспортное средство, чем многократно увеличивается риск столкновения.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено, что он нарушил п. 12.4 ПДД РФ, произвел остановку стоянку транспортного средства на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

В материалы дела представлены фотографии, которые произведены инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском районе, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут и 12 часов 19 минут. На них зафиксирован автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, который принадлежит ФИО1

ФИО1 представлены распечатки из интернет - ресурса “Яндекс Карты”, на которых зафиксировано место пересечения наб. реки Фонтанки и ул. Циолковского, зафиксировано расположение домов 154, 156 по наб. реки Фонтанки.

Из оспариваемого постановления, протокола № следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение у 

<

адрес>, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам (фотографиям, распечаткам из интернета), которые в совокупности подтверждают, что автомобиль ФИО1 находился у 

<

адрес>.

Кроме того ФИО1 вменено, что он в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел остановку стоянку т/с на пересечении проезжих частей, чем создал препятствие для движения других т/с.

Так в п. 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как усматривается из дела автомобиль ФИО1 не находился на пересечении проезжих частей. В связи с этим квалификацию действий ФИО1 следует признать неправильной.

Фактически ФИО1 вменяются положения ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в Санкт-Петербурге. Ответственность по ч. 4 наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Факт создания препятствий иным транспортным средствам суд считает не доказанным, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие создание препятствий.

Таким образом, место совершения правонарушения определено инспектором ДПС неверно, автомобиль ФИО1 не находился на пересечении проезжих частей, не создал препятствий для других транспортных средств, что в совокупности не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектором ДПС существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева