Уголовное дело № 1-65/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-003265-86) 

№ 11802040003000037

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 ноября 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретарях судебного заседания Леухине А.В., Погорелой Л.В. с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Красноярского края Карапетяна С.Э., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Гарцук Л.А., 

потерпевшей ФИО26 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Быкановой Н.В. (ордер от 15.10.2018 г. № 852). 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО27, 

<

данные изъяты> гражданина РФ, не судимого, содержащегося под стражей с 25.07.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО28., при следующих обстоятельствах:

23.07.2018 г. в период времени с 18 часов до 22 часов 28 минут в квартире 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО1 и его знакомые употребляли алкоголь, когда в комнату зашёл ФИО29 

Последний стал оскорбительно высказываться в адрес присутствующих лиц, в том числе в отношении знакомой ФИО1 В связи с этим между ФИО1 и ФИО30. произошёл конфликт, в ходе которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями, нанёс ФИО31. своей рукой, сжатой в кулак, а так же ногой, согнутой в области колена, множественные, не менее двух, ударов в область головы, от чего последний упал. 

Затем, ФИО3 переместил ФИО32 в другую комнату указанной квартиры, где с силой нанёс ему своей рукой, сжатой в кулак, и босыми ногами, множественные, не менее восьми, ударов в область головы и грудной клетки. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО33. телесные повреждения в виде: 

закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся образованием: разгибательного перелома тела грудины, сгибательными переломами 2-7-го левых рёбер по передней подмышечной линии, разгибательными переломами 8-10-го левых рёбер по средней и задней подмышечным линиям, разрывами хрящевых частей 6-10-го левых рёбер по окологрудинной линии, кровоизляиниями в области переломов рёбер и грудины, разрыва левого лёгкого, травматического левостороннего пневмоторакса (по клиническим данным), которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

закрытой черепно – мозговой травмы в форме травматических субарахноидальных кровоизлияний, сопровождающейся образованием: кровоподтёка в левой орбитальной области; двух ушибленных ран в лобной области слева; ушибленной раны левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях в лобной области слева, а так же в левых ушной, заушной областях и в затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях правых скуловой, височной и теменной областей; субарахноидального кровоизлияния в левых теменной и лобной долях; субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле; субарахноидального кровоизлияния в области верхней поверхности полушарий мозжечка. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не состоит, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, не определяется, так как не ясен её исход к моменту наступления смерти. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии составляют 30-90 дней. В случае утраты нетрудоспособности на срок более 21 дня, данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение средней степени тяжести; 

разгибательного оскольчато – фрагментарного перелома в области левого угла нижней челюсти; окольчато – фрагментарного перелома правового мыщелкого отростка нижней челюсти со смещением фрагментов; перелома височного отростка левой скуловой кости с тёмно – вишнёвым кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, степень тяжести вреда, причинённого здоровью, не определяется, так как не ясен исход повреждений ко дню наступления смерти. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе скуловой кости составляют: со смещением 20-30 дней, без смещения 15-20 дней. В случае утраты нетрудоспособности на срок до 21 дня, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение лёгкой степени тяжести. В случае утраты нетрудоспособности на срок свыше 21 дня, данное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как повреждение средней степени тяжести. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе нижней челюсти составляют: со смещением 30-45 дней; без смещения 28-30 дней. Таким образом, повреждения в виде разгибательного оскольчато – фрагментарного перелома в области левого угла нижней челюсти; фрагментарного перелома в области левого угла нижней челюсти; оскольчато – фрагментарного перелома правого мыщелкого отростка нижней челюсти со смещением фрагментов, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения средней степени тяжести; 

ушибленной раны левой верхней губы, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит и не является опасной для жизни. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью, не определятся, так как не ясен её исход к моменту наступления смерти. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при открытой ране щеки и височно – нижнечелюстной области составляют 7-14 дней. В случае утраты нетрудоспособности на срок до 21 дня, данное повреждение в виде ушибленной раны левой верхней губы, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как повреждение лёгкой степени тяжести; 

кровоподтёка на левом плече и кровоподтёка на левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО34. наступила 24.07.2018 г. в 01 час 58 минут в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», в результате причинённой закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер и грудины, осложнившейся развитием травматического шока. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО1) проживал со своим знакомым ФИО35. в комнате квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, принадлежащей ФИО36. 23.07.2018 г. вечером в названной комнате он, его знакомая ФИО37. и ФИО38. распивали алкоголь. ФИО39. уснул. Потом в комнату вошёл ФИО40 Последний стал оскорбительно в нецензурной форме выражаться в адрес присутствующих, в том числе в отношении ФИО41. Он пытался успокоить ФИО42., однако, тот не реагировал и продолжал высказывать оскорбления. Он не выдержал и нанёс ФИО43.В. своей рукой, сжатой в кулак, удар в область головы, от чего тот упал на колени. Затем, он нанёс ФИО44. еще один удар в область головы ногой, согнутой в области колена, от чего последний упал на пол. От ударов у ФИО45 пошла кровь из губы. После, он «за шиворот» (за заднюю часть шеи) вытащил ФИО46. из комнаты и оттащил его в зал квартиры, то есть в комнату, где последний проживал. Находясь там, он нанёс ФИО47. не менее восьми ударов рукой, сжатой в кулак, и босыми ногами в область головы и грудной клетки. От нанесённых ударов у ФИО48. пошла кровь из губы и из брови. Последний остался лежать на полу. Потом он вышел из комнаты. В комнату ФИО49. направился ФИО50., посмотреть как он себя чувствует. Туда же пошла ФИО51. После, он с ФИО52. покинули квартиру. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, явившись с повинной, а так же в ходе проверки показаний на месте. 

Так, в протоколе явки с повинной подсудимый указал, что 23.07.2018 г. вечером он, и его знакомые «Света» (ФИО53 и Борис ФИО54 находились в комнате 

<

адрес> г. Красноярска, когда туда вошёл собственник квартиры – ФИО55. Последний стал оскорблять присутствующих, на замечания не реагировал, в связи с чем он (ФИО1) нанёс ему (ФИО56.) около восьми ударов рукой, сжатой в кулак, и ногой в область головы и тела, а после покинул названное жилое помещение (т. 2 л.д. 2). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что 23.07.2018 г. он и его знакомые «Борис» (ФИО57.), «Светлана ФИО58.) находились в одной из комнат квартиры 

<

адрес> г. Красноярска, когда туда вошёл ФИО59. Последний стал оскорблять присутствующих, на просьбы успокоится, не реагировал, в связи с чем он (ФИО1) нанёс ему (ФИО60.) два удара рукой, сжатой в кулак, и ногой, согнутой в колене, в область головы, от чего тот упал. После «за шкварок» (заднюю часть одежды) он оттащил его в другую комнату. Находясь там, он нанёс ФИО61. множественные удары ногами и правой рукой, сжатой в кулак, в область головы и грудной клетки. Затем, он вышел из квартиры (т. 2 л.д. 43-50). 

Кроме того, подсудимый выдал предметы одежды, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО62В., в том числе: спортивные шорты красного цвета; спортивную майку чёрного цвета. Данное обстоятельство отражено в протоколе выемки от 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 51-54). 

При осмотре названных предметов одежды были выявлены следы вещества бурого цвета, в том числе: на передней и задней поверхности шорт многочисленные следы, напоминающие брызги; на передней поверхности в центральной части майки три пятна бурого цвета, что следует из протокола осмотра от 01.08.2018 г. (т. 1 л.д. 55-57, 58-59, 60-61). 

В ходе экспертных исследований стало известно, что обнаруженные на предметах одежды ФИО4 следы вещества бурого цвета являются кровью, которая могла произойти от ФИО63 Данный вывод изложен в заключении судебно – биологической экспертизы № 1094 от 25.09.2018 г. (т. 1 л.д. 119-126).

Показания подсудимого в части нанесения им ударов ФИО64. рукой, сжатой в кулак, и ногами соответствуют выводам экспертов, изложенных в заключении судебно – медицинской экспертизы № 7021 от 26.07.2018 г., где указано, что у ФИО1 обнаружены: 9 кровоподтёков на передней поверхности правого плеча, средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястной кости, на передней поверхности левого коленного сустава, на внутренней поверхности левой глени в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в проекции левой ключицы, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-7 рёбер по лопаточной линии, на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети; семь ссадин на ладонной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кости, на тыльной поверхности первой фаланги пятого пальца правой кисти, на передней поверхности левой голени. Названные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы – 26.07.2018 г. (т. 1 л.д. 130-132).

Сообщённые подсудимым сведения об обстоятельствах событий до его ухода из комнаты с ФИО65. согласуются с показаниями свидетеля ФИО66 которая в ходе предварительного расследования, поясняла, что 23.07.2018 г. вечером она, её знакомый ФИО4 и сожитель последнего – ФИО67. распивали алкоголь в одной из комнат 

<

адрес> г. Красноярска. ФИО68. уснул. Потом в комнату вошёл хозяин квартиры ФИО69. Последний стал оскорблять её, выражаясь нецензурной бранью, а так же выгонять её и ФИО1 из квартиры. ФИО1 возмутил факт её оскорбления со стороны ФИО70., в связи с чем между ними произошёл конфликт. В ходе конфликта, ФИО1 подошёл к ФИО71. В это время она отвернулась, в связи с чем не видела происходящего, однако, услышала звук падения человека. Обернувшись увидела, что ФИО72. лежит на полу, а рядом с ним стоит ФИО1 Затем, ФИО1 нанёс ФИО73. не менее трёх ударов ногами по телу. Потом, ФИО74 «ползком» направился в свою комнату, а ФИО1 ушел с ним. 

Кроме того, ФИО75. сообщала, что ФИО76 и ФИО1 отсутствовали не более 10 минут. После, ФИО4 вернулся, а ФИО77 и она направились в комнату ФИО78. посмотреть, в каком состоянии находится последний. ФИО79. лежал в своей комнате около входа на полу на правому боку, головой в сторону стены ногами в сторону шкафа. В области лица ФИО80. было много крови. Он стонал, в связи с чем она поняла, что ему плохо. Потом она и ФИО1 покинули квартиру (т. 1 л.д. 185-188). 

Показания ФИО1 и ФИО81. в части событий, которые происходили до и после нанесения ударов ФИО82., соответствуют показаниями свидетеля ФИО83 который в ходе предварительного расследования пояснял, что он (ФИО84 и его знакомый ФИО1 проживали в одной из комнат квартиры № 

<

адрес> г. Красноярска, принадлежащей ФИО5 23.07.2018 г. он (ФИО85 его сожитель ФИО1 и знакомая последнего ФИО86. в названной комнате распивали алкоголь. В это время он уснул. Проснувшись, он услышал из комнаты ФИО87. стоны. Он решил узнать, в чем причина, в связи с чем прошел в комнату последнего. Там, он увидел ФИО88., который лежал возле дверного проёма на полу на правом боку ногами в сторону шкафа. Вокруг последнего было много крови, а его лицо было обильно опачкано кровью. После ФИО89. и ФИО4 покинули квартиру.

Так же ФИО91. сообщал, что он попытался вызвать скорую помощь, однако попал в полицию. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО90., у которого сильно шла кровь изо рта и левого уха. ФИО92 увезли в больницу. Затем, в квартиру вернулся ФИО1, который сообщил ему, что «уработал Михаила». 24.07.2018 г. от сотрудников полиции он узнал, что ФИО93. умер в больнице (т. 1 л.д. 181-184).

Сообщенные ФИО94. сведения о звонке в полицию, согласуются с рапортом от 23.07.2018 г., согласно которому последний рассказал оператору дежурной части и о том, что 23.07.2018 г. в 22 часа 24 минуты в квартиру 

<

адрес> г. Красноярска пришёл избитый хозяин (т. 1 л.д. 9).

Обстоятельства событий, о которых сообщал ФИО95В., а так же сведения, содержащиеся в названном рапорте соответствуют показаниями свидетеля ФИО96., который в судебном заседании рассказал, что 23.07.2018 г. вечером он, будучи полицейским, прибыл по вызову в квартиру 

<

адрес> г. Красноярска. В жилом помещении находился заявитель (ФИО97 и потерпевший ФИО98.). Последний лежал на полу в своей комнате головой к окну, в то время когда бригада скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь. Вокруг потерпевшего на полу была кровь. Его лицо было опухшим, на нём были обильные следы крови. Он предположил, что последнего избили. Потерпевшего госпитализировали в больницу, а он опросил заявителя (ФИО99 Тот сообщил, что спал, слыша сквозь сон, что вернулся хозяин (ФИО100.). Когда проснулся, услышал из комнаты потерпевшего звуки, заглянув туда, он увидел его в крови. Спустя несколько дней он (ФИО101 по вызову вновь прибыл в названную квартиру, где находился заявитель (ФИО102 Последний пояснил, что он, подозреваемый и знакомая последнего распивали спиртное, когда потерпевший оскорбил её. В связи с этим подозреваемый причинил потерпевшему телесные повреждения. 

Показания ФИО103. описывающие местонахождение ФИО104. после случившегося, а так же подтверждающие факт нахождения на месте событий сотрудников медицинской помощи, согласуются с показаниями свидетеля ФИО105 которая в ходе предварительного расследования сообщала, что 23.07.2018 г. в 22 часа 43 минуты она в составе бригады скорой помощи прибыла в квартиру 

<

адрес> г. Красноярска, дверь которой открыл мужчина по имени «Борис» (ФИО106.). Последний пояснил, что он, будучи квартирантом, спал в своей комнате, а когда проснулся, обнаружил хозяина квартиры – ФИО107. на полу комнаты, где тот проживал. Она прошла в названную комнату, где на полу у входа обнаружила ФИО108В., лежащего головой в сторону стены, ногами в сторону шкафа. 

Кроме того, ФИО109. поясняла, что ФИО110. находился в сознании и высказывал жалобы на головные боли, головокружение, недомогание, боли в нижней челюсти слева. Наблюдалась отёчность левого глаза, параорбитальная гематома слева. Осмотрев ФИО111. она выставила диагноз – закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева. В связи с выставленным диагнозом было принято решение о госпитализации ФИО112., который в последующем был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». На стене в комнате с левой и правой сторон, где находился ФИО113. она видела следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 196-198).

Сообщенные ФИО114. сведения об обстоятельствах событий в части выставленного диагноза ФИО115. и его госпитализации в больницу согласуются с рапортом от 24.07.2018 г. и картой вызова скорой медицинской помощи от 23.07.2018 г. 

Так, в названной карте указано, что 23.07.2018 г. в 22 часа 28 минут поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на квартиру 

<

адрес> г. Красноярска. По прибытию в жилое помещение выявлен больной ФИО116., которому установили диагноз закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, Последний был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 146).

В рапорте от 24.07.2018 г. указано, что в полицию от сотрудника больницы («БСМП») поступило сообщение о госпитализации ФИО117В. с диагнозом «ЗЧМТ» (закрытая черепно – мозговая травма), «СГМ» (сотрясение головного мозга), доставленного 24.07.2018 г. в 00 часов из квартиры 

<

адрес> г. Красноярска (т. 1 л.д. 11). 

Указанные ФИО118. обстоятельства о том, что она видела на стенах комнаты ФИО119. следы вещества бурого цвета, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 24.07.2018 г. 

В ходе осмотра квартиры № 

<

адрес> г. Красноярска установлено, что жилое помещение состоит из трёх комнат, кухни и санузла. В комнате, где проживал ФИО120., были обнаружены: три следа пальцев рук на бутылке; следы вещества бурого цвета на стенах с правой и левой стороны у входа в комнату. Названные объекты были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 17-27, 28-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия соскоб вещества бурого цвета, три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 40-46, 47-48). 

В ходе экспертных исследований стало известно, что изъятый в квартире 

<

адрес> г. Красноярска след пальца руки № 3 был оставлен ФИО1, а на соскобах со следов вещества бурого цвета, изъятых со стены комнаты ФИО121., имеется кровь, которая могла произойти от последнего. 

Данные выводы изложены в заключениях дактилоскопической судебной экспертизы № 711 от 20.09.2018 г. и судебно – биологической экспертизы № 1093 от 19.09.2018 г. (т. 1 л.д. 100-103, 108-114). 

Наличие у ФИО122 телесного повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, которую диагностировала ФИО123 прибыв на место событий, подтвердилось заключением судебно – медицинской экспертизы трупа № 184 от 24.08.2018 г. 

В названном заключении указано, что при экспертизе трупа ФИО124. обнаружены следующие телесные повреждения: 

закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся образованием: разгибательного перелома тела грудины, сгибательными переломами 2-7-го левых рёбер по передней подмышечной линии, разгибательными переломами 8-10-го левых рёбер по средней и задней подмышечным линиям, разрывами хрящевых частей 6-10-го левых рёбер по окологрудинной линии, кровоизляиниями в области переломов рёбер и грудины, разрыва левого лёгкого, травматического левостороннего пневмоторакса (по клиническим данным); 

закрытая черепно – мозговая травма в форме травматических субарахноидальных кровоизлияний, сопровождающейся образованием: кровоподтёка в левой орбитальной области; двух ушибленных ран в лобной области слева; ушибленной раны левой ушной раковины; кровоизлияния в мягких тканях в лобной области слева, а так же в левых ушной, заушной областях и в затылочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях правых скуловой, височной и теменной областей; субарахноидального кровоизлияния в левых теменной и лобной долях; субарахноидального кровоизлияния в правой теменной доле; субарахноидального кровоизлияния в области верхней поверхности полушарий мозжечка; 

разгибательный оскольчато – фрагментарный перелом в области левого угла нижней челюсти; окольчато – фрагментарный перелом правового мыщелкого отростка нижней челюсти со смещением фрагментов; перелом височного отростка левой скуловой кости с тёмно – вишнёвым кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. 

ушибленная рана левой верхней губы; 

кровоподтёк на левом плече; 

кровоподтёк на левой кисти. 

Кроме того, в заключении указано, что повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки сопровождалось разрывом лёгкого и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с условыми точками приложения травмирующих сил в область средней части передней поверхности грудной клетки (где имелся разгибательный перелом тела грудины), а так же в область левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки (где имелись разгибательные переломы 8-10 левых рёбер). Травмирующее воздействие в нижнюю треть левой боковой поверхности грудной клетки предшествовало травмирующему воздействию в область средней часть передней поверхности грудной клетки. 

Указанное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки не могло образоваться при однократном падении на плоскости из положения стоя, а так же не несло на себе признаков, позволяющих обычно говорить о возможности его образования при падении с высоты. 

Повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме травматических субарахноидальных кровоизлияний является прижизненным, не состоит в прямой причинной связи со смертью и не является опасным для жизни, а так же к моменту наступления смерти его исход не ясен, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. Между тем, учитывая, что срок временной нетрудоспособности при травматическом субарахноидальном кровоизлиянии составляет свыше трёх недель (более 21 дня), и относиться в силу данных обстоятельств к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью – длительное расстройство здоровья, указанное выше повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Образовалась данное повреждение от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с условными точками приложения травмирующей силы на левой боковой поверхности волосистой части головы (где имелось кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, а так же левых ушной, заушной областях и затылочной области слева), а так же на правой боковой поверхности головы (где имелось кровоизлияние в мягких тканях правых скуловой, височной и теменной областей). Определить последовательность указанных травмирующих воздействий не представляется возможным из – за отсутствия на трупе соответствующих признаков. Указанное повреждение не могло образоваться при однократном падении на плоскости из положения стоя, а так же не несло на себе признаков, позволяющих обычно говорить о возможности его образовании при падении с высоты. 

Повреждения в виде разгибательного оскольчато – фрагментарного перелома в области левого угла нижней челюсти, а так же оскольчато – фрагментарного перелома правого мыщелкого отростка нижней челюсти со смещением фрагментов и перелома височного отростка левой скуловой кости, являются прижизненными, каждое из них образовалась от одного или более (всего от трёх или более) травматических воздействий, с условными точками приложения травмирующей силы в области их локализации (левая скуловая область, область левого угла нижней челюсти, область правого мыщелкого отростка нижней челюсти), не состоят в прямой причинной связи со смертью и не явились опасными для жизни, а так же к моменту наступления смерти их исход не ясен, определить тяжесть вреда здоровью не определяется возможным. 

Между тем, учитывая, что срок временной нетрудоспособности при переломе скуловой области без смещения составляет менее трёх недель (до 21 дня) и относиться в силу данных обстоятельств к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью – кратковременное расстройство здоровья, повреждения в виде перелома височного отростка левой скуловой кости квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. Срок временной нетрудоспособности при переломе нижней челюсти со смещение и без такового составляет свыше трёх недель (более 21 дня), и в силу указанного обстоятельства относиться к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью – длительное расстройство здоровья, повреждения в виде разгибательного оскольчато – фрагментарного перелома в области левого угла нижней челюсти, а так же оскольчато – фрагментарного перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением фрагментов квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Определить последовательность указанных травмирующих воздействий, приведших к образованию установленных повреждений, не представляется возможным из – за отсутствия на трупе соответствующих признаков. 

Повреждение в виде ушибленной раны верхней губы является прижизненным, не состоит в причинной связи со смертью и не является опасным для жизни, а так как к моменту наступления смерти его исход не ясен, то есть определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным. 

Между тем, учитывая, что срок временной нетрудоспособности при открытой ране щеки составляет менее трёх недель (до 21 дня) и относиться в силу данных обстоятельств к медицинским критериям квалифицирующего признака в отношении лёгкого вреда здоровью – кратковременное расстройство здоровья, вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью. 

Установленное повреждение образовалось от одного или более травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета (предметов). 

Повреждения в виде кровоподтёка на левом плече и кровоподтёка на левой кисти являются прижизненными, не состоят в прямой причинной связи со смертью, образовалась от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с условными точками приложения травмирующих сил в области их локализации, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Достоверно определить последовательность образования выявленных на трупе ФИО125. повреждений не представляется возможным, однако, в вопросе о временном промежутке возникновения данных повреждений, их идентификационные признаки позволяют полагать о возможной давности образования в пределах 2-6 часов к моменту наступления смерти. Посмертных повреждений не установлено, равно как и сведений об образовании повреждений от воздействия левой рукой. При этом пострадавший и нападавший в момент причинения повреждений могли располагаться по – разному относительно друг друга, при условии доступности повреждённых областей тела для воздействия. 

Повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме травматических субарахноидальных кровоизлияний, а так же в виде ушибленной раны верхней губы могли сопровождаться наружным кровотечением их ушибленных ран, но без фонтанирования. 

Смерть ФИО126. наступила в 01 час 58 минут 24.07.2018 г. в результате повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами рёбер и грудины, осложнившаяся развитием травматического шока. 

Забор тканей и жидкостей для количественного определения этанола и наркотических средств при поступлении в больницу не производился. На момент проведения экспертизы в органах и тканях ФИО127. обнаружен этанол в концентрациях при соответствующей клинической картине обычно не оказывающих значительного влияния. Наркотических веществ в органах и тканях ФИО128 не обнаружено (т. 1 л.д. 79-94). 

Показания подсудимого, свидетелей ФИО129. о том, что лицо ФИО130. было опухшим и обильно испачкано кровью, соответствуют сведениям о наличии на трупе последнего ряда ран, содержащимся в протоколе осмотра трупа от 25.07.2018 г. 

Так, в ходе осмотра трупа ФИО131 установлено, что левая половина лица деформирована, имеется патологическая подвижность в области левой половины нижней челюсти. На верхней губе слева имеется рана с неровными краями, длинной около 2.7 см. На левой ушной раковине имеется продольно ориентированная рана с неровными краями, длиной около 4.6 см. В области левой боковой поверхности шеи имеется овальный кровоподтёк фиолетового цвета, размерами 5 х 3.5 см. На кожных покровах в области лица волосистой части головы, кистей рук имеются опачкивания в виде мазков с тёмно – бурыми корочками, похожими на кровь (т. 1 л.д. 34-39).

То обстоятельство, что ФИО132. проживал в своей квартире с посторонними людьми, подтверждала свидетель ФИО133 поясняв в ходе предварительного расследования, что последний проживал в принадлежащей ему в квартире 

<

адрес> г. Красноярска, куда из – за недостатка денег регулярно впускал проживать квартирантов. В последнее время он постоянно проживал с одним из мужчин (т. 1 л.д. 191-193). 

Показания ФИО135. подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО134 сообщив, что её бывший супруг ФИО136. проживал в своей квартире 

<

адрес> г. Красноярска, куда регулярно из – за нехватки денежных средств пускал квартирантов.

Кроме того, ФИО137. пояснила, что от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что незадолго до наступления смерти ФИО138. находился в названной квартире с «Борисом» ФИО139), «Костей» (ФИО140 и какой – то девушкой. По поводу нахождения последних в квартире ФИО141. произошёл конфликт, переросший в драку, в ходе которой последний упал на пол. Через какое – то время ФИО142. увезли в больницу, где он умер. 

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку сообщенные им сведения об обстоятельствах событий согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 11.09.2018 г., содержанием протокола явки с повинной от 25.07.2018 г., а так же соответствуют показаниями свидетелей ФИО143., данными ими в ходе предварительного расследования, и выводам экспертов, изложенным в заключении судебно – медицинской экспертизы № 7021 от 26.07.2018 г. (т. 1 л.д. 130-132, 181-184, 185-188, т. 2 л.д. 2, 43-50)

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сообщил, что у него нет причин для самооговора. Равно таких оснований не было установлено судом в ходе судебного разбирательства. 

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания ФИО144., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО145., которые тот дал во время допроса следователем (т. 1 л.д. 185-188). 

Более того, ФИО146. подтвердила свои показания на предварительном расследовании, а противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, объяснила длительностью времени, прошедшего с момента событий. 

Между тем, в показаниях подсудимого и названного свидетеля имеются противоречия в части событий, предшествовавших нанесению ударов ФИО147 их количества и механизма нанесения. 

Так, ФИО1 пояснил, что он нанёс ФИО148. удар рукой, сжатой в кулак, от чего тот упал на колени. После он вновь нанёс последнему удар ногой, согнутой в колене, от чего тот упал. Более ударов в комнате, где находилась ФИО149. он не наносил, а ФИО150В. переместил в другую комнату. 

ФИО151 сообщала, что изначально услышала звук падения человека, а обернувшись увидела, как ФИО1 стоит над ФИО152., лежачим на полу. После подсудимый нанёс последнему не менее трёх ударов ногой по телу. 

Вместе с тем, свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголизировалась, а равно была напугана действиями подсудимого, что сообщала при допросе (т. 1 л.д. 185-188). 

Названные обстоятельства объективно повлияли на восприятие ФИО153. происходивших событий, чем и объясняется наличие противоречий с показаниями ФИО4 

Принимая во внимание названные обстоятельства, а так же то, что в остальной части показания названных лиц соответствуют друг другу, а так же показаниям свидетеля ФИО155., суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах событий, которые ФИО154 сообщала в ходе предварительного расследования.

Равно суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетеля ФИО157., которые он дал в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО156., а так же сведениям, содержащимся в рапорте от 23.07.2018 г. (т. 1 л.д. 9, 181-184, 185-188, 196-198). 

Показания свидетеля ФИО158., данные им в ходе судебного заседания, суд находит недостоверными по следующим причинам. 

ФИО159 сообщил, что он бодрствовал, в связи с чем видел как в комнату вошёл ФИО160 и стал оскорблять присутствующих лиц. После он был очевидцем того, как ФИО161 ушел в свою комнату, а за ним следом направился ФИО1 Затем он услышал, звук падения человека, побежал в комнату, где увидел лежащего на полу ФИО162 и ФИО1 При этом в комнате, где находилась ФИО163. подсудимый удары ФИО164. не наносил. 

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО165. был уставшим, выпил, а потому уснул. Момент нанесения ударов ФИО166. он (ФИО167) не видел, так как был в другой комнате. В комнату ФИО170. направился только после того, как он (ФИО4) вернулся из неё. 

Аналогичные сведения сообщала свидетель ФИО171. в ходе допроса на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 185-188). 

ФИО172. в судебном заседании сообщил, что, прибыв на место событий, он застал в квартире ФИО173. Последний пояснил, что спал, однако, слышал сквозь сон, что в квартиру вернулся ФИО174. Когда проснулся услышал из комнаты последнего звуки. Заглянув туда, он (ФИО175.) увидел ФИО176., который был в крови. 

Звоня в полицию ФИО177. сообщил, что в квартиру пришёл избытый хозяин – ФИО178, что следует из рапорта от 23.07.2018 г. (т. 1 л.д. 130-132). 

Показания подсудимого, свидетелей ФИО233., а так же сведения, указанные в рапорте, объективно опровергают версию событий, которую сообщил свидетель ФИО179 в судебном заседании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО180., свидетелей ФИО181., ФИО182., поскольку они согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО183. Равно они соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства письменным доказательствами. 

Кроме того, свидетели и потерпевшая сообщили в судебном заседании об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого, а последний сообщил, что не усматривает у названных лиц причин для его оговора. 

Оценивая протокол явки с повинной от 25.07.2018 г., суд исходит из следующего. 

25.07.2018 г. ФИО1 устно сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении. Названное сообщение в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ было занесено в протокол, который подсудимый подписал, подтвердив достоверность внесённых в него сведений (т. 2 л.д. 2). 

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил ФИО1, расписавшись в соответствующей графе. 

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. Равно ФИО4 не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил. 

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протокола явки с повинной подсудимый сообщил в судебном заседании. Равно в судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протокол явки с повинной 25.07.2018 г. допустимым доказательством. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по следующим причинам. 

Заключения судебно – биологических экспертиз № 1093 от 19.09.2018 г., № 1094 от 25.09.2018 г., заключения судебно – медицинских экспертиз № 7021 от 26.07.2018 г., № 184 от 24.08.2018 г., заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 711 от 20.09.2018 г., выполнены государственными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж (опыт) работы, предупреждёнными органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Каждое из заключений имеет исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы экспертов в каждом случае согласуются как между собой, так и содержанием исследовательских и аналитических частей. Равно выводы экспертов противоречий не содержат и сомнений не взывают. 

Кроме того, изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы № 7021 от 26.07.2018 г. выводы экспертов об объёме и локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО1, согласуются с показаниями последнего в части механизма и количества наносившихся ФИО5 ударов. 

Выводы экспертов, изложенные заключении судебно – медицинской экспертизы трупа № 184 от 24.08.2018 г. в части объёма телесных повреждений и диагноза, выставленному ФИО191., соответствуют показаниями свидетеля ФИО190., а так же сведениям, изложенным в карте вызова скорой медицинской помощи от 23.07.2018 г. и в протоколе осмотра трупа от 25.07.2018 г. (т. 1 л.д. 34-39, 146). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что 23.07.2018 г. в период времени с 18 часов до 22 часов 28 минут в квартире 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО1 нанёс ФИО184. в общей сложности не менее десяти ударов рукой, сжатой в кулак, и ногами в область головы и грудной клетки, чем причинил последнему закрытую тупую травму грудной клетки, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО185В. свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, в том числе: предшествовавший конфликт, количество ударов (не менее десяти), которые наносились в места расположения жизненно важных органов человека – в голову и грудную клетку; механизм нанесения ударов – рукой, сжатой в кулак, ногами, то есть частями тел, имеющими твёрдую поверхность, и способных нанести телесные повреждения. 

Кроме того, подсудимый имел профессиональную боевую подготовку и понимал, что значительно превосходит в силе ФИО186 о чём сообщил в судебном заседании. 

Изложенное свидетельствует, что преступление ФИО1 совершил умышленно, то есть подсудимый понимал, что в результате его действий ФИО187. будет причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого. 

Вместе с тем, объективно имея возможность продолжить своё преступное посягательство, подсудимый перестал наносить ФИО188. удары, убедился, что он жив, а после покинул место событий. 

Учитывая эти обстоятельства, а так же отсутствие столь значимого мотива для совершения преступления, суд приходит к выводу, что отношение ФИО4 к наступлению смерти ФИО189. выражается в неосторожности.

Исходя из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2018 г. № 4496/д, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился в состоянии аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности (т. 1 л.д. 139-142). 

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено комиссией государственных экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. Равно суд не усматривает оснований полагать, что во время происходивших событий подсудимый находился в состоянии аффекта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО192. является прямым, а состояние аффекта не установлено, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) либо по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта).

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, умышленное, оконченное, особо тяжкое); 

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судим, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (братьев, двоюродных сестёр, тёть (то есть сестёр родителей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т. 2 л.д. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изобличил себя в совершении преступления, участвовал в следственных действиях, сообщил все известные ему обстоятельства, совершённого преступления); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Потерпевшая ФИО193. в судебном заседании пояснила, что ФИО194 будучи в состоянии опьянения, проявлял агрессию, выражающуюся в высказывании оскорблений в грубой нецензурной форме. 

Те же сведения о личности ФИО195. сообщала свидетель ФИО196., поясняв, что в состоянии опьянения последний становился вспыльчивым и злился. 

В день событий ФИО197 был в состоянии алкогольного опьянения, на что указали подсудимый, свидетели ФИО198. Равно данный факт подтверждается выставленным ФИО199. медицинскими работниками диагнозом – подозрение на алкогольное опьянение. 

В судебном заседании было установлено, что, войдя в комнату ФИО200. стал в грубой нецензурной форме оскорблять присутствующих в лиц, в том числе знакомую подсудимого – ФИО202 При этом подсудимый ФИО201. не оскорблял, просил его успокоиться, однако, тот на замечания не реагировал, а продолжал в грубой нецензурной форме высказывать оскорбления. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поведение ФИО203В., выразившееся в оскорблениях, спровоцировало его к нанесению последнему ударов. 

Оскорбление лиц, присутствующих на месте событий, в грубой нецензурной форме объективно не соответствует установленным нормам морали и поведения в обществе, в связи с чем суд приходит к выводу, что поведение ФИО204 в отношении окружающих, в том числе и подсудимого, было аморальным. 

Принимая во внимание показания подсудимого, а так же обстоятельства установленных событий, суд полагает, что аморальное поведение ФИО205 спровоцировало ФИО1 к нанесению ударов, то есть к совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оценивая довод защитника о необходимости учёта при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание ФИО1 медицинской и иной помощи ФИО206В. непосредственно после совершения преступления, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что после того, как перестал наносить удары ФИО207., он обратился к ФИО208. с просьбой вызвать скорую помощь. Сам он этого сделать не мог, так как на его абонентском номере отсутствовали денежные средства, а кнопки сотового телефона не работали. 

Вместе с тем, ФИО209. при допросе на предварительном расследовании, сообщал, что, находясь в комнате ФИО210., «Светлана» (ФИО211 стала говорить ему, что нужно вызвать работников скорой помощи. В связи с этим он стал осуществлять звонок в скорую, однако, по ошибке позвонил в полицию (т. 1 л.д. 181-182).

То есть инициатива вызова скорой помощи исходила не от подсудимого, а от ФИО212. 

Аналогичные показания давала на предварительном расследовании ФИО213., поясняв, что, увидев ФИО214 в крови и слыша как он стонет, она испугалась и стала говорить ФИО215. о том, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. После этого ФИО216. стал осуществлять звонок. 

Кроме того, ФИО217 сообщала, что вернувшись в комнату ФИО4 на вопрос «Бориса» (ФИО218.) о том, что произошло, ответил, что все в порядке (т. 1 л.д. 185-188). 

Сообщенные ФИО219 сведения о звонке в полицию, согласуются с рапортом от 23.07.2018 г., согласно которому последний рассказал оператору дежурной части и о том, что 23.07.2018 г. в 22 часа 24 минуты в квартиру пришёл избитый хозяин (т. 1 л.д. 9).

Показания свидетелей ФИО220., а так же сведения, изложенные в рапорте, опровергают названные показания подсудимого, а потому суд находит недостоверной версию ФИО1 о том, что он просил ФИО221. вызвать скорую помощь. 

После нанесения ударов ФИО222 подсудимый незамедлительно покинул квартиру, то есть место событий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4 и свидетелей ФИО223. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый фактически скрылся с места преступления, а какие – либо меры по оказанию помощи ФИО224. не предпринял. 

Факт того, что подсудимый находился на улице рядом с местом событий, дожидаясь скорой помощи, не свидетельствует об оказании подсудимым помощи ФИО225., поскольку ФИО1 каких – либо действий по содействию прибывшим медицинским работникам не предпринял, а стоял рядом, наблюдая за происходящим. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для учёта поведения подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а довод защитника находит несостоятельным. 

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. 

Из показаний подсудимого следует, что в день событий на протяжении длительного времени он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт употребления ФИО1 алкоголя подтвердили свидетели ФИО226., ФИО227 (т. 1 л.д. 181-184, 185-188).

Равно данное обстоятельство подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 19.09.2018 г. № 4496/д, где указано, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Кроме того, там указано, что ФИО4 страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом) и нуждается в лечении. У подсудимого выявлены следующие индивидуально – психологические особенности: вспыльчивость; раздражительность; черты эгоцентрической обидчивости; склонность к защитным личностным реакциям и внешнеобвиняющим формам реагирования в эмоционально напряженных ситуациях; склонность к недостаточно обдуманным действиям под влиянием непосредственно возникающих побуждений (т. 1 л.д. 139-142). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Не может быть принят довод защитника о необходимости изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как названные положения применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Равно фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности указывают на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО228 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет. 

Срок отбывания наказания исчислять с 26.11.2018 г. 

Отбывание лишения свободы назначить ФИО2 ФИО229 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО230 с 25.07.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО231 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

в виде соскобов вещества бурого цвета, трёх отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук, в виде рубашки белого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УК РФ уничтожить; 

в виде спортивной майки (безрукавки), спортивных шорт, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ передать ФИО2 ФИО232 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.