П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 13 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Костина А.В., 

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Пелевина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-004162-378 (номер производства 1-43/2023) в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не военнообязанной, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка (Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 умышленно причинили Потерпевший Д.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, применяя предметы, используемые в качестве оружия, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), у ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> из личной неприязни к ранее незнакомому им Потерпевший возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения и испытывавшая личную неприязнь к Потерпевший ., действуя, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть Потерпевший хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должна была и могла это предвидеть, ногами, обутыми в плотную обувь нанесла, множественные удары по голове и лицу Потерпевший отчего тот упал, после чего ФИО2 вооружилась по указанному выше адресу металлической тростью и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия нанесла ею множественные удары по голове и лицу Потерпевший 

В это же время и в указанном выше месте у ФИО1 также возникла к Потерпевший личная неприязнь, после чего она решила присоединиться к ФИО2 и вместе с ней, действуя в группе лиц, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший не осознавая, что в результате их действий может наступить смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 и ФИО1, должны и могли это предвидеть, нанесли множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь по голове и лицу, Потерпевший Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший ФИО2 также нанесла потерпевшему множественные удары руками, сжатыми в кулаки по голове и лицу. 

В результате совместных умышленных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма с гнойным лептоменингитом, очаговый гнойный энцефалит, отек головного мозга, транскраниальное вклинение головного мозга через трепанационный дефект: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, ушиб мягких тканей лица с ссадиной левой брови и кровоподтеком век, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария с дислокацией срединных структур (по клиническим данным) организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние (морфологически), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Смерть Потерпевший наступила в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Усольская городская больница» по адресу: 

<

адрес>, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями, что подтверждается клиническими и морфологическими данными. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии признали частично. ФИО2 пояснила, что удары ногами по голове и лицу Потерпевший не наносила, тростью била только по рукам погибшего, по лицу ударила 2 раза ладонью. ФИО1 показала, что нанесла только 3 удара ногой по лицу. Подсудимые не желали причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший полагали, что от их действий не могла наступить его смерть, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею на стадии следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-148), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-156, т.2 л.д. 79-82), очной ставки (т.1 л.д. 232-235) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возможно около 16 часов она и ФИО2 по дороге в сторону общежития по адресу: 

<

адрес>, встретили общую знакомую - ФИО5 №4. Та была с ранее ей незнакомым Потерпевший. Они остановились и стали разговаривать, Ф.И.О3 дала ФИО2 деньги на спиртное. После этого, Ф.И.О3 сразу стала жаловаться Наталье на Потерпевший, что тот ранее приставал к ней, склонял к интимной близости, без применения насилия. Потерпевший, услышав, что Ф.И.О3 стала жаловаться, сразу же ушел в общежитие. После этого, они пошли за спиртным, купив спирт, Наталья спросила у Ф.И.О3, в какой комнате общежития те выпивают, Ф.И.О3 сказала, что покажет, так как знает визуально. Затем они втроем пошли в комнату, на которую им указала Ф.И.О3, зашли в неё, так как входная дверь была открыта. В комнате находились дедушка и бабушка - хозяева комнаты, Потерпевший лежал на полу возле окна. Наташа стала матом выражаться на Потерпевший, говорить, зачем тот пытался изнасиловать ФИО5 № 4, при этом Наталья толкала ногой Потерпевший, не нанося при этом удары, а просто задевала лежащего Потерпевший. Потерпевший сел на пол, стал отрицать, говорил, что не домогался до Ф.И.О3. Затем Целокеева нанесла ему первый удар правой ногой по лицу, с правой стороны лица, в область уха, от удара Потерпевший упал и отклонился на какой-то предмет мебели. После этого Потерпевший снова сел, следов крови на лице Потерпевший не было. ФИО2 снова стала кричать на него, Потерпевший стал извиняться, но в это время Наталья снова ударила Потерпевший ногой по лицу и тот таким же образом упал на мебель, как и в первый раз. Всего ФИО2 пнула по голове и лицу Потерпевший около 7-8 раз, и тот каждый раз облокачивался на сзади стоящую мебель. От ударов у Потерпевший лицо было в крови. Она также наносила удары Потерпевший ногами по лицу, удары наносила ногами, обутыми в летние кроссовки. Удары наносила она из-за того, что Потерпевший приставал к Ф.И.О3, всего она нанесла ногами около пяти ударов, не больше. Кроме этого, она наносила удары Потерпевший из-за того, что последний то сознавался, что приставал к ФИО5 № 4, то снова говорил, что тот такого не делал. Затем ФИО2 взяла в руки металлическую трость, принадлежащую дедушке, которая стояла возле кровати и заставила Потерпевший положить руки на табурет, и один раз ударила ею по пальцам. Возможно, Наталья наносила и больше ударов, но она отвлекалась на бабушку и дедушку и видела, только один удар тростью. Она успокаивала хозяев квартиры, к последним никто насилия не применял. Когда она отходила к бабушке и дедушке, которые находились на кровати, то не видела, била ли в это время ФИО2 Потерпевший тростью по голове, но глухие звуки она слышала, те ей напоминали звуки, когда Потерпевший после ударов ударялся о шкаф. После этого, она повернулась и увидела, что ФИО2 продолжает наносить удары ногами по голове Потерпевший, тот снова и снова облокачивался после ударов о мебель, в руках у Натальи уже трости не было. Поняв, что Наталья перебарщивает, стали совместно с Ф.И.О3 оттаскивать ФИО2 от Потерпевший, так как тот уже весь был в крови. За все время избиения, Потерпевший сопротивления не оказывал. После этого ФИО2 успокоилась, они с ней пошли домой к ФИО2, чтобы принести Ф.И.О3 еды и переодеться, Ф.И.О3 оставалась в комнате с Потерпевший. Дома у Целокеевой находился сожитель ФИО5 № 3 и ребенок. Они втроем выпили спиртного, после чего пошли обратно в комнату, где ждала Ф.И.О3, при этом Наталья взяла с собой платье для Ф.И.О3. Когда они пришли к общежитию, то ФИО5 № 3 с ребенком остался на улице, а они с ФИО2 поднялись в комнату. Зайдя в комнату, Потерпевший сидел возле окна, там же, где они его избивали, но увидев, их Потерпевший встал на ноги, при этом Ф.И.О3 в это время уже в комнате не было. Бабушка и дедушка сидели на кровати. Она и Наталья прошли в комнату, ФИО2 спросила, где ФИО5 № 4, ей что-то ответили, но она не слышала. После этого ФИО2 подошла к Потерпевший, который стоял возле окна и видимо хотел уйти из комнаты, но Наталья ударила его рукой по лицу, от удара Потерпевший упал назад в правый дальний угол, в кучу какого-то мусора. Затем Потерпевший снова поднялся, и Целокеева нанесла снова один удар Потерпевший рукой в лицо, от удара Потерпевший упал на пол на спину, после чего захрипел. ФИО2 испугалась, стала поливать его водой из таза, и когда Потерпевший перестал хрипеть, то она и Наталья решили, что Потерпевший уснул, и пошли искать Ф.И.О3. Когда она и Наталья были второй раз в комнате, то она ударов Потерпевший не наносила. В момент нанесения ударов она и Наталья находились в состоянии алкогольного опьянения. Предварительно они не договаривались с ФИО2 причинять телесные повреждения Потерпевший, хотели поговорить, но разговора не получилось. Она не хотела причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший и тем более убивать его. Целокеева наносила удары по верхним конечностям с небольшой силой, не так как по голове и лицу Потерпевший ногами и руками. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав. В момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на решимость совершить преступление. 

Из существа показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84), обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.67-70), в ходе очных ставок (т.1 л.д. 104-107, 232-235) следует, что у нее есть подруга ФИО1, с которой они дружат с первого класса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она гуляла с ФИО1, и возле общежития 

<

адрес> на 

<

адрес> встретили знакомую - ФИО5 №4. Ф.И.О3 была с мужчиной, как ей сейчас известно - Потерпевший Дмитрием. Она попросила у ФИО5 № 4 деньги на спирт для ФИО5 №3, та дала ей 100 рублей, после чего стала жаловаться ей на то, что Потерпевший приставал к ней, склонял к интимной близости. Потерпевший, услышав, что Ф.И.О3 стала ей на него жаловаться, сразу же ушел в общежитие. Она поинтересовалась у Ф.И.О3, в какой комнате общежития те выпивают, чтобы немного позже подойти туда с ФИО5 № 3 и разобраться с Потерпевший. Ф.И.О3 ей назвала номер комнаты, сейчас уже не помнит точно какой, но на четвертом этаже. После этого они с ФИО1 пошли к ней домой, где с ФИО5 №3 втроем выпили спирт, а затем пошли в комнату общежития, где находилась и ждала их Ф.И.О3 с Потерпевший. Она, ФИО1, ФИО5 №3, с ее маленьким ребенком в коляске, подошли к общежитию по 

<

адрес>. Время было около 16.00 часов, точное не помнит. ФИО5 №3 с ребенком остался ждать на первом этаже с ребенком в коляске, а они с ФИО1 поднялись в комнату, названную им Ф.И.О3. Входная дверь была не заперта, они постучались, Ф.И.О3 ответила, что можно зайти, после чего они с ФИО1 вошли в комнату. В комнате на кровати сидели пожилые мужчина и женщина, возле тумбочки на стуле сидела Ф.И.О3, на полу на лежанке возле окна лежал Потерпевший. Все были пьяные. Потерпевший, как ей показалось, спал. Она стала его будить, кричать на него, материть, при этом обвинять в том, что тот пытался изнасиловать ФИО5 № 4. Потерпевший стал отпираться, отвечать, что ничего не делал, не виновен. После этого она сказала ему положить руки на табурет, сказав, что сейчас будет бить ему по рукам за это. С табурета согнала Ф.И.О3, попросила ту пересесть на кровать. Потерпевший поднялся на коленки, послушал ее и положил руки на табурет, а она, взяв в руки стоявшую возле кровати металлическую трость, держа её в правой руке (она правша), нанесла два удара тростью по рукам, точнее по пальцам Потерпевший. От удара Потерпевший одернул руки, более ударов Потерпевший она не наносила. ФИО1 после этого, нанесла ему удар ногой по лицу, от удара у Потерпевший потекла носом кровь, Потерпевший упал. Кроссовок ФИО1 был в крови. Тогда она сказала ему становиться на колени и просить прощение у Ф.И.О3. Потерпевший так и сделал. Более Потерпевший никто никаких ударов не наносил, по голове, кроме одного удара ФИО1, никто Потерпевший не бил. Она только ударила его один раз тростью по рукам. После того, как она ударила его по рукам, дедушка в комнате стал ругаться, попросил вернуть ему трость, что она и сделала. После того, как Потерпевший попросил прощение у Ф.И.О3, ей позвонил ФИО5 №3, так как нужно было ребенку вынести бутылочку, которая находилась при ней. Она вышла из комнаты, ФИО1 оставалась еще в комнате. Могла ли в этот момент ФИО1 наносить удары Потерпевший, она не знает, та не рассказывала, а она и не спрашивала. Вернулась она примерно через 10 минут, Потерпевший лежал в том же положении, в каком лежал, когда она выходила их комнаты. Она не обращала внимание, появилось ли у него больше крови на лице, или нет. После того, как она вернулась в комнату, они еще покурили, после чего они с ФИО1 вышли, ФИО5 № 4 тоже вышла вместе с ними. Затем она с ФИО5 №3 и ребенком пошли гулять, ФИО1 и ФИО5 № 4 тоже ушли. Дополнила, что в комнату общежития они приходили два раза: первый раз они зашли просто покурить, Потерпевший при этом никто не избивал и второй раз- когда все произошло. До случившегося у Потерпевший были телесные повреждения: ожоги на руках и ногах, разбит нос, руки в синяках. Настаивает на том, что нанесла два удара тростью по рукам Потерпевший Д.Ю., ни ногами, ни руками его не била. Остальные Потерпевший Д.Ю. наносила ФИО1, включая удары ногами по голове и лицу. ФИО1 нанесла ФИО3 не больше 4 ударов в область головы и лица. На ногах у Анны были летние кроссовки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснила, что показания давала добровольно, в присутствии защитника. С показаниями ФИО1 согласилась частично, настаивала на том, что ударила Потерпевший Д.Ю. по лицу ладонью только 2 раза, тростью била только по рукам. В момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем некоторые моменты могла забыть, а именно какие удары нанесла Потерпевший Д.Ю. После произошедшего с ФИО1 продолжают общаться, оснований оговаривать ее у ФИО1 не имеется.

Подсудимая ФИО1 не согласилась с показаниями ФИО2, так как она первая удар Потерпевший не наносила, настаивала на том, что когда они в первый раз зашли в комнату она ударила Потерпевший 3-4 раза ногой по лицу, кулаками не била, Потерпевший в момент нанесения ударов сидел. ФИО2 пинала погибшего по лицу и голове ногой около 7-8 раз, может быть больше. Также Целокеева нанесла удар тростью по рукам Потерпевший Д.Ю. ФИО4 О3 попросила ее и ФИО2 принести ей платье от ФИО2 и еду. Она и ФИО2 пошли до дома последней за платьем и продуктами. Ф.И.О3 при этом оставалась в комнате с Потерпевший и хозяевами комнаты. Через 40 минут - 1 час они вернулись в комнату, принесли платье и еду Ф.И.О3, однако той в комнате не оказалось. Там были Потерпевший и хозяева комнаты. Потерпевший хотел уйти, но Целокеева не дала ему это сделать, ударила кулаком в лицо, отчего Потерпевший упал, затем снова встал, ФИО2 еще раз ударила его кулаком в лицо, Потерпевший упал пластом ближе к окну, стал хрипеть. ФИО2 облила его водой, тот перестал хрипеть. Во второй раз она телесные повреждения Потерпевший не наносила, Потерпевший их не оскорблял, сопротивление им не оказывал. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что Потерпевший приходился ей родным братом. В июле 2022 года ей позвонила мать и сообщила, что Потерпевший лежит в больнице, что «на нем нет живого места». Потом позвонила, сказала, что он умер. О том, что Потерпевший избили, она узнала от некой ФИО5 №6, данные которой ей неизвестны. В больницу ходил их брат Ф.И.О29, но того не пустили к Потерпевший поскольку последний был неконтактен. По фото голова Потерпевший Д.Ю. была большая, руки были все в шишках. Ей известно, что Потерпевший Д.Ю. избили две девушки: ФИО2 и ФИО1 в присутствии Ф.И.О20 Потерпевший лежал в комнате, этим двум девушкам не понравился Потерпевший Д.Ю. и они стали его избивать. Изначально была версия о том, что Потерпевший хотел изнасиловать кого-то, поэтому его избили. Били руками, ногами. Затем кто-то вызвал скорую помощь, так как были сильные хрипы. О взаимоотношениях ФИО2, ФИО1 с Потерпевший ей ничего неизвестно. До избиения видела Потерпевший в начале июля. Кроме ожогов у него никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. Затяжных конфликтов у того не было, он выпивал часто, круг его общения – лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В последнее время жил у ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в общежитии. 

Из показаний свидетеля ФИО5 № 4., данных суду и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-54, 109-112) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери были поминки, около 15 часов 30 минут она пришла в гости к Ф.И.О21 по прозвищу Ф.И.О70 который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы совместно с ним и его сожительницей ФИО5 №1 распить бутылку спирта, помянуть мать. Ей было известно, что у них временно проживает Потерпевший, которого ФИО5 № 2 пустил к себе пожить, так как тому было негде. ФИО5 № 2, Наталья и Потерпевший находились в комнате, были уже все выпившие. Вчетвером стали выпивать спирт, расположились на тумбочке. Пока выпивали, то конфликтов у нее ни с Потерпевший, ни с другими присутствующими не было. Затем, около 16.30 часов она ушла из комнаты, чтобы купить сигарет. Возле магазина «Юбилейный» встретила подсудимых. Она им рассказала, что распивала спиртное у Ф.И.О21 по прозвищу Ф.И.О70 где Потерпевший склонял ее к интимной близости. Она отказала Потерпевший, на этой почве между ними произошел конфликт. Подсудимые были недовольны поведением Потерпевший ФИО2 сказала, что, так как она ее родственница, то не позволит, чтобы ее кто-то обижал. Затем Анна и Наталья попросили у нее 150 рублей на бутылку спирта, она дала деньги, после чего они разошлись. Она сходила в магазин и вернулась обратно к Ф.И.О21 в комнату, где продолжила распивать спиртное. Примерно спустя 15 минут в комнату пришли подсудимые. Она в это время сидела на стуле возле тумбы с телевизором, ФИО5 № 2 и Наталья находились на кровати, а Потерпевший стоял возле окна. ФИО1 и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения, они стали подходить к Потерпевший, при этом Наталья взяла металлическую трость Ф.И.О21, стала кричать на Потерпевший, выражаться нецензурной бранью, спрашивая, зачем тот пытался изнасиловать Ф.И.О3. Потерпевший стал оправдываться, говорил, что сожалеет об этом, что не хотел ее обидеть. Затем Целокеева нанесла Потерпевший удар тростью по лицу, от которого тот упал на пол, после чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить Потерпевший удары. Наталья нанесла более трех ударов тростью по голове, а Анна пинала ногами по телу и голове, нанеся 3-4 удара. Потерпевший закрывал голову от ударов, сопротивления не оказывал, так как был сильно пьян. При избиении ни Наталья, ни Анна убийством Потерпевший не угрожали. Ф.И.О21 стал кричать на подсудимых, чтобы те перестали избивать Потерпевший. ФИО2 и ФИО1 перестали наносить удары Потерпевший, успокоились, ФИО2 выбросила трость в комнате, после чего подсудимые вышли из комнаты. Весь процесс избиения длился примерно пять минут, она осталась в комнате, вместе с ними не пошла, решила допить спиртное. Потерпевший оставался лежать на полу, у него текла кровь из носа, на голове также была кровь. Сразу скорую вызывать не стали, так как ни у кого не было телефона, Потерпевший был в сознании, выкурил сигарету, выпил с ними спирт. Когда спиртное закончилось, она ушла из комнаты. 

Подсудимая ФИО2 с показаниями ФИО5 № 4. согласилась частично, показала, что тростью била только по рукам Потерпевший, также нанесла 2 удара ладошкой по лицу.

Подсудимая ФИО1 оспорила показания свидетеля ФИО5 № 4., пояснив, что не наносила ногами удары по голове Потерпевший, лишь 3 раза пнула по щеке. По телу удары не наносила.

Из существа показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-32) и в суде следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 5 лет с сожителем Ф.И.О21 ФИО5 №2 есть знакомый Потерпевший, с ним она знакома на протяжении 2 лет. Потерпевший с мая 2022 года стал проживать совместно с ними в комнате, сначала спал на диване, потом диван выбросили, Потерпевший стал спать на полу. Потерпевший негде было жить. Жены у него нет, детей тоже. Потерпевший нигде не работал, попрошайничал, часто выпивал спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились вместе с ФИО5 №2 в комнате (данные изъяты) по 

<

адрес>, смотрели телевизор. Потерпевший не было дома примерно с 16 часов дня, где он был и с кем, ей ничего неизвестно. Вернулся Потерпевший около 18 часов уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов к ним в комнату постучались, ФИО5 № 2 открыл дверь, на пороге стояли три девушки. Девушкам на вид около 20 лет, среднего телосложения, одеты были в джинсы, сверху на них были одеты мастерки, на ногах у всех девушек были спортивные кроссовки. Одну из девушек звали ФИО5 № 4 ., остальных она ранее не видела, ей они не знакомы. Две незнакомые ей девушки подошли к Потерпевший и стали предъявлять претензии, что Потерпевший в чем-то виноват, при этом ФИО5 № 4 кричала на Потерпевший, оскорбляя его нецензурной бранью. Затем незнакомые ей девушки стали наносить Потерпевший руками и ногами удары по лицу, голове и телу. Потерпевший не сопротивлялся, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний лежал на полу и закрывался руками. Ей неизвестно, кто первый нанес удар Потерпевший ., помнит, что наносили удары девушки руками и ногами, обутыми в кроссовки по разным частям тела Потерпевший. ФИО5 № 4 Потерпевший не била, только кричала на него. Она не может сказать, какая из девушек, куда и сколько нанесла ударов, так как удары наносились одновременно. Девушки били его до тех пор, пока Потерпевший не потерял сознание. Когда Потерпевший потерял сознание, девушки молча вышли из комнаты. ФИО5 №2 пытался остановить девушек, чтобы они не били Потерпевший, но они на него не реагировали. После того, как ушли девушки, Потерпевший остался лежать на полу. Скорую помощь вызвала соседка ФИО5 №6, которая зашла к ним в гости. ФИО5 №6 увидела Потерпевший, лежащего на полу, подошла к нему, посмотрела, пощупала пульс и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший в больницу. До этого инцидента телесных повреждений у Потерпевший не было. 

Подсудимая ФИО2 частично согласилась с показаниями свидетеля ФИО5 №1, показала, что в комнату она и ФИО1 заходили два раза, сначала втроем, т.е. с ФИО5 № 4 и ФИО1, второй раз- вдвоем с ФИО1 Находясь в комнате, вместе распивали спиртное на протяжении примерно 20 минут. 

Подсудимая ФИО1 также частично согласилась с показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснила, что они не били с ФИО2 Потерпевший одновременно, Ф.И.О3 из комнаты сразу никуда не уходила. Сначала они зашли в комнату втроем, сидели выпивали, разбирались в ситуации, избивали погибшего в присутствии ФИО5 № 4. по очереди с ФИО2 Потом из комнаты ушли она и ФИО2, они отсутствовали около 40 минут, когда вернулись в комнату во второй раз ФИО5 № 4. уже там не было. В остальной части согласилась с показаниями. 

Из существа показаний свидетеля ФИО5 №2, данных суду и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70) установлено, что с Потерпевший Д.Ю. он знаком около 2-3 лет, отношения были нормальные, конфликтов не было. Потерпевший по характеру спокойный, с чувством юмора, последний злоупотреблял спиртными напитками практически каждый день, они вместе выпивали. В тот день он, его сожительница ФИО5 №1 и Потерпевший находились в комнате общежития, он лежал на матрасе. Также была Ф.И.О3 Ю.И., между Потерпевший и Ф.И.О3 произошла словесная перепалка, в ее суть он не вникал. ФИО5 № 4 вышла из комнаты, через минут 5-10 вернулась обратно с двумя ранее незнакомыми ему девушками. Одна из девушек была плотного телосложения в джинсовом костюме (ФИО2), она била Потерпевший больше всех. Девушки стали предъявлять претензии Потерпевший , заступались за ФИО5 № 4 В этот момент тот стоял за его кроватью у левой стены, ближе к окну. ФИО5 № 4 стояла в стороне. Одна из девушек, та, что плотного телосложения (ФИО2), нанесла первый удар кулаком правой рукой по лицу Потерпевший, затем последовало еще 6-8 ударов. Было видно, что удар у нее поставлен. Затем та взяла в руки его металлическую трость, нанесла ею сверху-вниз 2 удара по голове погибшего. Потерпевший сначала стоял у стены, потом медленно сполз и упал на бок. Потасовку он не наблюдал от начала до конца. Также плотная девушка ударила один раз тростью Потерпевший по фалангам пальцев рук левой руки. Вторая девушка (ФИО1) пинала Потерпевший ногами, но по каким частям тела, не видел, так как лежал на кровати. Его сожительница ФИО5 №1 в это время либо сидела на кровати, либо стояла в стороне, точно не помнит. Ф.И.О3 просто стояла в стороне и ничего не делала, удары не наносила, по ее словам Потерпевший хотел ее изнасиловать. Потерпевший девушкам сопротивления не оказывал. Он стал кричать на девушек, чтобы те успокоились, перестали бить Потерпевший , после чего, те остановились, перестали наносить удары Потерпевший, плотная девушка положила трость, после чего две девушки вышли из комнаты, ФИО5 № 4 вышла позднее. Потерпевший остался лежать на полу, весь в крови. Был ли тот в сознании, он не помнит, глаза у него были прикрыты, двигаться не мог. ФИО5 № 1 сходила до соседки по имени ФИО5 №6, которая является медработником, та посмотрела на Потерпевший и сказала вызывать скорую помощь, после чего её муж ФИО5 №5 вызвал с его телефона скорую помощь. Когда приехали медики, те, осмотрев Потерпевший, решили его госпитализировать, но самостоятельно тот идти не мог, ФИО5 № 5 отнес его на руках до кареты скорой помощи. Больше к ним в комнату ни ФИО5 № 4, ни те, двое девушек, не возвращались. До этого телесных повреждений у Потерпевший не было. 

Подсудимая ФИО2, заслушав показания свидетеля ФИО5 №2, показала, что в тот день она была одета в джинсы и футболку. Отрицала нанесение ударов тростью по голове, подтвердила факт нанесения удара тростью по пальцам и двух ударов ладошкой по лицу. 

Подсудимая ФИО1 показала, что она и ФИО2 не забивали ногами Потерпевший, она видела, как ФИО2 нанесла один удар тростью по пальцам Потерпевший.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что около 15 часов она и ее супруг ФИО5 №5 пришли в комнату Ф.И.О21, там были Ф.И.О21, ФИО5 №1 и Потерпевший . Потерпевший лежал на полу около окна весь избитый. У того были гематомы, синяки, повреждения в затылочной части головы. Потерпевший Д. что-то мычал, ничего не говорил, был в сознании. Она спросила, кто его избил, тот ответил, что две девушки. ФИО5 № 2 и ФИО5 № 1 подтвердили слова Потерпевший, пояснив, что одна из девушек была пухленькая, а вторая-худенькая. Ф.И.О21 говорил, что одну из девушек звали Анна, что она (ФИО5 №6) ее знает. Анна со значительной силой наносила удары ногами, вторая девушка- била каблуком по глазам. Как она поняла, причиной избиения было предложение Потерпевший Ф.И.О3 вступить в интимную связь. Ф.И.О3 не била. Изначально Потерпевший толкнули, он ударился головой, затем стали бить по голове. На теле Потерпевший телесных повреждений не видела. Одна из девушек со слов Ф.И.О21 взяла трость, пыталась бить ею Потерпевший. ФИО4 О21 отобрал трость. Ф.И.О21 был удивлен злости и жестокости девушек. Пока девушки не увидели кровь, не успокаивались. На трости она видела следы крови. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший госпитализировали в больницу. Она навещала Потерпевший Д. в больнице, тот подтвердил, что его избили две девушки. Она видела Потерпевший за день до избиения, со здоровьем у того было все в порядке. По характеру Потерпевший Д. добрый, не агрессивный. 

Подсудимые не оспорили показания свидетеля, согласились с ними. 

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что когда он и ФИО5 №6 пришли в комнату Ф.И.О21, увидели лежащего на полу избитого Потерпевший. Тот лежал на боку, не мог двигаться. Лицо было избито, были кровяные отеки под глазами, нос был разбит. Потерпевший не мог самостоятельно стоять на ногах. В комнате помимо Потерпевший были Ф.И.О21 и ФИО5 №1, они поинтересовались, что произошло, те сказали, что приходила ФИО5 № 4 со своими подругами, они обвинили Потерпевший в том, что тот что-то неприятное сказал Ф.И.О3, и они пришли разбираться с ним. Ф.И.О3 жаловалась, что Потерпевший приставал к ней, чем обидел ее. Девушки пинали Потерпевший, чем-то били, возможно, тростью. Кто ею бил, не знает. ФИО5 №6 вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший в больницу, где тот спустя время скончался. Потерпевший он знал около 5 лет, характеризует его как спокойного, не конфликтного человека, который не мог быть инициатором конфликтов, физически Потерпевший не был крепким. 

Подсудимые согласились с показаниями свидетеля ФИО5 №5, ФИО2 пояснила, что именно она била Потерпевший по рукам тростью. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О22, который показал, что причиненные Потерпевший травмы следует расценивать в комплексе, по раздельности их разграничить нельзя. Черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного удара, так и от последующих ударов. Наличие хрипов свидетельствует о том, что субдуральная гематома стала объемной, это происходит не одномоментно, необходимо время, чтобы гематома накопила объем. Состояние алкогольного опьянения способствует развитию субдуральной гематомы, но незначительно. Атрофии головного мозга и иных признаков, которые могли бы способствовать развитию субдуральной гематомы, у погибшего не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Потерпевший является комплексом повреждений, когда каждое последующее ударное воздействие усугубляет последствие от предыдущего.

Подсудимые не оспорили показания эксперта, согласились с ними. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты около окна обнаружены след подошвы обуви размерами 50х100 мм, множество пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь в виде брызг, капель, а также сгусток вещества бурого цвета, похожего на кровь. След подошвы обуви, пятна вещества бурого цвета сфотографированы посредством масштабной фотосъемки, образцы сгустка вещества бурого цвета изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д.5-12). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 33-37, 38).

Согласно справке дежурного врача ОГБУЗ «Усольская городская больница» Потерпевший госпитализирован в травматологическое отделение УГБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменно-затылочной области. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные ушибы мягких тканей лица. Ссадина левой бровной области. Алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы (т. л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №2 изъята металлическая трость (т.1 л.д. 72-74).

В ходе обыска в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты кроссовки на платформе черного цвета, джинсы синего цвета и футболка голубого цвета. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО2 признано законным (т.1 л.д. 88-90,94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием судебно-медицинского эксперта Ф.И.О22 осмотрен труп Потерпевший ., установлено, что кости конечностей и лицевого скелета на ощупь целые, на левой половине головы имеется хирургический дугообразный послеоперационный шов (т.1 л.д. 189-193).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем в Усольском отделении ИБСМЭ изъята медицинская карта трупа Потерпевший (т.1 л.д. 196-199), изъятая медицинская карта осмотрена, установлено, что Потерпевший поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ Усольская городская больница ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут. Со слов избит неизвестными. Терял сознание, помнит не все, общее состояние тяжелое. Диагноз: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменно-затылочной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей лица, ссадина левой бровной области, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- резекционная трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут зафиксирована его биологическая смерть. Осмотренная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 200-203, 204).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Усольском отделении ИОБСМЭ изъяты образцы крови Потерпевший (т.1 л.д. 216-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены изъятые предметы: трость, кроссовки подсудимых, джинсы и футболка ФИО2, образец крови Потерпевший На трости, обуви и одежде следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 220-230). Осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 231).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) смерть Потерпевший последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями. При исследовании трупа и представленных медицинских документов обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с гнойным лептоменингитом, очаговым гнойным энцефалитом, отеком головного мозга, транскраниальным вклинением головного мозга через трепанационный дефект. Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (от ДД.ММ.ГГГГ): ушиб мягких тканей лица с ссадиной левой брови и кровоподтеком век, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки левого полушария с дислокацией срединных структур (по клиническим данным); организовавшееся пластинчатое субдуральное кровоизлияние (морфологически). Эти повреждения представляют собой единый комплекс травмы, возникший незадолго до поступления в стационар от воздействий твердым тупым предметом (предметами) с силой достаточной для образования данного комплекса, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и расценивается как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с комплексом закрытой черепно-мозговой травмы с развившимися осложнениями. После возникновения комплекса закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать «активные действия» в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, десятки минут, часы) до появления симптомов, ограничивающих такую возможность. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в ОГБУЗ «УГБ», что не противоречит выраженности трупных изменений ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены заболевания, указанные в п. III судебно-медицинского диагноза, однако влияния на наступление смерти они не оказывали (т. 2 л.д. 17-20).

С целью изучения личности подсудимых следователем в Ангарском и Усольском филиалах ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты заключение судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и медицинская карта на имя ФИО2, в Усольским филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 167-170, 174-177, 208-211), изъятое осмотрено (т.1 л.д. 178-179, 212-213), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 180, 214).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Исследовав приведенное выше заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не оспариваются подсудимыми. Выводы эксперта мотивированы, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа Потерпевший ., подтверждают механизм образования у него травм, в том числе, повлекших за собой его смерть и полученных, как установлено судом, от действий подсудимых. Заключение эксперта подтверждает давность, механизм образования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти Потерпевший ., находящихся в прямой причинной связи с полученными им травмами, представляющими опасность для жизни человека, а также наряду с иными доказательствами, выводы эксперта подтверждают причастность ФИО2 и ФИО1 к нанесению указанных травм. Допрошенный в зале суда эксперт Ф.И.О22 подтвердил достоверность выводов проведенной им экспертизы, обосновал их. Показания эксперта и заключение экспертизы суд признает достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и ответы на вопросы в суде, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой ФИО1, поскольку они более подробны, последовательны, не противоречивы и стабильны, кроме того они согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей - очевидцев преступления ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ФИО1 достоверно указывала обстоятельства совершения преступления, в том числе, не оспаривала свою причастность к избиению Потерпевший и изобличила ФИО2 в его совершении преступления, за исключением нанесения ударов тростью по голове Потерпевший Д.Ю., поскольку этот момент не наблюдала. ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, указывала на то, что она и ФИО2 группой лиц нанесли Потерпевший многочисленные удары ногами по голове и лицу последнего, кроме того, ФИО2, вооружившись тростью, нанесла удар по рукам погибшего. О достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности их действий, локализации и характера нанесенных ими воздействий на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывают на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, непосредственно причастных к совершению указанного преступления. Признаков самооговора показания ФИО1 не содержат.

Подсудимая ФИО2, с целью приуменьшить свою роль в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, признала лишь нанесение ею 1-2 ударов тростью по рукам Потерпевший и двух ударов ладонью по лицу, указав, что остальные удары нанесла ФИО1 Показания ФИО2 в этой части противоречат показаниям ФИО1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 № 4 ФИО5 №1 В связи с чем, к ее показаниям суд относится критически и расценивает их как избранную линию защиты, в связи с чем принимает их во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Доводы осуждаемых о том, что у Потерпевший. до исследуемых событий были телесные повреждения в виде синяков, разбитого носа, суд считает голословными, ничем не подтвержденными. Из показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №6 установлено, что никаких телесных повреждений, кроме следов от старых ожогов, у Потерпевший не было. 

Несмотря на показания ФИО2, суд считает доказанным тот факт, что именно она, вооружившись тростью, нанесла со значительной силой удары по голове Потерпевший Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 № 4 и ФИО5 №2, наблюдавших данные удары, а также косвенно показаниями подсудимой ФИО1, которая видела, что ФИО2 брала в руки трость и нанесла ею удар по руке погибшего, дальнейшие действия ФИО2 с тростью ФИО1 не видела, так как отвлеклась, успокаивала хозяев комнаты, но при этом осуждаемая пояснила, что слышала глухие звуки, те ей напоминали звуки, когда Потерпевший после ударов ударялся о шкаф. 

Допросы подсудимых во всех случаях происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенных по их заявлениям защитников, подтвердивших свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что она не была очевидцем преступления, ей известны обстоятельства совершенного преступления в отношении её родственника со слов знакомых и сотрудников правоохранительных органов, вместе с тем, в показаниях указанного лица наличествуют сведения, характеризующие потерпевшего как человека злоупотребляющего спиртными напитками, но спокойного и неконфликтного. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет данные показания в основу принимаемого решения.

Анализируя показания свидетеля ФИО5 № 4 суд доверяет ее показаниям, данным на стадии следствия и подтвержденным в суде, поскольку они более полные, развернутые, не противоречивые и последовательные. Указанные показания соотносятся с показаниями подсудимых, свидетелей очевидцев преступления- ФИО5 №2, ФИО5 №1, письменными доказательствами по делу и изобличают ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №2, суд приходит к выводу, что они не имеют существенных противоречий, последовательны, взаимно подтверждаются, совпадают в деталях, а потому суд приходит к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимых. Суд отмечает, что в ходе следствия тот сообщил правоохранительным органам такие обстоятельства, детали и моменты преступления, которые соотносятся с показаниями ФИО1 и ФИО2 и, безусловно, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых. Так, свидетель указал, что подсудимые вели себя агрессивно, первые стали наносить множественные удары руками и ногами по лицу и голове погибшего, в том числе указал, что именно ФИО2 нанесла тростью два удара по голове и один удар по рукам Потерпевший При этом Потерпевший никакого сопротивления подсудимым не оказывал. Показания указанного свидетеля суд оценивает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд также принимает показания свидетеля ФИО5 №1, как доказательство вины подсудимых, доверяет им и учитывает, что ФИО5 №1 была очевидцем преступления, дала показания о событиях преступления, произошедшего в комнате общежития, ее показания в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2, подсудимых, вместе с тем, свидетель не смогла пояснить, кто первым нанес удар Потерпевший., а также не смогла разграничить удары подсудимых и их локализацию, так как те наносили удары одновременно. 

Свидетели ФИО5 №6 и ФИО5 №5 наблюдали Потерпевший и окружающую его обстановку после его избиения, указанные свидетели вызвали скорую помощь для Потерпевший и навещали его в больнице, где последний подтвердил, что его избили две девушки. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно также со слов свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по мнению суда, свидетельствует характер и интенсивность посягательства: они нанесли множественные удары кулаками и ногами, а также предметами, по лицу и голове Потерпевший. с силой, достаточной для причинения большого количества телесных повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы, а потому между умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 и причинёнными Потерпевший телесными повреждениями, относящимися к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь. Смерть Потерпевший явилась производным последствием причинённого ему тяжкого вреда здоровью, однако смерть потерпевшего не входила в содержательную часть умысла ФИО2 и ФИО1 Трость, принадлежащая свидетелю ФИО5 №2 была использована ФИО2 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, что также свидетельствует об умысле на причинение тяжких телесных повреждений. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший повлекло смерть потерпевшего по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку подсудимые не предвидели наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такое последствие.

Суд находит установленным и доказанным совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц. В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «группой лиц», наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия осуждаемых по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший. были совместными.

Принимая по внимание выводы судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, подсудимых, версия защиты о неосторожном причинении смерти Потерпевший не находит своего подтверждения. 

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение погибшего и подсудимых в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в том числе, из показаний подсудимых, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 № 4ФИО5 № 4 являвшихся очевидцами преступления, что Потерпевший до момента нанесения подсудимыми ему ударов и во время нанесения таковых, никаких действий по отношению к ним не производил. 

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершённое группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, ранее состояла на учете у психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (т.2 л.д. 119), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д. 121, 123), по настоящему делу ей проведена судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения преступления, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий (бездействий) и руководить ими; может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается (т.2 л.д. 29-32).

ФИО1 в Усольским филиале ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее состояла на учете у врача психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (т.2 л.д. 137), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д. 139, 141), по делу подсудимой проведены первичная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-44) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанных экспертиз ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя и для окружающих, и ее состояние не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1 может. 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 выводы комиссии экспертов оспорены не были, они им понятны. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, как лица вменяемые, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимыми относится к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимая имеет среднее специальной образование, не замужем, имеет одного малолетнего ребенка (Ф.И.О19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работает, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении наркотических средств и алкоголя замечена не была, на учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 125). 

Согласно информации директора ОГКУ СО «Социально –реабилитационный центр для несовершеннолетних «Малютка» г. Усолье-Сибирское» от 10.07.2023 несовершеннолетний Ф.И.О19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает и находится на полном государственном обеспечении в ОГКУ СО «СРЦН «Малютка» г. Усолье-Сибирское» со 02.06.2023. Ребенок был доставлен по акту инспектора ОДН МО МВД России «Усольский» из ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница», инфекционное отделение (данные изъяты) (

<

адрес>) в связи с отсутствием информации о месте нахождения матери ФИО2 Со слов бабушки ребенка Ф.И.О23 Ф.И.О19 был у нее в гостях, заболел, мать ребенка не выходила на связь. Ф.И.О23 вызвала скорую помощь и легла с ребенком в больницу. ФИО2 известно местонахождение ребенка, последняя прочла смс-сообщение специалиста по социальной работе. За период пребывания несовершеннолетнего ребенка в учреждении ФИО2 в учреждение не приходила. Не звонила, не интересовалась здоровьем и развитием сына, на звонки и смс-сообщения не отвечала. 

Оценивая сведения о личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет образование 9 классов, не замужем, детей не имеет, не работает, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, к административной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении наркотических средств и алкоголя замечена не была. На учете в МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастников преступления, беременность, неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст осуждаемых, принесение ими публичных извинений потерпевшей стороне, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного в результате преступления; у ФИО2 - наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях обеих подсудимых суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемых, суд не признает в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО2 и ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным ими преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. 

Учитывая наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, нет. 

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая также категорию преступления, отнесённого законодателем к особо тяжким, направленного против личности, суд приходит к выводу о повышенной опасности осуждаемых для общества, а потому, считает, что формирование у них общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание ФИО2 и ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, не предусмотрен. 

Оснований для назначения дополнительного наказания обеим подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного вида наказания в виде лишения свободы. 

По убеждению суда положения ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО2 в данном конкретном случае не применимы. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, является убеждение суда в правомерном поведении осуждаемой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. Сделать такой вывод в данном случае, не представляется возможным. Из исследованного характеризующего материала усматривается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не осуществляет должный уход за сыном, оставив его у бабушки на длительное время, нарушив избранную меру пресечения, уехала в 

<

адрес>, зная о заболевании сына, мер к его излечению не приняла, в лечебное учреждение за медицинской помощью не обратилась, обладая информацией о месте нахождения ребенка, на протяжении более чем одного месяца сына в социальном учреждении не навещала, его здоровьем не интересовалась, на звонки и смс-сообщения работников центра не отвечала, на контакт с представителями учреждения не выходила. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО2, имея возможность находиться рядом с сыном, умышленно самоустранилась от его воспитания и содержания. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд убежден, что предоставление отсрочки отбывания наказания, не будет способствовать реализации целей уголовного наказания и интересам ребенка.

В связи с повышенной общественной опасностью совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осуждаемых, суд не находит оснований для предоставления им отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ввиду беременности.

Учитывая категорию совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению. 

Наказание в виде лишения свободы подсудимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятых постановлениях. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-след низа подошвы обуви на СД-диске, марлевый тампон с веществом бурого цвета, трость, образец крови, сандалии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить;

-медицинские карты на имя ФИО2 и ФИО1, медицинскую карту на имя Потерпевший считать возвращёнными по принадлежности в лечебные учреждения;

-кроссовки ФИО1, кроссовки, джинсы, и футболку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, -вернуть по принадлежности ФИО2 и ФИО1 соответственно, при отказе в получении – уничтожить; 

-копию заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова