Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В., 

при секретаре Зобовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 122 квартал, на пересечении 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 427 047 руб. 78 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 500 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличила и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 530 руб. 36 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 765 руб. 02 коп. Также просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 15 561 330 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их увеличения. 

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Обращал внимание, что истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнила, задолженность по внесению платы в размере 11 561 330 руб. не погасила. При этом указал, что за просрочку передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца по данному договору уже была взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 15 561 330 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). 

В силу п. 5.2.3 договора застройщик обязался в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором) передать объект долевого участия в строительстве дольщикам (и/или указанным третьим лицам) по Акту приема-передачи.

Обязательства ФИО1 перед ответчиком по уплате цены договора исполнены частично в размере 4 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № действовала как физическое лицо и приобретала нежилые помещения в личных целях. Статус индивидуального предпринимателя приобретен ею впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после заключения договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, истец ФИО1, заключившая договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, как физическое лицо, является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем, вправе требовать возмещения неустойки и штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана в двойном размере.

Довод ответчика о том, что в помещениях на 3-м этаже 2-й секции объекта «ЖК Янтарь» расположены офисы ООО «Фармомед Плюс» не состоятельна, поскольку в уведомлении АО «АРОИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, речь идет о другом договоре, а именно: договоре долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно была выплачена ответчиком на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в размере 774 565 руб. 20 коп.

Как следует из содержания вышеуказанной претензии, поступившей ответчику 31.03.2015, ФИО1 просила его выплатить неустойку за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 540 571 руб. с учетом действовавшей ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Выплатив истцу 01.04.2015 неустойку без учета требований п. 2 ст. 6 Закона о необходимости ее уплаты в двойном размере, АО «АРОИЖК» нарушило права истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «АРОИЖК» неустойки за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 подлежат удовлетворению. Размер неустойки при этом составит 766 005 руб. 80 коп. (1 540 571 руб. - 774 565 руб. 20 коп.).

Оснований для ее расчета с учетом ключевой ставки Банка России в размере 10% не имеется, т.к. моментом исполнения обязательства является фактическая дата выплаты ответчиком неустойки, т.е. 01.04.2015.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 21.12.2016 по 10.05.2017 также подлежат удовлетворению, т.к. объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны АО «АРОИЖК».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату окончания периода, указанного истцом, составляет 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017). 

Таким образом, размер неустойки за период с 21.12.2016 по 10.05.2017 составил 1 353 057 руб. 65 коп. (15 561 330 руб. (цена договора) х 9,25 % (ставка рефинансирования) / 300 х 141 день (период просрочки) х 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора цена договора истцом уплачена не полностью, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает фактически внесенные в счет исполнения договора денежные средства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, баланс прав и интересов сторон, учитывая факт неполной оплаты истцом цены договора, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 до 200 000 руб., за период с 21.12.2016 по 10.05.2017 до 300 000 руб.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 20.12.2016 по делу № в пользу ФИО1 с АО «АРОИЖК» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2015 года по 20.12.2016 года в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. 

Более того, 01.04.2015 ответчик выплатил истцу часть неустойки в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни после получения претензии, ни после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 250 000 руб. ((200 000 руб.+ 300 000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от 28.02.2014 срока передачи объекта долевого строительства с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 15 561 330 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, в двойном размере, не подлежат удовлетворению, как не основанное на нормах действующего законодательства.

Требование истца о взыскании неустойки на будущее время (до фактического исполнения обязательства) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, что свидетельствует о невозможности определения как ее размера, так и подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Взыскание такой неустойки на будущее время в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения. 

Более того, при разрешении данного требования не могут быть исследованы в силу объективных причин вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства в будущие периоды, объективные обстоятельства, связанные с неисполнением обязательства со стороны застройщика, вопросы отсутствия нарушения обязательств со стороны дольщика (в случае уклонения истца от подписания акта приема-передачи). Также застройщик будет лишен права ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд за взысканием неустойки за последующие периоды просрочки исполнения обязательства в случае, если ответчик данное требование не исполнит в досудебном добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017 и расписки в получении денежных средств от 20.03.2017 на сумму 3 000 руб., от 27.03.2017 на сумму 5 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 5 000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание возражения ответчика, категорию данного дела, степень его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 200 000 руб., за период с 21 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова