Дело № 12-13/2023

25MS0072-01-2023-001183-55

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 12 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н., 

с участием представителя оица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05.06.2023, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Кировский, Кировского района, Приморского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05.06.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от 05.05.2023 не содержит записи о применении каких-либо технических средств для осуществления видеозаписи. В нем также отсутствуют сведения о приобщении какой-либо видеозаписи к материалам административного дела. Вместе с тем в материалы дела представлены видеозаписи с двух носителей - с сотового телефона и внутренней и внешней камер видеорегистратора патрульной машины ГИБДД. При этом на представленных в материалы дела видеозаписях с камер видеорегистратора, которые фиксируют дату и время видеосъемки, отсутствуют ряд кадров начиная с момента остановки транспортного средства, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП, а именно отсутствуют сами факты фиксации события административного правонарушения (остановка Т/С, отстранение от управления Т/С, предложение пройти освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, соответствующий отказ), запись содержит лишь фиксацию оглашения подготовленного заранее протокола об административном правонарушении. Видеофиксация с сотового телефона произведена со спины впереди сидящих лиц, что не позволяет достоверно идентифицировать лиц, с участием которых проводились процессуальные действия, и не содержит фиксацию даты и времени, что не позволяет достоверно идентифицировать событие, зафиксированное на видеозаписи. Время события правонарушения и время составления протоколов на бумажном носителе не соответствуют времени фиксации этих процессуальных действий на видеозаписи. Таким образом, видеофиксация на сотовый телефон началась раньше, чем свершилось само событие административного правонарушения и протоколы составлены позже, чем произведена видеофиксация, либо видеофиксация процессуальных действий произведена в отношении какого-то иного события административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные действия в отношении ФИО4 осуществлены должностным лицом ГИБДД с грубым нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО4 не останавливали, оснований к тому у них не было, на место события патруль ГИБДД прибыл по просьбе сотрудников уголовного розыска, когда транспортное средство было припарковано. Аналогичные показания дали, допрошенные в ходе судебного слушания, инспектор ГИБДД ФИО1 и свидетель ФИО2 В момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом судебном акте фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО4 сотрудники полиции не останавливали. ФИО4 подъехал к дому, за ним приехали сотрудники уголовного розыска, затем прибыли сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы. Считает, что материалы сотрудниками ГИБДД оформлены с нарушениями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить. 

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1. КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении мировой судья обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, показания инспекторов ФИО1 и ФИО2

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО4 в том, что 05.05.2023 в 15 час. 15 мин. ФИО4 в 

<

...>, управлял транспортным средством TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 15 час. 35 мин. в 

<

...>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО4, в том числе и утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО4, в том числе разногласию времени составления протоколов и времени видеофиксации, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении. Указанное несоответствие, не является основанием для отмены судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии со ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в исходе деле, не имеется.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись, представленная с патрульного автомобиля, как и видеозапись с мобильного телефона сотрудника полиции, являются надлежащими доказательствами по делу. Анализ указанных видеозаписей позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 допущено не было.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей), подтверждающих в совокупности факт управления ФИО4 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05 июня 2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Ханьянова