Дело № 2А-244/2023

УИД 52 RS0029-01-2023-000203-63

Решение

Именем Российской Федерации 

14 июня 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования истец мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава- исполнителя Воротынское РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 4.08.2022 года в отношении должника ФИО3.

25.04.2023 года ООО «Киберникс» получено требование от 6.04.2023 года №, вынесенное судебным приставом- исполнителем Воротынское РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО3.

С вышеуказанным требованием от 6.04.2023 года истец не согласен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-698/2021 от 12 мая 2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа в размере 6982 рублей в пользу взыскателя ООО «Кибреникс», выдан мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области. Порядок его вынесения мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требованиям ст. 127 КАС РФ и с достаточной полной содержит все сведения, необходимые для его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем судебный приказ был принят к исполнению с вынесением 4 августа 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, предъявленный к исполнению судебный приказ содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточные для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что направлению взыскателю требования не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе, о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу.

Административный истец просит суд признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Воротынское РОСП ФИО2 от 6.04.2023 года в рамках исполнительного производства №- ИП от 4.08.2022 года в отношении должника ФИО3.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Воротынское районное отделение Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воротынского районного отдела ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, пояснив суду, что направленное административному истцу требование является законным, судебный пристав-исполнитель полномочен направлять такие требования сторонам. Также пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Кроме того, суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором подробно отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Представитель административного ответчика Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу- должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области в пользу ООО «Киберникс» с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № от 18.07.2019 года в сумме 6782 рублей за период с 18.07.2019 года по 30.09.2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

На основании заявления ООО «Киберникс» в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отделения УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации- 50000 рублей.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО3 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.

В отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были предприняты меры принудительного характера, в результате чего, 5.06.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи со взысканием денежных средств в полном объёме.

Административный истец ООО «Киберникс», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что направление взыскателю требования не совсем корректное, поскольку на протяжении длительного времени, а точнее, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлялись какие-либо запросы в рамках исполнительного производства, в том числе, о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному документу. В этой связи, просит признать направление данного требования незаконным.

Разрешая заявленное административным истцом требование, в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь лицом, наделенным властными полномочиями в целях надлежащего выполнения поставленных перед ним задач по исполнению судебных актов, вправе требовать от организаций и должностных лиц предоставления необходимой информация.

В данной ситуации, судебным приставом-исполнителем у взыскателя затребования сведения, в частности, относительно остатка задолженности по исполнительному документу. Из объяснений судебного пристава-исполнителя в ходе разбирательства по делу, следует, что данное требование необходимо для уточнения размера задолженности должника, поскольку задолженность может также погашаться напрямую взыскателю, минуя службу судебных приставов. С учетом этого, может быть осуществлено двойное взыскание.

Оценив оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, суд оснований для признания его незаконным не находит, поскольку такое действие совершено в рамках ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", направление требование связано, прежде всего, с взыскание образовавшейся задолженности. При этом, необходимо отметить, что судебный пристав обязан соблюдать права и законные интересы не только взыскателя, но и должника.

Кроме того, суд также отмечает, что сам факт направления такого требования, каких-либо прав административного истца не нарушает, не умаляет возможности на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, наоборот, способствует, более оперативному и правильному осуществлению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд, проверив оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде направления требования в рамках исполнительного производства, оснований для признания его незаконным не усматривает. 

При таком положении, заявленный ООО «Киберникс» административный иск подлежит отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Воротынское РОСП ФИО2 от 6.04.2023 года в рамках исполнительного производства №- ИП от 4.08.2022 года в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов