Дело № 2а-4285\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

При секретаре БУХАНЕЦ А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 55078/19/48002-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного т правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68,ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просили обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 В обоснование своего иска ссылалось на то, что 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № 55078/19/48002-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа № 2-3674/08 от 14.03.2008г., выданного судебным участком №2 Нижегородского района г.Новгорода о взыскании задолженности в размере 9192 руб. 91 коп. с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста (20.01.1963г.р.). Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимая меры принудительного исполнения, не обращая взыскание на пенсию должника, денежные средства из доходов не удерживаются. Просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против иска, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что по исполнительному производству № 55078/19/48002-ИП, возбужденному 03.04.2019г., и переданному ей от СПИ ФИО4 12.09.2019г.,проведены все необходимые меры для исполнения, в том числе и обращение взыскания на пенсию постановлением от 20.09.2019г., но в ПФР Липецкой области отсутствуют сведения о данном должнике, поэтому принятые меры принудительного исполнения не дали результатов. Решение мирового судьи не исполнено, поэтому 28.11.2019г. оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Представитель Октябрьского РОСП, заместитель начальника Октябрьского РОСП ФИО5, а также представитель УФССП России по Липецкой области ФИО6 в письменном отзыве высказали аналогичные возражения и просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.4 Кодекса административного производства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральнымзакономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании из представленного исполнительного производства и других материалов дела установлено, что 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55078/19/48002-ИП на основании предъявленного истцом исполнительного документа № 2-3674/08 от 14.03.2008г., выданного судебным участком №2 Нижегородского района г.Новгорода о взыскании задолженности в размере 9192 руб. 91 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», правопреемника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В связи с переходом СПИ ФИО1 на другую работу исполнительное производство № 55078/19/48002-ИП было передано СПИ ФИО4, а затем по акту-приема передачи 12.09.2019г. СПИ ФИО3

После возбуждения исполнительного производства СПИ 04.04.2019г. были направлены запросу в регистрирующие органы и кредитны учреждения (банки). Согласно поступившим ответам на запросы, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущества, а также расчетные счета.

Из полученных ответов из ФНС, ФМС, ПФР видно, что у должника отсутствуют сведения о ИНН, СНИЛС, а также сведения о наличии официального места работы должника-гражданина или сведений о получении страховой пенсии по старости.

20.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФР для исполнения, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Однако удержания и перечисления денежных средств не производились в связи с тем, что в базе данных ГУ УПФР должник отсутствует. 

16.10.2019г. судебным приставом исполнителем был совершен выход в адрес должника :

<

адрес> целью проверки имущественного положения, однако, попасть в квартиру не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл, спросить соседей не удалось, о чем составлен соответствующий акт.

23.10.2019г. отделом организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей предоставлена справка, из которой следует, что в имеющейся в отделе базе данных органов ЗАГС Липецкой области не содержится информация о смерти должника. Также согласно сведениям адресного бюро ОВМ УМВД России по Липецкой области имеется информация о выбытии должника из указанного адреса, но нет сведений о новом месте регистрации. 

По запросу суда из адресного бюро ОВМ УМВД России по Липецкой области также получена информация о том, что ФИО2 выписана 05.12.2007г. с адреса: 

<

адрес>, но прописки на новому адресу не имеет.

25.10.2019г. СПИ вынесено постановление о принудительном приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС должник не обнаружен, со слов соседей по адресу никто не проживает в течение нескольких лет.

Применение иных мер, предусмотренных положениями ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таких как ограничение выезда должника за пределы РФ, а также розыск должника, невозможно, т.к. сумма задолженности по исполнительному документу менее 10000 руб.

28.11.2019г. СПИ принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Таким образом, СПИ приняты те меры, о которых просит административный истец, а также иные, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», но по независящим от СПИ обстоятельствах исполнительное производство не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания бездействия незаконным не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требования истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству №55078/19/48002-ИП и понуждении принять меры принудительного исполнения в отношении должника в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.