Дело № 02-8267/2025

УИД 77RS 0024-02-2025-013947-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года	 адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 09.12.2013г. КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора КБ «Русский Славянский банк» адрес обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 07.12.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, долг не погасил, проценты не уплатил. 26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 г. согласно договору переуступки прав требований ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио передал право требования по договору ИП фио В последствии, между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 17.06.2025 г. №КО-170625-01 На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013 г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между 09.12.2013г. КБ «Русский Славянский банк» адрес и фио заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора КБ «Русский Славянский банк» адрес обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 07.12.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, долг не погасил, проценты не уплатил. 26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 г. согласно договору переуступки прав требований ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио передал право требования по договору ИП фио В последствии, между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 17.06.2025 г. №КО-170625-01 На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013 г., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором обязанности по перечислению денежных средств на счет заемщика были им исполнены, согласно выписке из реестра должников, ответчиком обязательства по договору не исполнялись ни в какой сумме.

По состоянию на 29.10.2014 г. задолженность по договору составила: сумма, неоплаченные проценты в размере сумма

Исходя из условий кредитного договора, суд находит расчеты истца задолженности по кредиту правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки обоснованы, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2013 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов в размере сумма, всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина