Дело ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 сентября 2017 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» (далее АО СК «Сибирский спас») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 260074 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5801 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ .... Застраховано транспортное средство Chevrolet Cruze, регистрационный номер .... К управлению транспортным средством была допущена только ФИО3 .../.../.... в 15.40 мин. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, регистрационный номер ..., который совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ-2121, регистрационный номер ... под управлением ФИО4 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. .../.../.... в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО7 Согласно экспертному заключению ...ОС/16 от .../.../.... о стоимости восстановительного ремонта ТС марки Volkswagen Polo, регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта составила 125800 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей. Итого 128800 рублей. .../.../.... рассмотрев данное заявление АО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 128800 рублей. Однако суммы для восстановления автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номер ... в доаварийного состояния оказалась недостаточно, согласно экспертному заключению № И-83/16 от .../.../.... составленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта составила 221004 рубля, утрата товарной стоимости составила 29070 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Итого: 221004+29070+10000=260074-128800=131274. Решением Новоильинского районного суда ... с АО СК «Сибирский Спас» взыскана сумма страхового возмещения в размере 131274 рубля. .../.../.... в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещение в размере 128800 рублей. .../.../.... в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещение в размере 131274 рубля. Однако, до настоящего времени ответ на претензию так и не поступил. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 140), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что .../.../.... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан он. Управлял автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный номер ... будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Свою вину не оспаривал. Считает сумму ущерба завышенной, поскольку таких сильных повреждений на автомобиле Volkswagen Polo, регистрационный номер ... не было. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 4 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 15 часов 40 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, регистрационный номер .../.../...., под управлением ФИО1, Volkswagen Polo, регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и ВАЗ-2121, регистрационный номер .../.../...., под управлением ФИО4 В результате автомобилям Volkswagen Polo, регистрационный номер ... и ВАЗ-2121, регистрационный номер ... были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .../.../.... водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный номер ... не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, регистрационный номер ..., который ударил ВАЗ-2121, регистрационный номер ..., за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 19). 

Данное определение ФИО1 получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.

Согласно заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и страхового полиса ЕЕЕ ... автомобиль Chevrolet Cruze, регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО1, был застрахован в АО СК «Сибирский спас» на период с .../.../.... по .../.../..... В качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО3 (л.д. 21-26)

Из представленных истцом документов следует, что ФИО7 .../.../.... уведомил страховую компанию о страховом случае (л.д. 13-16), сумма страховой выплаты определена на основании заключения ООО «Новое море» ...ОС/16 от .../.../.... (л.д. 27-39), в соответствии с актом о страховом случае № СССОС... от .../.../.... (л.д. 12), распоряжения № СССОС... от .../.../.... на выплату страхового возмещения (л.д. 11), платежным поручением ... от .../.../.... ЗАО «СК «Сибирский Спас» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на счёт ФИО7 в размере 128800 рублей (л.д. 6).

При этом, на основании определения Новоильинского районного суда ... от .../.../.... было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО СК «Сибирский спас», согласно которого АО СК «Сибирский спас» обязалось в течение 10 рабочих дней с момента предъявления определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, выплатить ФИО7 в счёт оплаты страхового возмещения по факту страхового случая 121274 рубля, определенную на основании заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-83/16 от .../.../...., 10000 рублей в счёт оплаты расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 70000 рублей в счёт оплаты неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего 212274 рубля (л.д. 53-54, 62-94). 

В соответствии с актом о страховом случае № ФФФОС... от .../.../.... (л.д. 47), распоряжения № ФФФОС... от .../.../.... на выплату страхового возмещения (л.д. 46), платежным поручением ... от .../.../.... АО «СК «Сибирский Спас» выплатило страховое возмещение на счёт ФИО7 в размере 131274 рубля (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный номер ..., обязанным в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку АО СК «Сибирский спас» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ФИО1 в размере 260074 рубля (128800+131274).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО СК «Сибирский спас» подлежит взысканию 260074 рубля. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения исковых требований в суде, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по его вине, не представил, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

АО СК «Сибирский спас» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5801 рубль, что подтверждается платежным поручением ... от .../.../.... (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение требований АО СК «Сибирский спас» в полном объёме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5801 рубль (260074-200000*1%+5200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества страховая компания «Сибирский спас» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 260074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 рубль, а всего 265875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев