УИД 86RS0002-01-2020-006855-40

Дело №12-420/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП города Нижневартовска «Горводоканал» ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 18№, которым МУП города Нижневартовска «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, которым постановление по делу об административном правонарушении № (УИН) 18№, вынесенное 25.05.2020 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 года, собственник транспортного средства ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение п. 1.3, 6.3,6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 года в отношении юридического лица МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, генеральный директор МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» ФИО4 обратился в суд с жалобой обратился об их отмене и прекращении производства по делу, мотивировав требования тем, что автомобиль ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит МУП 

<

адрес> «Горводоканал» на праве собственности, однако в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял водитель ФИО5, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается, путевым листом и объяснениями ФИО5 Кроме того, нарушение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, за которое предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) допущено другим работником предприятия ФИО6., на другом транспортном средстве, что также исключает в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 года в 14:16:41 по адресу: Нижневартовск, 

<

адрес> – 

<

адрес> (координаты: 

<

данные изъяты>), водитель транспортного средства марки ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.3, 6.13 ПДД РФ. 

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица № от 15.04.2020г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), юридическое лицо МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» постановлением от 25.05.2020 года привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «Азимут 3 №151-19», работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: объяснительная водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП г. Нижневартовска «Горводоканал», в которой подтверждает совершение административного правонарушения, вмененного предприятию (л.д. 28); справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5 действительно работает в МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» в должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 29); путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО5 совершил выезд из гаража на транспортном средстве ЛАДА 213100, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 00 мин. (л.д. 30).

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО5 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. №, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление от 25.05.2020 и решение от 26.06.2020, вынесенные в отношении МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03 октября 2016 года № 43-АД16-8, от 03 мая 2018 года № 46-АД18-4, от 03 февраля 2020 года № 8-АД20-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) 18№, которым МУП города Нижневартовска «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,- отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МУП г. Нижневартовск «Горводоканал» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1