Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 09.10.2025

мотивированное постановление составлено 10.10.2025

АДРЕС

10 октября 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Бродской А.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев с соблюдением требований 25.1,25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ФАСТЭК-СТРОЙ» (ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ»), юридический адрес: АДРЕС. АДРЕС ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на территории строительства объекта «Жилые дома переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями» (корпус 4) ЖК «Равновесие», расположенного по адресу: АДРЕС, ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности в качестве фасадчика по устройству фасадов гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации в АДРЕС.

Законный представитель ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» - генеральный директор ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в его отсутствие. 

Защитник по доверенности Бродская А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что вину Общество не признает, не привлекало к трудовой деятельности ФИО1. В ходе проведения проверки ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» предоставило инспектору Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения ФИО5, который предоставлял услуги ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» на данном объекте строительства и нанял ФИО1 для выполнения условий Договора, о чем руководству ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» не сообщил. ФИО5 самостоятельно нанял ФИО1 и он действовал в интересах ФИО5. Общество не имело возможности предотвратить или контролировать действия ФИО5, поскольку согласно условий Договора ФИО5 несет ответственность за выполненные работы собственными силами. Между тем в ходе проверки сотрудниками УВМ не была дана правовая оценка вышеуказанным документам, что является нарушением процессуальных прав. Также по делу имеются процессуальные нарушения: объяснение иностранного гражданина было получено с нарушениями ст. 25.10 КоАП РФ, не выбрано нуждается ли он в услугах переводчика или нет. Фраза с моих слов напечатано верно должна быть написана собственноручно, чего сделано не было. В материалах дела отсутствует свидетельство о знании русского языка на имя ФИО1. Со слов ФИО5 ФИО1 плохо владел русским языком. При изъятии у лиц их предоставляющих не были заверены должностным лицом: копии документов на имя ФИО1 (копия паспорта, патент); выписка из информационной базы МВД, копия Приказа№ № от ДД.ММ.ГГГГ « О назначении руководителя строительного комплекса», копия паспорта ФИО6, копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО7., в нарушении ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотр начат в 09 час 45 мин закончен в 12 час 55 мин, при этом ФИО1 был выявлен у корпуса № и осуществлял трудовую деятельность. Однако, согласно записи с камеры видеонаблюдения, около 09 час 51 мин ФИО1 и ФИО8у проходили мимо корпуса №, а потом побежали в обратном направлении. В постановлении указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в 09 час 45 мин.. Имеются расхождения во времени, указанном в протоколе осмотра места происшествия и фактическом времени нахождения ФИО1 вне места фотофиксации, указанной в фототаблице. Также имеются основания полагать, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность во время проведения проверки сотрудниками УВМ. Можно предположить, что сотрудники полиции в неустановленном месте остановили ФИО1 после чего привели к месту, где была осуществлена фотофиксация ФИО1 с материалами, которые не принадлежат ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». В связи с окончанием подрядных работ на объекте строительства ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» сотрудники организации ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке отсутствовали. Поскольку с ФИО5 был заключен Договор на оказание услуг по выполнению уборки и вспомогательных работ, иных лиц кроме ФИО5 и лиц ему подконтрольных на строительном объекте в форме ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» быть не могло. При составлении фототаблицы у корпуса № адресная табличка с номером корпуса не сфотографирована, поэтому факт того, что ФИО1 находился именно у корпуса № отсутствует. В протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан номер корпуса, где гражданин незаконно осуществлял трудовую деятельность. Таким образом факт привлечения ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности не нашло своего подтверждение вышеприведенными доказательствами. В связи чем просит признать протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу, объяснение ФИО1, протокол об административном правонарушении, копии документов на имя ФИО1, выписку из информационной базы МВД, копию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя строительного комплекса», копию паспорта ФИО6, копию доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ и носят существенные противоречия. Вина ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения. У Общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушении ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Акт проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен 11 час 00 мин в присутствии защитника ФИО13, что является недостоверной информацией. Она прибыла в 11 час 27 мин, что подтверждается осуществленным звонком инспектору, а также историей из приложения Парковки России, согласно которой она припарковала свой автомобиль в 11 час 27 мин. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо инспектор ОВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО9, опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ей поступил материал, в котором были объяснения ФИО1, в которых он указал, что его приняли на работу в ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». Она пригласила генерального подрядчика для получения документов. Был представлен комплект документов, информационное письмо, договор подряда с ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», платежные поручения подтверждающие исполнение данного договора, а также дополнительное соглашение, на основании которого подрядные работы осуществляет ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». После было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, в отношении юридического лица ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». В рамках проведения данной проверки приезжал представитель вышеуказанного юридического лица, предоставил информационное письмо, в котором указано, что действительно компания осуществляет работы, именно в тех корпусах, где были выявлены иностранные граждане. Также было указано, что для осуществления подсобных работ, был заключен договор с физическим лицо ФИО5. После чего, был вызван ФИО5. В ходе устного опроса гражданин не смог пояснить, где он нашел иностранных граждан, как он привлек их к трудовой деятельности, и что именно они выполняли. Было принято решение составить административный протокол в отношении ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», все доказательства имеются в деле. Также обратила внимание на то, что в деле после договора с физическим лицом имеется реестр банковских документов, составленный от имени директора ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», где указано о списании денежных средств с расчетного счета, однако указанного договора в этом реестре нет. То есть договор с физическим лицом, который был предоставлен не действующий, поскольку оплата по данному договору не производилась. Распоряжение о проведении проверки было направлено законному представителю, а также вручено защитнику. На составление протокола законный представитель вызывался телеграммой. Защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ей разъяснялись права, копия протокола была вручена защитнику и направлена законному представителю. Защитник знакомился с протоколом об административном правонарушении и с материалами дела, процедура ознакомления не была нарушена. Акт составлен точно в указанное в нем время, в присутствии защитника. Место правонарушения в протоколе указано АДРЕС ФИО1 был выявлен около корпуса №, в протоколе корпус не указала. ФИО1 был в рабочей одежде ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», на строительном объекте присутствовал руководитель проекта, который в своих объяснениях указал, что данный гражданин, является сотрудником ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». Кроме того истребовались списки сотрудников и заявки на пропуск, но такие списки Обществом не были предоставлены. К выводу о том, что ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» привлекло иностранного гражданина она пришла исходя из объяснений ФИО1, фототаблицы, объяснений сотрудника ООО «ОСЗ», информационного письма генерального подрядчика, также основываясь на том, что рабочая одежда иностранных граждан соответствовала компании ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». Кроме того ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» не отрицало тот факт, что иностранный гражданин был одет в рабочую одежду ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». Версию Общества она рассматривала, но в ходе устного опроса гражданин ФИО5 не смог пояснить где, когда, при каких обстоятельствах он привел иностранных граждан на строительный объект, он пояснял, что нашел их через приложение «Авито», а сама компания уже указала, что ФИО5 нашел их через какого-то знакомого.

Свидетель инспектор ОВМ ГУ МВД России по Московской области ФИО10, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжал на АДРЕС в Одинцовском городском округе, точную дату не помнит, поскольку выезды осуществляются каждый день. Протокол осмотра составлялся в присутствии понятых. Начало осмотра началось с момента, как зашли на объект и окончание осмотра закончилось, как только покинули данный объект. Это время было отражено в протоколе осмотра. Все выявленные иностранные граждане были в рабочей одежде компании, Они выполняли трудовую деятельность на момент выявления. Иностранные граждане были зафиксированы на месте выявления, и сфотографированны. Не могло быть такого, чтобы иностранного гражданина задержали в одном месте, привели и сфотографировали в другом, поскольку это не соответствует регламенту. Проверка была проведена с соблюдением законодательства. Иностранные граждане владели русским языком, если бы они не владели русским языком, он бы вызвал переводчика. Так как адресных табличек, как правило, на строительных объектах не бывает, у них нет обязательного требования, фотографировать иностранного гражданина на фоне адресной таблички. Иностранные граждане устанавливались вместе с представителем объекта, он пояснял, кем были привлечены данные граждане. Исходя из просмотренной видеозаписи, нельзя утверждать, что это именно те иностранные граждане, которые были выявлены. Номер корпуса, где был выявлен иностранный гражданин, ему сказал представитель объекта. 

Свидетель ФИО11, опрошенный по ходатайству защитника, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что ФИО1 и ФИО5 ему знакомы. С ФИО5 работал раньше вместе на 11 корпусе в АДРЕС в ДД.ММ.ГГГГ. Его ФИО5 попросил найти двух человек разнорабочих. Он нашел этих людей и привез в Перхушково. Для чего нужны были ФИО5 люди, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром он оставил ФИО1 и ФИО8 у возле Пятерочки в АДРЕС сам уехал. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в полиции.

Свидетель ФИО5, опрошенный по ходатайству защитника, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он заключил Договор с ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» на совершение подсобных работ. Потом у него была операция, он не мог работать. Позвонил ФИО11 и попросил его найти пару человек, чтобы они ему помогли с работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привез ему этих людей, он их встретил, провел на объект и объяснил, что им нужно будет сделать и после этого сам уехал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» не выплатило ему денежные средства по вышеуказанному договору. Он (ФИО5) не проводил работы по указанному договору. К исполнению договора он не приступил. По состоянию здоровья, он сам не мог выполнить данные работы, и поэтому пригласил ФИО1 и ФИО8 у. На строительном объекте нет пропускного режима, но были охранники, которые его знают, поскольку он там работал, и они его пропустили на строительную площадку вместе с ФИО14 и ФИО19. Они были одеты в свою одежду, с собой рабочей одежды не взяли. Поэтому он принес им со складского помещения куртки ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ». 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» и фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ»;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ»; 

-протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого на объекте выявлены иностранные граждане в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в АДРЕС, АДРЕС в качестве фасадчика по устройству фасадов на корпусе 4, при этом у него отсутствовал патент с территорией действия – АДРЕС, за оформлением разрешения на работу и патента он не обращался. Его приняли на работу в организацию ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», для выполнения работ ему выдали необходимый инвентарь. Руководство организации ставит ежедневную трудовую задачу, а также контролирует ход выполнения работ. Заработная плата выплачивается ему руководством сдельно в зависимости от объема проделанных работ. ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте;

- копией паспорта иностранного гражданина ФИО12 и сведениями из информационной базы МВД на ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя строительного объекта ООО «ОСЗ», согласно которых ООО «ОСЗ» является техническим заказчиком строительства, для проведения работ были заключены договоры подряда с ООО «ГФИО16», ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» и ООО «ФИО15». На территории строительства ведутся общестроительные работы такие как: внутренние отделочные работы, фасадные работы, строительно-монтажные работы внутренних систем водоснабжения, монтаж сантехнических узлов, комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления и т.д. Спецодежду и рабочий инвентарь иностранным гражданам выдают представители подрядных организаций. Табель учета рабочего времени и заработную плату производят подрядные организации. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте выявлены иностранные граждане в том числе ФИО1; 

- копией постановления УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; 

- информационным письмом от ООО «ОСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельности без патентов ФИО1, ФИО8угли являются сотрудниками ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», выполняли фасадные работы на корпусе 4 ЖК «Равновесие»;

- платежными поручениями об оплате отделочных работ ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ»; 

- Договором подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСЗ» и ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по отделке фасадов Объектов;

-дополнительным соглашением № к договору подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ»; 

- информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», согласно которого ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» подтвердил, что работы на объекте ведутся, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ выполнить не удалось. Однако выявленных иностранных граждан ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» не привлекало, а привлек ФИО5, с которым Общество заключило договор на оказание услуг;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Московской области;

и иными материалами дела. 

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствующие письменным материалам дела.

Показания допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется.

К объяснениям свидетелей ФИО11 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Ходатайство защитника ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» о признании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу, объяснения ФИО1, протокола об административном правонарушении, копий документов на имя ФИО1, выписки из информационной базы МВД, копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя строительного комплекса», копии паспорта ФИО6, копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку они не отвечают требованиям КоАП РФ, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из исследованных письменных материалов дела, протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи, каких-либо замечаний от них не поступало, к протоколу приложена фототаблица, подтверждающая нахождение на территории строительного объекта иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность, в частности ФИО1. Имеющиеся в деле фотографии и копии вышеперечисленных документов отвечают признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность и объективность исследованных письменных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника Бродской А.В., при надлежащем извещении законного представителя ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ», отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В связи с чем доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями судом отвергается.

Следует отметить, что недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела в судебное заседание изучены все представленные в материалы дела доказательства, опрошены свидетели, в настоящем судебном заседании установлено место совершения правонарушения, а именно: на территории строительства объекта «Жилые дома переменной этажности с благоустройством и наружными инженерными сетями» (АДРЕС», расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС. 

Доводы защитника о том, что иностранный гражданин ФИО1. был привлечен к трудовой деятельности ФИО5, с которым Общество заключило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заключение Обществом договора с физическим лицом, свидетельствует о том, что ФИО5 является посредником между ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» и привлеченным им к трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО1, а не подрядчиком.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании не подтвердил исполнение Договора возмездного оказания услуг. Работы по Договору не проводил, оплату не получал. 

Между тем из п. 6.3 Договора Подряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» следует, что Подрядчик обязан использовать для выполнения своих обязательств по Договору только такой персонал и таких субподрядчиков, которые обладают необходимой квалификацией и опытом. Для выполнения обязательств по Договору Подрядчик привлекает и использует рабочую силу в соответствии с требованиями законодательства РФ и несет полную ответственность за работников Подрядчика или субподрядчика в случае нарушения мим условий труда, трудового и иного законодательства. В случае привлечения иностранной рабочей силы, в. т.ч. граждан (СНГ) в том числе субподрядными организациями) Подрядчик получает все необходимы документы и согласования на право привлечения иностранной рабочей силы в соответствии с законодательством и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения. 

Таким образом, изложенные в ходе рассмотрения дела доводы защитника расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

При этом наличие в материалах дела договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» от административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не владел русским языком не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами, основан на предположениях и не содержит доказательного подтверждения. Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО1 был получен патент в АДРЕС, свидетельствует о том, что им экзамен на знание русского языка был сдан. Ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей лицам, от имени которых они выполнены, оснований нет.

Видеозапись, представленная защитником и просмотренная в судебном заседании, не опровергает выводов о наличии в действиях ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» состава административного правонарушения и не является основанием к прекращению производства по делу.

Иные изложенные в письменных позициях защитника доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего правонарушения в свою пользу и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влекут за собой прекращение производства по делу.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» с физическими лицами гражданско-правовых договоров на выполнение работ, не снимает с Общества, как подрядчика, ответственность за непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации при осуществлении работ на объекте строительства. 

Судом объективно установлено, что ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве фасадчика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, совершенное на территории Московской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушения – Московская область, оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью Обществом осуществляет генеральный директор ФИО4 (л.д.№

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определяя ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» вид и размер наказания, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также отсутствие смягчающие и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения ст. 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «ФАСТЭК-СТРОЙ» не привлекалось.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые суд признает исключительными, а именно тот факт, что Общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, что вредных последствий правонарушение не повлекло, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение Общества, суд находит, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400.000 рублей, не будет соответствовать общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав, интересов юридического лица, и есть все основания для назначения административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТЭК-СТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по АДРЕС (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по АДРЕС), ИНН №, КПП №, ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, р/с 40№, код ОКТМО №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

В подтверждение оплаты административного штрафа копию квитанции необходимо представить в Одинцовский городской суд Московской области по адресу: 

<

...> (odintsovo.mo@sudrf.ru), до истечения указанного срока.

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд. 

Судья подпись М.А. Трофимчук