Дело № 12-319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> «24» июля 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. ФИО1 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужем, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей в 

<

данные изъяты>» менеджером, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду совершения ею правонарушения по настоящему делу в состоянии крайней необходимости. 

С данным постановлением не согласилась потерпевшая ФИО3, которая в своей жалобе просит отменить его и привлечь ФИО2 к административной ответственности. В обоснование указала, что после совершения ДТП ФИО2 умышленно уехала, не оставила своих контактов, не вызвала сотрудников ГИБДД, не вызвала сотрудников скорой помощи. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление и признано наличие крайней необходимости, не доказаны. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 полностью поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности. Указала, что справедливость должна быть восстановлена. Поскольку из-за бездействия водителя ФИО2 было потрачено время на поиски нарушителя, доказывание её виновности, что препятствует ремонту автомобиля потерпевшей, создание для потерпевшей препятствий в нормальном использовании своего автомобиля. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась. Высказала сомнение в том, что в данном случае имело место действие ФИО2 в условиях крайней необходимости из-за появившихся болей на 35 недели беременности. Так как если таковые, действительно, имели место, то ФИО2 необходимо было вызвать скорую медицинскую помощь на место ДТП, нужно было отказаться от дальнейшего управления автомобилем и срочно обратиться за медицинской помощью. Однако, ФИО2 за медицинской помощью обратилась лишь на следующий день. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что доводы ФИО2 об ухудшении самочувствия являются надуманными. 

ФИО2 в судебном заседании факт совершенного наезда на автомобиль потерпевшей при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Пояснила, что когда в ходе движения задним ходом она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, то предположила, что совершила наезд на бордюр. Однако, убеждаться в этом она не стала, место удара не осматривала, а из-за возникшей тянущей боли в низу живота с учетом 35-ой недели беременности приняла решение срочно уехать домой, что и сделала. Затем, уже вечером, находясь у себя дома, после осмотра её машины мужем, она осознала, что совершила наезд на другой автомобиль. Однако, в полицию о случившемся ДТП не сообщила. Заявила, что раскаивается о случившемся, осознала серьёзность совершенного правонарушения, просила оставить жалобу потерпевшей без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наступление административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 ФИО1 1993 года № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй установлено, что 16 мая 2019 года в 17 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шкода Рапид», гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, находившийся во владении ФИО3, причинив последнему механические повреждения. Однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место указанного ДТП водитель ФИО2 оставила, в полицию о случившемся не сообщила.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 июня 2019 года настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств совершения ФИО2 указанного правонарушения в условиях крайней необходимости мировым судьёй признано возникновение у неё тянущей боли в нижней части живота с учетом нахождения ФИО2 на 35-ой неделе беременности. 

Оценив все фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, судья районного суда не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в данном случае обстоятельств, обуславливающих совершение ФИО2 правонарушения в условиях крайней необходимости.

Так, доводы ФИО2 о том, что после совершенного наезда задним ходом на неустановленное препятствие, она почувствовала себя плохо и в силу этого обстоятельства не стала выходить из своего автомобиля и осматривать предмет, на который совершила наезд, а сразу уехала с места ДТП, судья районного суда находит неубедительными и противоречащими требованиям п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку данное столкновение с препятствием в ходе движения автомобиля, охватывается понятием дорожно – транспортного происшествия, определенным пунктом 1.2 ПДД РФ. Следовательно, после совершенного на препятствие наезда, который для водителя ФИО2 был очевиден, она должна была руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ. 

Согласно положению ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из доводов ФИО2, учитывая место совершения ДТП, которым является территория города, принимая время совершения ДТП, которым является дневное время, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что устранение возможной опасности для здоровья ФИО2 объективно было возможно путем вызова на место наезда бригады скорой медицинской помощи. Кроме того, ФИО2 имела возможность зафиксировать обстоятельства ДТП и сообщить о случившемся в полицию. Однако, данных требовании ПДД РФ ФИО2 не выполнила. 

Данные обстоятельства поведения ФИО2 не в полной мере были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что повлекло совершение мировым судьёй существенных нарушений.

Согласно положению закона, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по настоящему делу в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Судья А.А. Сухой