РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.

1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме

40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.04.2018 установлено, что ФИО1 не уплатил административный штраф в сумме 20000 рублей, в срок предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, наложенный в соответствии с постановлением заместителя руководителя - начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО от 28.09.2017.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указывая на то, что 13.04.2018 мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановление ему вручено 16.05.2018. В судебном заседании 13.04.2018 ФИО1 не участвовал, суд не извещал его о времени и месте рассмотрения такого дела, о том, что такое дело находилось в производстве мирового судьи, ФИО1 известно не было. В судебное заседание 13.04.2018 он явиться не мог по уважительной причине, так как находился в служебной командировке и не знал о наличии такого производства в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно поступившего от него заявления просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.04.2018 является незаконным, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать

жалобу.

Пропущенный заявителем срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, поскольку копия оспариваемого постановления была фактически вручена заявителю 16.05.2018, а жалоба поступила в суд 21.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, при этом, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Мичурина, 62. Согласно рапорту сотрудника полиции известить ФИО1 не представилось возможным, так как дома отсутствовал. В связи с чем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения

адресату).

При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей, при извещении ФИО1 не использовались какие-либо средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и почтовых отправлений. Указание на рапорт сотрудника полиции о невозможности известить ФИО1, не являются доказательством извещения последнего, а свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не является надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек срок давности привлечения к административной ответственности за данную категорию правонарушений, который составляет три месяца с момента совершения правонарушения, что исключает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, в связи с нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальном жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: