Дело №5-290/2018 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянинковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступившее в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес > пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут, на гостевой стоянке аэропорта «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный боковой интервал до стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил на него наезд, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно, осуществляя парковку на гостевой стоянке у аэропорта «

<

данные изъяты>», не рассчитал боковой интервал и совершил касательное столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», оцарапав при этом бампер машины. Видевшим происшествие мужчинам он оставил номер своего мобильного телефона и ушел в аэропорт встречать гостей. Владельца автомобиля 

<

данные изъяты>» он не уведомлял о наезде на машину, следы происшествия не зафиксировал, посчитав полученные автомобилем «

<

данные изъяты>» технические повреждения незначительными.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, из содержания поступившей в адрес суда телефонограммы следует, что претензий к ФИО1 она не имеет.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной: пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что данные требования ПДД водителем ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины в совершении административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность - повторность совершения им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются правоприменителем в каждом конкретном случае.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, которая претензий к ФИО1 не имеет, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания, которое, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет являться достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Срок давности вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 и 5 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 освободить от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в силу его малозначительности, и объявить ему устное замечание. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич