Дело № 1-154/2018

Поступило 29.03.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя защиты – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Ванисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.02.2018 года приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.02.2018 года приговором Барабинского районного суда Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 проживая в 

<

адрес> совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

10 января 2018 года, в вечернее время, около 22 часов ФИО2 совместно с ФИО3 находился на 

<

адрес>, вблизи дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная об отсутствии хозяйки дома, предложил и вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него. 

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 10 января 2018 года, около 22 часов, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий, прошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с ФИО3 подошел к входной двери дома и при помощи физической силы, руками взломал запорное устройство в виде навесного замка. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 через дверь незаконно, вопреки воле собственника проник в жилище ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял DVD-плеер марки LG (ЛЖ) стоимостью 500 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1. 

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 совместно с ФИО3 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. 

Кроме этого, 12 января 2018 года, в ночное время, около 1 часа ночи ФИО2 совместно с ФИО3 находился на 

<

адрес>, вблизи дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где достоверно зная об отсутствии хозяйки дома, предложил и вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в него. 

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 12 января 2018 года, около 1 часа ночи, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и, желая наступления таких последствий, прошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1 и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО3 подошел к входной двери дома и при помощи физической силы, руками взломал запорное устройство в виде навесного замка. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 через дверь незаконно, вопреки воле собственника проник в жилище ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений похитил, то есть безвозмездно изъял имущество, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1: колосник стоимостью 300 рублей, плиту печную стоимостью 600 рублей, дверцу топочную стоимостью 250 рублей, дверцу поддувальную стоимостью 100 рублей, дверцу дымоходную стоимостью 50 рублей, задвижку стоимостью 200 рублей, мультиварку марки Toshiba (Тошиба) стоимостью 2600 рублей, телевизор марки Akira (Акира) стоимостью 500 рублей, DVD-плеер марки Mystory (Мустору) стоимостью 1000 рублей, флягу металлическую емкостью 38 л., бак алюминиевый емкостью 20 л., санки металлические, тележку водовозную, которые стоимости не представляют.

После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 совместно с ФИО3 хищения, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его при ознакомлении с материалами дела добровольно и осознано, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник адвокат Баклицкая И.И. поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО2, заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Защитник адвокат Ванисов В.В. поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3, заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая не представила возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по двум эпизодам, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимыми заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

ФИО2 и ФИО3 совершили два эпизода преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты>; на момент совершения преступления не судим; смягчающими вину обстоятельствами по обоим эпизодам являются признание вины, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающих обстоятельств не установлено.

Личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты> характеризуется 

<

данные изъяты> на момент совершения преступлений не судим, 

<

данные изъяты>; смягчающими вину обстоятельствами по обоим эпизодам являются признание вины, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба; отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 для достижения цели исправления по каждому из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Применение к подсудимым по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных ФИО2 и ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу, которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 по двум эпизодам, подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО2 и ФИО3 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Баклицкой И.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 4 620 рублей и 660 рублей, соответственно, издержки, выплачиваемые адвокату Ванисову В.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3 960 рублей и 660 рублей, соответственно предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (одного) года лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор от 15.02.2018 года Барабинского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (одного) года лишения свободы,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор от 15.02.2018 года Барабинского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-плеер марки LG (ЛЖ), мультиварка марки Toshiba (Тошиба), телевизор марки Akira (Акира), DVD-плеер марки Mystory (Мустору), колосник, плита печная, дверца топочная, дверца поддувальная, дверца дымоходная, задвижка, фляга металлическая емкостью 38 л., бак алюминиевый емкостью 20 л., санки металлические, тележку водовозную; металлический лист – оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Баклицкой И.И. за защиту ФИО2 в сумме 5 280 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ванисову В.В. в сумме 4 620 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков