Дело № Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 

с участием прокурора ФИО4 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, возбужденного с согласия врио руководителя следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, не ознакомлен в содержанием ходатайства следователя и приложенных к нему документов, в связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту. 

Полагает, что решение суда не основано на конкретных, фактических обстоятельствах. 

Автор жалобы указывает, что высказанная в судебном заседании позиция следователя о том, что обвиняемый является неуравновешенным человеком, противоречит имеющимся в материалах дела характеристикам. 

Полагает, что следователем не было представлено конкретных, фактических обстоятельств того, что он может скрыться от следствия и суда.

Считает, что дело подлежало передаче по подследственности в Центральный ОП 

<

адрес>, где совершено инкриминируемое ему преступление. Его не ознакомили с постановлением руководителя СО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об определении места производства предварительного расследования, не предоставили копию данного постановления, в связи с чем он не мог составить мотивированное возражение и обжаловать данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку местом совершения инкриминируемого деяния является 

<

адрес>, то рассматривать вопрос по избранию и продлению меры пресечения должен Центральный районный суд 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также представленные в обоснование ходатайства документы, исследовались в судебном заседании.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом в полной мере. Оснований полагать, что расследования дела осуществляется неэффективно, у суда не имелось. 

Из представленные материалов следует, что в испрашиваемый срок по делу необходимо: ознакомить участников процесса с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким, содержатся в представленных суду материалах. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за насильственные преступления против личности, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, ни семейным положением, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, проложить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия, исходя из характера деяния, в котором подозревается обвиняемый, всех имеющихся в деле сведений. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Согласно представленным материалам срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока следствия, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ.

Документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не являются достаточным основанием для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся убедительные мотивы в обоснование выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Нарушений конституционных прав ФИО1, регламентирующих защиту прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Судом правильно установлено, что доводы стороны защиты о нарушении территориальной подследственности не могут быть приняты во внимание, поскольку по мотивированному постановлению руководителя следственного органа местом производства предварительного расследования по данному уголовному делу определен 

<

адрес>, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение обвиняемого о нарушении его права на защиту обоснованным признать нельзя.

Согласно представленным материалам к рассмотрению ходатайства ФИО1 был подготовлен, о чем свидетельствует его письменный отзыв на ходатайство следователя, датированный ДД.ММ.ГГГГ, исследованный судом и приобщенный к материалам дела. ФИО1 непосредственно участвовал в судебном заседании, о своей неподготовленности к нему не заявлял, процессуальные права ему разъяснялись, об ознакомлении с представленными материалами он не ходатайствовал, более того представленные материалы исследовались судом. Свою позицию по ходатайству органа расследования обвиняемый до суда довел, в том числе в письменном виде, приведя мотивы несогласия с существом ходатайства. Его защитник – адвокат ФИО7 с материалами дела ознакомлен (л.д.158), занятая им позиция соответствовала позиции ФИО1

При таких данных оснований полагать, что в реализации каких-либо прав обвиняемый был ограничен либо нарушено его право на защиту не имеется. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от 03 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова