Дело №1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - и.о. заместителя прокурора Бежаницкого района Антонова А.А., и.о. прокурора Бежаницкого района Пчелкина А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

а также потерпевших Ф.., Л.., Т.., Я..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.90-91 УПК РФ 19 июня 2018 года, содержащегося под стражей с 21 июня 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

- 19 июня 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступлений и способствовало снижению контроля над своим поведением, в доме №..., расположенном в д...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сделанного в его адрес замечания решил убить Ф.., Т.., Л.. и Е.., которые находились в указанном доме. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, взяв в помещении кухни нож, вышел на улицу за Ф. Находясь на придомовой территории у дома №... расположенном в д...., ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти Ф., нанес ему не менее семи ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности нанесли легкий вред здоровью Ф. по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на убийство Ф. до конца, поскольку Т. ударил ФИО1 костылем и Ф. смог забежать внутрь дома.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 подбежал к Т.., упавшему на крыльцо веранды указанного дома, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти Т.., попытался нанести ему удар клинком имеющегося при себе ножа в область лица Т.., т.е. в область жизненно важных органов. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Т. по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т. оказал активное сопротивление на действия ФИО1 и, применив физическую силу, смог пресечь его действия, выхватив нож из руки ФИО1, причинив себе телесные повреждения в виде резаной раны третьего пальца правой кисти, резаных ран левой кисти, которые каждое в отдельности и в совокупности нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Кроме того, Л. оттолкнул ФИО1 в сторону от Т.., который после этого смог укрыться внутри дома.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти Ф.., Т., Л.. и Е.., заблокировал дверь жилого помещения, в котором они находились. После чего, ФИО1, достоверно зная, что Ф.., Т.., Л. и Е. находятся внутри дома, взял из помещения коридора тряпку, которую смочил легковоспламеняющейся жидкостью, предвидя, что в случае возгорания дома будет поврежден или уничтожен дом, а также находящееся в нем имущество, понимая, что в случае возгорания находящиеся внутри дома Ф.., Т.., Л. и Е. не смогут принять меры к своему спасению и погибнут, поджег ее имевшимися у него спичками и бросил у двери жилого помещения, а также вылил легковоспламеняющуюся жидкость на деревянные конструкции дома, после чего также поджег имевшимися у него спичками, то есть поджег дом, но остался при этом на придомовой территории. В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар дома №..., расположенного в д...., во время которого Е. умер от отравления окисью углерода, то есть убил его.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение смерти Т.., в тот момент, когда тот выбрался под крыльцо из горящего дома №..., расположенного в д...., ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки лопату, которой нанес Т. не менее трех ударов по различным частям тела, головы и конечностей, в результате чего причинил Т. телесные повреждения в виде: ... которые в совокупности и каждое в отдельности нанесли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель, ..., которое нанесло средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Ф.., Т. и Л. по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные лица смогли покинуть горящий дом и, кроме того, не смог довести до конца свой преступный умысел на убийство Т. по независящим от него обстоятельствам, поскольку к дому прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Своими противоправными действиями ФИО1, совершивший поджог дома №... в д...., который был полностью уничтожен огнем, уничтожил имущество, находившееся в доме, принадлежащее Т.., а именно: телевизор стоимостью 11000 рублей; велосипед стоимостью 9000 рублей; бензопилу стоимостью 10000 рублей; цепи для бензопилы в количестве 4 штук, стоимостью 700 рублей каждая, на сумму 2800 рублей; видеоплеер стоимостью 3000 рублей; видеоплеер стоимостью 4000 рублей; видеоплеер стоимостью 7000 рублей; DVD-диски в количестве 57 штук, стоимостью 100 рублей каждый, итого на сумму 5700 рублей; кровати в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей каждая, итого на сумму 6000 рублей; электроплитку на четыре конфорки, стоимостью 4000 рублей; холодильник стоимостью 18000 рублей; морозильную камеру стоимостью 11000 рублей; буфет стоимостью 3000 рублей; шкаф стоимостью 4000 рублей; простыни в количестве 8 штук, стоимостью 300 рублей каждая, итого на сумму 2400 рублей; подушки в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждая, итого на сумму 2500 рублей; одеяла в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей каждое, итого на сумму 4500 рублей; два спальных комплекта, стоимостью 1000 рублей каждый, итого на сумму 2000 рублей; брюки в количестве 7 штук, стоимостью 950 рублей каждые, итого на сумму 6650 рублей; рубашки в количестве 17 штук, стоимостью 500 рублей каждая, итого на сумму 8500 рублей; два спортивных костюма, стоимостью 1300 рублей каждый, итого на сумму 2600 рублей; галстуки в количестве 4 штук, стоимостью 350 рублей каждый, итого на сумму 1400 рублей; перчатки кожаные, в количестве 2 пар, стоимостью 2500 рублей каждая пара, итого на сумму 5000 рублей; куртки в количестве 8 штук, стоимостью 1200 рублей каждая, итого на сумму 9600 рублей; шапки в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей каждая, итого на сумму 2100 рублей; берцы стоимостью 1500 рублей; ботинки в количестве 4 пар, стоимостью 1500 рублей каждая пара, итого на сумму 6000 рублей; шарфы в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей каждый, итого на сумму 1200 рублей; тапочки в количестве 2 пар, стоимостью 100 рублей каждая пара, итого на сумму 200 рублей; два топора, стоимостью 1200 рублей каждый, итого на сумму 2400 рублей; на общую сумму 157050 рублей, чем причинил потерпевшему Т. значительный ущерб, а также уничтожил другое имущество, не представляющее материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, признал частично, пояснив, что не хотел убивать потерпевших; по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку признал частично, пояснив, что не желал смерти потерпевшему; по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, признал полностью, однако, указал, что не хотел поджигать дом и не думал, что дом сгорит от зажженной тряпки.В ходе судебного следствия пояснил, что 18 июня 2018 года около 18 часов 30 минут он вместе с Е. и еще двумя знакомыми распивали спиртные напитки (1,5 л водки), покатались на лодке; Е. принес еще 1 л водки, но знакомые ушли домой, а он с Е. сходили к еще одному знакомому примерно на 10 минут, а после пошли на площадку детского сада, где выпили принесенную Е. водку. Далее он собирался идти домой, т.к. ему нужно было уезжать на работу, но Е. предложил съездить в гости к Т.., поэтому они дошли до дома Е.., где тот взял вяленую рыбу и мопед, на котором они доехали до д..... Когда они подъехали к дому, это уже было в ночное время примерно в 03 часа 30 минут 19 июня 2018 года, первая дверь на веранду была открыта, затем через вторую дверь они зашли в помещение кухни, где сели за стол с Т. и начали распивать спиртное. Кроме них в доме был еще один парень, как он узнал позже, Ф.., который все время ходил по кухне из стороны в сторону. Он не помнит, чтобы в доме находился Л.., но допускает, что тот присутствовал. В какой-то момент ему стало плохо, поэтому он вышел на улицу, при этом все, кто находился в доме, там и остались, в том числе Е.., который сидел за столом. Когда он (ФИО1) возвращался в дом, то на крыльце Ф. нанес ему удар в область правого глаза, они стали бороться, упали, Ф. стал его душить, поэтому он схватил что-то в руку, не знает что, и этим предметом нанес три удара Ф. в область шеи, но кто-то, по-видимому, Т,., рукой столкнул его с Ф. После чего Т. и Ф. забежали в помещение кухни. Он подошел к двери, но та была закрыта, в дом его не впустили, что-то ему кричали, но что, он не помнит. Затем он вышел на улицу и увидел у крыльца дверь, ведущую в подвал, он вошел в нее, и пошел к дверце, которая расположена в полу помещения кухни. Он начал приподнимать данную дверцу, но что-то по ней ударило, поэтому он вышел из подвала. После чего он снова пошел в помещение коридора, там увидел комод, на котором стоял деревянный ящик с каким-то хламом, он взял данный ящик и поставил его перед дверью, которая вела в кухню. В тот момент, когда он выходил из коридора, приоткрылась дверь, где он увидел Т., но тот сразу закрыл дверь. Тогда он взял из деревянного ящика тряпку, смочил ее бензином из бензобака мопеда, поджег спичками и положил обратно в этот деревянный ящик, таким образом, хотел, чтобы в дом пошел дым и те, кто был в доме, открыли бы ему дверь. Он хотел только узнать про состояние Ф.., которому нанес телесные повреждения, но поджигать дом у него не было намерений, и он не предполагал, что дом может сгореть. После этого он взял деревянную палку, которая находилась на веранде, и данной палкой стал стучать по окнам дома с улицы. Для чего он это делал, не помнит. Далее он помнит, что начал стрелять шифер. Он пошел за веранду и в этот момент увидел Т., который вылезал из-под веранды. Т. кинул в него что-то, но не попал, тогда он взял палку возле дома и ею хотел нанести удар Т.., но палка сломалась. Т. выхватил у него сломанную палку, поэтому он убежал. Не помнит, чтобы он наносил удары Т.., но допускает, что мог это сделать, поскольку его память о том дне только отрывками. Обегая дом, он увидел колодец, хотел вытащить из него ведро с водой, чтобы попить, взял в руки одну из палок, находившихся в колодце, и вытащил косу. После этого на дороге увидел сотрудников полиции и скорой помощи, поставил косу и пошел к ним. Был задержан. Допускает, что может не помнить всех событий, произошедших 19 июня 2018 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по этой же причине не может назвать подробным образом произошедшие события.

Кроме того, указал, что гражданские иски Я. и Т. признает, поскольку понимает, что именно от его действий произошли все последующие события, однако, считает, что размер компенсации морального вреда по искам Я. и Т. завышен, его материальное положение не позволит ему выплатить всю сумму. Относительно размера материального ущерба потерпевшего Т. указал, что реальный ущерб причинен в размере 157050 рублей, поэтому данную сумму согласен выплатить.

Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти трем лицам, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по факту убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; по факту умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, доказанной и подтверждающейся показаниями потерпевшего (гражданского истца) Т.., который пояснил, что рано утром 19 июня 2018 года он проснулся и пил чай на кухне, а в какой-то момент услышал, что к дому подъехал мотоцикл. Через окно увидел, что приехал его знакомый Е.., поэтому разбудил Ф. и Л.., который открыл двери. В дом зашли Е. и ФИО1, последнего он ранее никогда не видел и не знал, при этом, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Все, кроме него, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов не происходило. Когда они сидели за столом, ФИО1 стал перебирать в руках небольшой нож с деревянной рукояткой, на что он сделал тому замечание, а Ф. отобрал этот нож у ФИО1 Он же (Т..) в свою очередь отобрал нож у Ф. Через некоторое время Ф. пошел на улицу в туалет, а ФИО1 стал убирать со стола посуду, на что он сказал, что уберет стол сам. Тогда ФИО1 бросил ложки и вилки в раковину, а нож (металлический с металлической ручкой) взял в руку и пошел на улицу. В связи с чем он сказал Л.., что ФИО1 взял с собой нож, а сам пошел за ФИО1 на улицу. На улице позади крыльца дома он увидел лежащего на земле Ф. и сидящего на нем ФИО1, при этом, Ф. кричал: «не убивай», а ФИО1: «убью», и наносил Ф. удары ножом в горло, тогда он (Т..) подошел на костылях к ним и костылем ударил ФИО1 В связи с этим ФИО1 обратил на него внимание, он же стал уходить, но на костылях быстро не убежать, на крыльце коридора дома он упал, поэтому ФИО1 сел на него и замахнулся с ножом в левой руке, чтобы нанести удар, сказав, что его убьет, но он смог перехватить нож, и вырвал его из руки ФИО1, повредив себе палец правой руки, кричал о помощи. Тогда ФИО1 взял в руку стекло, которое находилось около крыльца, и захотел им нанести удар, но в этот момент из дома выбежал Л.., скинул ФИО1 с него, а Ф. в это время проскочил в дом. Они все забежали в дом и закрыли дверь на крючок, а ФИО1 остался на улице, подошел к двери и просил ему открыть, но он ответил, чтобы тот уходил и стал звонить в полицию. В полиции ему сказали ложиться спать, затем он звонил в больницу и говорил, что убивают, но те ответили, что без полиции не поедут, потом звонил в пожарную службу, также говорил, что убивают, просил позвонить в полицию. После уже звонил матери Ф.., сказав, чтобы та вызывала скорую, т.к. ее сыну перерезали горло. Затем ФИО1 начал дергать ручку двери помещения кухни, просил, чтобы его впустили, но он его прогнал. Тогда ФИО1 стал лезть в дом через подвал с отверткой в руках, но он смог отобрать отвертку и закрыть крышку подвала. Через некоторое время ФИО1 снова полез в дом через подвал уже с колом в руке, кричал, что убьет, но он выхватил кол из рук и этим колом стал отбивать ФИО1 назад в подвал, тот ушел. После ФИО1 стал ходить вокруг дома, кричал, что сожжет всех живьем, если его не впустят, пытался завести мотоцикл, на котором они с Е. приехали, выгнал мотоцикл на дорогу, но у него ничего не получилось, и примерно через 10 минут снова подошел к дому, стал стучать в дверь, чтобы его впустили в дом, но он ФИО1 не впустил. Затем ФИО1 поджег подвал, поскольку оттуда повалил дым, но ему удалось водой потушить огонь, еще ФИО1 бросил горящую бутылку в окно между рамами, а после в коридоре подпер дверь в помещение дома сервантом и там поджег что-то. Кричал, что ни один из них не выйдет, всех сожжет. Тогда он (Т..) позвонил в пожарную службу, а после разбудил Ф. и Л. которые помогли ему сделать щель через дверь, чтобы попасть в коридор. Он пролез через образовавшийся проем в коридор, где ФИО1 стал кидать в него поленьями с крыльца. Ему удалось закрыть дверь веранды, ведущую с улицы в коридор. Он увидел в коридоре огонь на полу под сервантом. После этого он заметил, что стал гореть уже и чердак, поэтому сказал Ф.. и Л.. тушить чердак, а сам пошел тушить коридор. Кое-как его потушив, он вернулся в дом, увидел, что Ф. и Л. чердак не тушили, т.к. были пьяные и спали, а Е. лежал на полу. Дыма в доме уже было много. ФИО1 в это время взял дубину и стал бить стекла, не пускать их на улицу. Тогда он подумал, что надо спасаться, подошел к Е. и попытался того разбудить, но он не встал, тогда разбудил Л. и Ф.., которым сказал будить Е. и выбираться из дома на улицу, а сам решил отвлечь ФИО1 С этой целью он через другой выход вылез под крыльцо дома, где ФИО1 его увидел, схватил грабли и стал ими бить его, а он (Т..) отбивался палкой, но ему удалось выхватить грабли у ФИО1 Тогда тот отошел. Он (Т..) вылез из-под крыльца, но ФИО1 снова к нему подошел, он же оперся рукой о «козлы», которые стояли у дровняка, и палкой в руке пытался ударить ФИО1 по ногам, но тот взял совковую лопату и ею «плашмя» стал наносить ему удары по голове, нанес два удара, в этот момент он прикрывался рукой, поэтому у него позже оказалась сломана рука; наносил удары лопатой по телу, более десяти. В этот момент у ФИО1 лопата сломалась, «козлы» упали и он вместе с ними, а ФИО1 подошел к нему и стал бить его снова по голове черенком от лопаты. Он потерял сознание, а когда очнулся, ФИО1 уже рядом не было. Тогда он дополз до пруда недалеко от дома, где был обнаружен сотрудником полиции. 

Кроме того, указал, что в результате действий ФИО1 у него было сотрясение головного мозга, была сломана левая рука, повреждения пальцев правой руки. В больнице он находился больше месяца, поэтому заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддерживает в полном объеме. Кроме того, поддерживает заявленный им иск о возмещении материального ущерба на сумму 500000 рублей, поскольку все принадлежащее ему имущество, находившееся в жилом доме, уничтожено в результате пожара.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 30 ноября 2018 года, где продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также показал, каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения и телесные повреждения Ф. (т.3 л.д.111-121). При этом, изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от 21 августа 2018 года, согласно выводам которого записанные в медицинской карте повреждения у Т. - ... - произошли от действия твердого тупого предмета(тов), остро режущего предмета, возможно лопаты, поленьев, ножа в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах. Повреждение - ... - нанесло средней тяжести вред здоровью по признаку - длительности расстройства здоровья свыше трех недель. Повреждения - ... - в совокупности и каждое в отдельности нанесли легкий вред здоровью по признаку - кратковременности расстройства здоровью не более трех недель. Повреждения - ..., каждое в отдельности и в совокупности нанесли легкий вред здоровью по признаку - кратковременности расстройства здоровью не более трех недель. Ушиб ..., как телесное повреждение не квалифицируется и экспертной оценке не подлежит. Кроме того, в исследовательской части экспертизы при изучении медицинской документации установлено, что 19 июня 2018 года в 17 часов 00 минут у Т. взята кровь на алкоголь, по результатам которого алкоголя в крови не обнаружено (т.3 л.д.211-212).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.., который пояснил, что с 15 июня или июля 2018 года, точнее он не помнит, он находился в д.... в гостях у Т. и Л., с последним употребляли спиртные напитки. Через несколько дней к ним рано утром на мопеде приехали гости, которым Л. открыл дверь. В дом зашли двое парней, которых он ранее никогда не видел и не знал, но как он теперь знает Е.. и ФИО1, с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки, за исключением Т. ФИО1 за столом практически ничего не говорил и в ходе распития спиртного никаких конфликтов за столом не было, только ФИО1 брал в руки нож и его крутил в руках, поэтому он отобрал нож у ФИО1, а Т. этот нож отобрал уже у него (Ф..). После этого он (Ф..) вышел на улицу в туалет, зашел за дом и в этот момент к нему сзади подошел ФИО1, повалил его на землю, сам сел на него и, как он понял, ножом в руке начал наносить ему удары в область шеи по правой и левой стороне, он просил его не убивать, пытался сопротивляться, но у него ничего не получилось, а ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов, отчего у него пошла кровь. В этот момент Т. ударил ФИО1 костылем, ФИО1 переключился с него на Т.., тот упал на крыльце, они с ФИО1 стали бороться, Т. звал Л. на помощь и тот выбежал из дома, а он (Ф..) забежал в дом. Л. откинул ФИО1 от Т. и он (Л..) с Т. забежали в дом, закрыли дверь. Т.. стал звонить в полицию, скорую, но не знает, вызвал ли. Е. в это время уже лежал на полу кухни, спал. После этого он взял тряпку и зажал ею шею, чтобы остановить кровь. ФИО1 пытался пролезть через дверь подвала в помещение кухни, но Т. ударил по ней костылем, поэтому ФИО1 ушел. Он с Л. выпили и легли спать. Но через некоторое время их разбудил Т.., сказал, что дом горит, через дверь не выйти, поэтому спасаться надо через окно, поэтому он выдавил одну сторону рамы окна в комнате, хотя на улице она была подперта колом, и выскочил из дома на улицу, где побежал по дороге и увидел подъезжавшую машину сотрудников полиции, а сразу за ними машину скорой помощи, которая забрала его в больницу. Как именно выбрались из дома Т. и Л. ему неизвестно. Также позже ему стало известно, что Е.., который спал на полу, скончался вследствие пожара, но он не смог бы вытащить Е.., т.к. тот был тяжелый. Т. также пытался разбудить Е.., но у него не получилось.

Свои показания потерпевший Ф.. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 30 ноября 2018 года, где продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также показал, каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения (т.3 л.д.18-28). При этом, изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... от 21 августа 2018 года, согласно выводам которого записанные в медицинской карте повреждения у Ф. - ... - произошли от действия остро-режущего предмета, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах, в совокупности нанесли легкий вред здоровью по признаку - кратковременности расстройства здоровью не более трех недель (т.3 л.д.202-203).

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Л.., который пояснил, что в ночь с 18 на 19 июня 2018 года он вместе с Ф.. и Т. находились в доме последнего в д..., все в состоянии алкогольного опьянения, за исключением Т. Рано утром он услышал звук мопеда и, т.к. Т. на костылях плохо ходит, он открыл дверь, к ним зашли Е. и ФИО1, которого он ранее никогда не видел и не знал. Стали употреблять спиртное на кухне все, кроме Т. Через некоторое время он пошел спать, т.к. запьянел, и тут услышал, как Т. крикнул: «Л., он (ФИО1) схватил нож». Через непродолжительный промежуток времени он услышал крики Т. о помощи, выбежал из кухни в коридор, где ему навстречу бежал Ф. с ранами на шее и в крови. Далее он увидел Т.., который боролся с ФИО1, при этом в руке последнего было что-то вроде палки, как он помнит, он оттолкнул ФИО1, помог Т. подняться, взял его погнутые костыли, а потом они зашли в помещение кухни, и он закрыл дверь на крючок. ФИО1 пытался пролезть в дом через дверцу, ведущую в подвал, которая находилась в помещения кухни, но Т. не дал ему это сделать, ударил его костылем, при этом, ФИО1 ничего не говорил. Далее ФИО1 не было минут сорок, т.к. он пытался завести мопед, докатил его до другого дома, поэтому он немного успокоился, выпил браги и лег спать. Через некоторое время он вновь услышал удары, увидел, что в одном из окон кухни между оконными рамами лежит пластиковая бутылка с жидкостью и она вся горела. Здесь он уже пытался тушить ее, попытался разбудить Е.., который лежал на полу в помещении кухни, но тот был очень пьян и не проснулся. Его пытался будить и Т. После он снова лег спать. Проснулся от того, что услышал крик Т. о том, что ФИО1 уже крышу поджигает. Горело в сенях. Он с Ф. кое-как сделали щель в двери, чтобы выйти в коридор, так как дверь из коридора была чем-то подперта, как они поняли, шкафом. Т. пролез через щель и потушил огонь там, вернулся обратно. А после уже помнит только то, что все вокруг горело, было много дыма, Т. крикнул им убегать из дома через окна, он попытался разбудить Е., но у него не получилось, тогда он, находясь в шоке и испытывая страх, вылез через окно из дома, схватил собаку и побежал в другой дом. Также помнит, что ФИО1 на улице на «козлах» у дома бил Т. черенком от лопаты, видел один удар в область головы. Помнит крики ФИО1 о том, что «если не пускаете в дом, всех сожгу». Также указал, что в доме Т. было очень много вещей, в том числе, телевизор ..., бензопила ... и 4 цепи к ней, велосипед ..., холодильник, морозильная камера, также было три кровати, застеленные постельным бельем и покрывалами, постельные принадлежности, а также одежда: джинсы, куртки и т.п. 

Свои показания потерпевший Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 30 ноября 2018 года, где продемонстрировал обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также показал, каким образом ФИО1 нанес телесные повреждения Т. (т.3 л.д.66-74). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей (гражданского истца) Я.., которая пояснила, что ее сын Е. в тот день употреблял спиртные напитки в одной компании с ФИО1, были на рыбалке. Когда сын вернулся с рыбалки, проспался, сходил в баню, то снова ушел из дома к ребятам, а вернулся домой уже в три часа ночи, взял вяленую рыбу и уехал на мопеде к Т.., при этом, она поняла, что сына кто-то ждал на улице. Утром 19 июня 2018 года к ней домой приехали сотрудники полиции и искали ее сына, а позже она узнала, что он сгорел. Также пояснила, что между ФИО1 и ее сыном ранее был конфликт, в результате которого ФИО1 сломал челюсть сыну, но они примирились. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 2000000 рублей, поскольку она потеряла сына, который ей помогал во всем, жил вместе с нею. 

Кроме того, изложенные обстоятельства также подтверждаются:

- показаниями свидетеля Т.М.., занимающей должность диспетчера ГКУ Псковской области «Управление ОД и ЧС» ПЧ ..., которая пояснила, что 19 июня 2018 года около 05 часов 30 минут в ПЧ ... поступило сообщение от неизвестного мужчины, который сказал, что ему угрожают убийством. Мужчина говорил взволнованно, сообщал, что кто-то пытается ворваться к нему в дом, хотят убить. При этом, в ходе телефонного разговора этот мужчина кому-то кричал «не подходи», после чего звонок прервался. О данном звонке она сообщила в полицию. Примерно через 10 минут от этого же мужчины поступил еще один звонок, мужчина сказал, что тот же человек с ножом. Уже позже от сотрудников полиции поступило сообщение о том, что в д.... горит дом;

- показаниями свидетеля Р.., занимающего должность начальника второго караула в ГКУ ПО «Управление ОД и ЧС» ПЧ-... в п...., который пояснил, что в июне 2018 года, точное число не помнит, около 6 часов утра они, получив сообщение о пожаре в д...., выехали на место происшествия, по дороге за д.... встретили машину скорой помощи, а когда прибыли в д...., увидели машину сотрудников полиции и горящий дом, при этом, дом уже горел полностью, внутри все горело, но больше горели пристройки. Они приступили к тушению. Через некоторое время приехала пожарная машина из п.... на помощь. После ликвидации пожара внутри периметра дома были обнаружены останки человека. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в доме должен быть один человек. Также видел, как пожарный К. помогал на носилках выносить Т.., который лежал на траве на порядочном расстоянии от дома;

- показаниями свидетеля К.., занимающего должность пожарного в ГКУ ПО «Управление ОД и ЧС» ПЧ-... п...., который пояснил, что в июне 2018 года, точное число не помнит, по сообщению оперативного дежурного примерно в половине шестого утра они выехали на пожар в д...., по дороге встретили машину скорой помощи, а по прибытию в д.... увидели машину сотрудников полиции, в которой находился ФИО1 Дом уже горел «свечкой», то есть внутри все горело, горел сарай. Он помогал нести Т. на носилках, тот сказал, что в доме должно быть два человека. Лицо Т. было в крови. После ликвидации пожара внутри периметра дома, непосредственно около двери в коридор, повернуты в сторону выхода, были обнаружены останки человека. После оказалось, что еще один человек спрятался в другом доме в деревне;

- показаниями свидетеля П.., занимающего должность водителя пожарного автомобиля в ГКУ ПО «Управление ОД и ЧС» ПЧ-... п...., который пояснил, что 18 или 19 июня 2018 года, точное число не помнит, примерно в половине шестого утра по сообщению оперативного дежурного они выехали на пожар в д..... По дороге примерно в д.... они встретили машину скорой помощи, а когда прибыли на место происшествия, там находились сотрудники полиции. В связи с тем, что он занимает должность водителя, то согласно инструкциям, не может отходить от нее. Поэтому к дому он не подходил. На момент прибытия дом был уже весь в огне, поскольку в окнах был виден огонь. Он слил бочку на тушение пожара и снова поехал за водой в д....;

- показаниями свидетеля Е.А.., занимающего должность старшего дознавателя ОНД и ПР по Бежаницкому, Локнянскому, Пушкиногорскому и Новоржевскому районам, который пояснил, что в период в 06 до 07 часов утра 19 июня 2018 года от диспетчера ПСЧ №... ему поступило сообщение о пожаре в д..... По прибытии на место происшествия он увидел, что дом по верхнюю часть окон в огне, крыша рухнула внутрь. Узнал, что в доме должно быть два человека. После ликвидации пожара были обнаружены останки человека, которые находились в помещении кухни в районе обеденного стола, были завалены бытовыми предметами. От сотрудников Россетей он узнал, что в каком-то доме лает собака, но, поскольку в данной деревне кроме Т. и Л. никто не проживал, он проверил данный дом, в котором обнаружил Л. Тот ему рассказал, что ФИО1 поджег дом, поранил людей, а ему удалось выбежать из дома через окно в сторону д..... После на место происшествия прибыли сотрудники пожарно-технической лаборатории и следственного комитета.

Данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с заключением эксперта №... от 31 июля 2018 года, согласно выводам которого в строении дома имеются две очаговые зоны пожара (место возникновения пожара): первая очаговая зона пожара располагается в пределах конструкций дома с восточной стороны; вторая очаговая зона пожара расположена внутри оконного проема южной стороны дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение легковоспламеняющейся или горючей жидкости в очаговых зонах от источника открытого огня (т.3 л.д.224-228).

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетеля И.., который пояснил, что 19 июня 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «...», и около 05 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «...» стали поступать сообщения из пожарной части и скорой помощи о том, что им звонил Т. из д.... и его убивают. Он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» З. выехали в д..... При подъезде к данной деревне увидели горящий дом, о чем сообщили в дежурную часть. На перекрестке улиц они увидели ранее незнакомого им Ф., который держался за шею, при этом из шеи обильно шла кровь. На его вопрос что случилось, и кто его ранил, Ф. указал пальцем на ранее незнакомого ФИО1 В этот момент прибыла машина скорой помощи, которой передали Ф. ФИО1 же в тот момент, когда на него указал Ф.., шел от дома с косой, которую он бросил около колодца, после чего пошел также ему (И..) навстречу, сказал, что его тоже избивали, но ФИО1 были надеты наручники, и З. остался его охранять. Дом в это время горел полностью, к нему было не подойти, он сделал на мобильный телефон видеозапись. Далее стал обходить дом и обнаружил Т.., который лежал у сарая в крови и кричал, чтобы его не били. Так как Т. был очень близко к очагу пожара, то он оттащил его в сторону и вызвал вторую бригаду скорой помощи. Также рядом с Т. лежал черенок от лопаты в крови, который он отбросил, чтобы не сгорел. Т. пояснил, что в доме еще должно быть два человека. Прибывшим пожарным он сообщил о людях в доме. По прибытию скорой помощи Т. отправили в п.... в больницу. Л. нашли в другом доме. После ликвидации пожара в доме были обнаружены останки человека (Е..).

Данные показания подтверждаются DVD-диском с видеофайлом и фотографиями пожара дома №... в д...., осуществленных свидетелем И. 19 июня 2018 года, осмотренных 19 февраля 2019 года (т.2 л.д.226-233) и признанных вещественным доказательством по уголовному делу (т.4 л.д.115-116). В ходе судебного следствия при просмотре данной видеозаписи и исследовании фотографий потерпевший Т. указал на то место, где ФИО1 наносил удары ножом Ф.., указал на крыльцо дома, где ФИО1 наносил удары ему, а также на то место, откуда он вылезал из горящего дома и где ФИО1 продолжил наносить ему удары лопатой. Кроме того, потерпевший Т. указал часть дома, где находилось помещение кухни, а также окно, через которое спасались из горящего дома Л. и Ф.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаютсяоглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля З.., данными в ходе предварительного следствия о том, что 19 июня 2018 года он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «...» и около 05 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «...» стали поступать сообщения из ГБУЗ «... межрайонная больница», а также из пожарной части о том, что им звонил неизвестный мужчина, который просил выехать в д.... на место происшествия. При этом, данный мужчина сообщал, что там кого-то убивают. Он совместно с начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «...» И. выехал в д..... По приезду в данную деревню ими было установлено, что дом №... горит. При этом, пожаром уже была поражена большая часть строения, горела крыша, стрелял шифер. Также по приезду на место происшествия к ним навстречу шел ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно, Ф., который держался за шею, из нее обильно шла кровь. На вопрос И.., что случилось, и кто его ранил, Ф.. указал пальцем на ранее незнакомого молодого человека, как позже ему (З..) стало известно, ФИО1 По приезду скорой медицинской помощи Ф. был передан ей. ФИО1 в тот момент, когда на него указал Ф. от дома шел с косой, которую он выбросил около колодца, после чего пошел к ним. ФИО1 был задержан. Далее он и И. пошли к дому, после чего стали его обходить. И. был обнаружен Т.., который лежал у сарая. Так как он лежал очень близко к очагу пожара, то И. оттащил его на 50 метров в сторону пруда, который находится на территории дома №.... После чего для него была вызвана вторая бригада скорой медицинской помощи. Т. сказал, что в доме еще должны быть люди, о чем И.. незамедлительно сообщил сотрудникам пожарной службы, которые также приехали на место происшествия (т.2 л.д.234-236);

- показаниями свидетеля С.., которая пояснила, что в июне 2018 года она работала диспетчером скорой медицинской помощи ГБУЗ «... межрайонная больница». В июне 2018 года, точное число не помнит, около 05 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в д.... то ли кого-то бьют, то ли убивают, то ли в кровати кто-то в крови. Сообщение сделал Т. Получив данное сообщение она сразу сообщила о нем сотрудникам полиции, поскольку на такие сообщения скорая помощь выезжает вместе с сотрудниками полиции. Через некоторое время ею был зафиксирован второй вызов в д...., поскольку там был еще один потерпевший. Впоследствии от коллег ей стало известно, что там еще погиб мужчина;

- показаниями свидетеля А.., занимающей должность фельдшера скорой помощи ГБУЗ «... межрайонная больница», которая пояснила, что в июне 2018 года, точное число не помнит, в районе 5-6 часов утра от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о вызове в д..... Получив данное сообщение, она незамедлительно выехала на место происшествия. Подъезжая к месту происшествия, увидела, что в д.... горит дом, а на обочине сидит мужчина, фамилию которого не запомнила, но зовут его Ф.. У него лицо и шея были в крови, поэтому она оказала ему первую медицинскую помощь и отвезла в приемный покой ... больницы, где его отправили в хирургическое отделение. Со слов Ф. знает, что его порезали ножом;

- показаниями свидетеля К.., занимающей должность фельдшера скорой помощи ГБУЗ «... межрайонная больница», которая пояснила, что точное число и дату не помнит, но она находилась на дежурстве и поступил вызов около 08 часов утра о том, что в д.... горит дом, есть потерпевшие. По прибытию на место происшествия она увидела вдалеке горящий дом, увидела прикованного парня, подумав, что ему нужна медицинская помощь, но сотрудники полиции сказали, что медицинская помощь нужна Т.., который был в крови, при этом, крови было очень много. На носилках его принесли в машину скорой помощи, она ему оказала первую медицинскую помощь, при этом Т. говорил, что ему плохо и больно, но об обстоятельствах не рассказывал. Она доставила его в ... больницу. Запаха алкоголя из его рта она не ощутила;

- показаниями свидетеля Ф.А.., которая пояснила, что 19 июня 2018 года около 5 часов утра ей на мобильный телефон позвонил Т.., который сказал: «сына порезали, вызывай скорую». Услышав это, она не поверила, поскольку ее сын находился в гостях у Т. в д.... три дня и употреблял спиртное, поэтому, подумала, что они напились. Но, в тот момент, когда около 06 часов 30 минут она на автобусе ехала домой, и увидела, что навстречу автобусу едет машина скорой медицинской помощи и пожарная машина, стала звонить в больницу, где ей сообщили, что действительно был доставлен Ф. с ранениями. Впоследствии со слов сына ей стало известно, что к ним в дом пришли двое парней, он в какой-то момент вышел на улицу в туалет, а кто-то напал на него и порезал ему ножом шею в области горла. Сын забежал в дом, а кто-то подпер дверь, чтобы они не выбрались. Напавший на него поджег дом.

Данные обстоятельства также согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 июня 2018 года, в ходе которого был осмотрен дом №..., расположенный в д...., где установлено, что конструкция стен дома выполнена из бревен, в результате пожара бревенчатые конструкции стен частично уничтожены, сохранившиеся бревна находятся в обугленном состоянии по всей площади; максимальное выгорание бревен произошло со стороны дощатой пристройки, которая полностью уничтожена; наибольшая глубина обугленных бревен в южной части строения наблюдается со стороны надворной постройки; при помощи средств фотофиксации зафиксирована окружающая обстановка, в южной части строения в пожарном мусоре положение останков трупа Е. со следами действия высокой температуры и пламени. На месте происшествия обнаружены и изъяты: 10 металлических клинков остро-режущих предметов, без рукояток, подвергшихся сильному термическому воздействию, деревянная палка длиной 1,1м, наибольшем диаметром 0,05м, коса с деревянной рукояткой длинною 1,99м, металлическая совковая лопата без черенка (т.2 л.д.1-26), осмотренных 19 февраля и 20 февраля 2019 года(т.4 л.д.111-114, т.2 л.д.226-233) и признанных вещественными доказательствами (т.4 л.д.115-116). 

При этом, по заключению эксперта №... от 06 августа 2018 года, на представленной на исследование деревянной палке обнаружены следы крови, клетки эпителия. Следы крови на деревянной палке произошли от Т. На представленных на исследование кроссовках (обувь ФИО1) обнаружены следы крови. Следы крови на кроссовке на левую ногу произошли от ФИО1 (т.4 л.д.80-97). Кроме того, по заключению эксперта №... от 06 августа 2018 года на представленных на исследование куртке, брюках (предметы одежды ФИО1) обнаружены следы крови. Следы крови на капюшоне куртки, брюках произошли от ФИО1 Биологический материал со следами крови на левом рукаве куртки произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО3 материал со следами крови на полочках куртки произошел в результате смешения генетического материала ФИО1 и Т. (т.4 л.д. 44-74). По заключению эксперта №... от 16 июля 2018 года на представленной на исследование рукояти косы обнаружены следы крови. Данные следы крови произошли от ФИО1 На представленной на исследование металлической лопате следов крови не обнаружено (т.4 л.д.19-38).

В ходе судебного следствия при осмотре данных вещественных доказательств потерпевший Т. подтвердил, что именно представленной лопатой ФИО1 наносил ему удары у крыльца дома №... в д.... 19 июня 2018 года; именной представленной деревянной палкой ФИО1 пытался ударить его в тот момент, когда лез в дом через подвал; также указал, что среди представленных ножей нет того ножа, которым ФИО1 наносил удары Ф. и пытался нанести удар ему, и нет того ножа, который Ф. отобрал у ФИО1 за столом. Подсудимый ФИО1 подтвердил нахождение его в представленной на исследование одежде и кроссовках во время событий 19 июня 2018 года, а также подтвердил, что именно представленную косу он вытащил из колодца. 

Кроме того, на обнаруженном в результате пожара останках человека - трупе Е.., осмотренном в помещении морга ... БСМЭ с участием судебно-медицинского эксперта ... МРО ГБУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» П.Л.., каких-либо телесных повреждений, кроме действия огня (пламени) не обнаружено (т.2 л.д.27-29), при этом, по заключению эксперта №... от 16 июля 2018 года, смерть Е. наступила от отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для воздействия пламени (посмертных), при исследовании трупа не выявлено (т.3 л.д.191-192).

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт П.Л. подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения, указав, что определить давность смерти не представляется возможным в виду сильного обугливания тела. Кроме того, каких-либо посмертных телесных повреждений, не характерных для воздействия пламени, при исследовании трупа не выявлено, иными словами, прижизненных телесных повреждений на теле Е. не обнаружено, поскольку Е. вначале умер, а после уже обгорел. В связи с тем, что обугливание тела Е. произошло после его смерти, то характер, количество, локализация, степень тяжести телесных повреждений не оценивается. 

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей М.., данные в ходе предварительного следствия о том, что она является владельцем жилого дома №... в д..., однако, надлежащим образом жилой дом не оформлен. В 2005 году она разрешила проживать в нем Т. Жилой дом она оценивает в 45000 рублей, при этом, данный жилой дом для нее какой-либо ценности не представляет, поскольку она постоянно проживает в г...., является человеком преклонного возраста, и никакого принадлежащего ей имущества в данном доме не было (т.3 л.д.165-167). 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и убийстве потерпевшего Е.., а также покушении на убийство трех лиц: потерпевших Ф.., Т. и Л. Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не отрицает свою причастность к происшедшему пожару дома, а также к причинению потерпевшим Т.., Ф. телесных повреждений и материального ущерба, а также к смерти потерпевшего Е.., однако указывает о том, что не имел умысла на убийство потерпевших, а также не предполагал, что от его действий по поджогу дом может полностью сгореть, вместе с тем, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении подсудимым умышленных, целенаправленных действий по поджогу жилого дома, в котором находилось четверо лиц. Выводы пожарно-технической экспертизы также согласуются с показаниями потерпевшего Т.., который утверждает, что ФИО1 поджег ветошь в помещении коридора дома, а также чердак, в результате чего произошел пожар. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в связи с замечанием, сделанным ему Т. за столом по поводу игры с ножом, отобранным у него Ф.., а после и в результате конфликта, произошедшего на улице с участием Ф. и Т.., когда его не впустили в дом, умышленно поджег дом, в котором находились потерпевшие Ф.., Т.., Л.. и Е. Подсудимый достоверно знал, что в доме находятся потерпевшие, ему также было известно о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения, в том числе его знакомого Е.., с которым они прибыли в дом Т.., и, совершая поджог подвала, коридора, окна жилого дома с использованием бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, деревянных конструкций жилого дома, он, безусловно, понимал степень опасности, какой подвергает жизнь потерпевших, сопровождал свои действия высказываниями о том, что убьет, сожжет их всех и ни один из них не выйдет, осознавал возможность распространения огня и дыма на весь дом и гибель находящихся там людей, допускал такие последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство всех лиц, которые находились в доме. Фактически в результате возникшего пожара, от воздействия продуктов горения, потерпевший Е. погиб. Установленная прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями, смертью потерпевшего Е.., охватывались умыслом подсудимого, однако, в отношении потерпевших Ф.., Т.. и Л. ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие смогли покинуть горящий дом, и, кроме того, прибывшие на место преступления сотрудники полиции и скорой помощи явились препятствием к продолжению ФИО1 преступных действий.

Кроме того, о наличии прямого умысла на убийство потерпевших свидетельствуют: длительность преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевших Ф.., Т.., Л. и Е..; способ нанесения телесных повреждений потерпевшему Ф. на улице у дома, сила ударов, их количество (не менее семи), применение при этом ножа в качестве орудия преступления, область его применения, являющегося местом расположения жизненно важных органов (шеи), отсутствие препятствий со стороны Ф. для реализации умысла на убийство; попытка нанесения телесных повреждений потерпевшему Т.., также с использованием ножа, область его применения (лицо); несмотря на то, что потерпевшему Ф. помог потерпевший Т.., оттолкнув ФИО1, а потерпевшему Т. помог потерпевший Л.., оттолкнув ФИО1, то есть действия ФИО1 не достигли своей цели, ФИО1 продолжил реализацию своего преступного умысла, предпринял попытку проникнуть в дом через подвал, а когда ему это не удалось, подпер входную дверь, ведущую из коридора в помещение кухни дома, приискал предметы, необходимые для совершения действий по поджогу, поджег тряпку, смоченную бензином, и бросил ее у входной двери, а также поджег иные конструкции дома, вследствие чего дом был уничтожен и в результате пожара погиб потерпевший Е..; однако, ФИО1 не покинул место преступления, а оставался на придомовой территории, наблюдал за происходящим, колом подпер створки окна дома, ходил вокруг дома и стучал палкой по окнам, сопровождая высказываниями об убийстве и сожжении всех лиц, находящихся в доме; в тот момент, когда потерпевший Т. вылез из-под веранды горящего дома, продолжил причинять ему телесные повреждения с использованием лопаты, граблей и палки, чтобы довести свой преступный умысел на убийство до конца, что свидетельствует о наличии желания достичь преступного результата любым путем. 

Оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на убийство потерпевших Ф.., Т.. и Л.., а также совершил убийство потерпевшего Е.

Вместе с тем, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1, после конфликта с Ф.., когда Т. ударил его костылем, пытался нанести Т. один удар имевшимся при себе ножом в область лица Т.., а не два удара, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, и в ходе судебного следствия потерпевший Т. давал последовательные показания о попытке нанесения одного удара ножом, которая была им же самим пресечена путем вырывания ножа из руки ФИО1 При этом, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1 по совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

В результате умышленных действий подсудимого, совершившего поджог, дом №... в д...., принадлежавший М.., был полностью уничтожен. Из показаний потерпевшего Т. следует, что в пожаре были уничтожены бытовая техника и предметы домашнего обихода: телевизор, холодильник, морозильная камера, три видеоплеера, электроплитка, шкаф, буфет; постельные принадлежности, предметы одежды и обуви, а также велосипед, бензопила и цепи к ней, топоры, на общую сумму 157050 рублей. У суда нет оснований полагать, что Т. даны ложные показания по поводу имевшегося в доме и уничтоженного имущества. Названная им стоимость имущества также представляется реальной, оснований считать предложенную им оценку завышенной, нет. Причиненный ущерб на общую сумму 157050 рублей, который превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №323-ФЗ от 03 июля 2016 года) ущерб в размере 5000 рублей; с учетом размера и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы, признается судом значительным. Уничтожение и повреждение имущества в результате поджога дома и причинение значительного ущерба, безусловно, охватывалось сознанием и умыслом подсудимого. С учетом способа совершения преступления, когда имелась реальная опасность для жизни и здоровья граждан и уничтожения иного имущества, действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

Изложенные показания потерпевших и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора потерпевшими или свидетелями подсудимого ФИО1, судом не установлено. Показания свидетелей, каждого в отдельности, касаются только тех обстоятельств, свидетелями которых они были.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевших и уничтожение дома, а также доводы о том, что он не помнит всех событий того дня, когда были совершены преступления, суд оценивает как избранный способ защиты, данными в целях смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевших Т.., Ф. и Л.., а также свидетелей и всем материалам дела в их совокупности.

Заявление защитником подсудимого о виновности потерпевших Ф.., Т.. и Л.., которые не разбудили Е.. и не вывели его из горящего дома, а также заявление потерпевшего Т. о непрофессиональных действиях сотрудников правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, которые, по его мнению, имели возможность и должны были спасти потерпевшего Е.., не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на виновность и юридическую оценку действий самого подсудимого ФИО1 Гибель потерпевшего Е. наступила в результате пожара от целенаправленных действий ФИО1, умыслом которого охватывалась возможность гибели потерпевшего Е. 

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения об изменении предъявленного ФИО1 обвинения, которое не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений потерпевших относительно изменения обвинения, квалифицирует действия ФИО1:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.133), согласно выводам заключения комиссии экспертов №... от 25 октября 2018 года ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. При обследовании у ФИО1 не выявлены какие-либо психические нарушения, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении наркотических заболеваний ФИО1 не нуждается (т.4 л.д.105-109). Суд соглашается с указанным заключением комиссии экспертов и доверяет его выводам. Адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызвало, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, признал частично, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, а с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО1 зарегистрирован по постоянному месту жительства в п...., однако, фактически проживает без регистрации в д.... с бабушкой, семьи не имеет; работает вахтовым методом в г...., но на выходные приезжает в д....; замечен в злоупотреблении спиртными напитками; к административной ответственности не привлекался; за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно, однако, нарушения режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имеет; что следует из справки-характеристики и справки, представленных врио зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «...», характеристик и справки администрации сельского поселения «...» и городского поселения «...» ... района, характеристики ФКУ СИЗО... УФСИН России по Псковской области. ФИО1 является военнообязанным, на учете в качестве безработного не состоит (т.4 л.д.126-127, 132-140, 142, 144, 147). 

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

ФИО1 ранее не судим, однако, совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких, одно преступление средней тяжести.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ст.56 УК РФ, отсутствуют, и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, однако, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, не было доведено до конца, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений или данных о личности подсудимого, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, то иное менее строгое наказание, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкциями ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, не усматривает, считая, что данные виды наказаний не будут отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений; а также не применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мнение потерпевших Ф. и Л.., которые не имеют к подсудимому каких-либо претензий; потерпевшего Т.., который просил не лишать ФИО1 свободы; мнение потерпевшей Я. о назначении подсудимому самого строгого наказания, судом при назначении наказания не учитываются, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года №7-П, от 27 июня 2005 года №7-П, от 16 мая 2007 года №6-П и от 17 октября 2011 года №22-П; определения от 23 мая 2006 года №146-О, от 20 ноября 2008 года №1034-О-О, от 8 декабря 2011 года №1714-О-О и др.).

Основания для замены наказания подсудимому ФИО1 по составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, относящемуся к категории преступлений средней тяжести, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п.10 ч.3 ст.308, ст.393, ч.10 ст.108 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая заявленные потерпевшими Я.. и Т. гражданские иски с требованиями о взыскании с подсудимого ФИО1 2000000 рублей и 1000000 рублей, соответственно, в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установив в ходе судебного следствия факт умышленного причинения ФИО1 смерти Е. и факт умышленного покушения на убийство с причинением телесных повреждений Т.., приходит к выводу о том, что в результате совершения преступлений потерпевшим Я. и Т. причинен моральный вред, поскольку им были причинены нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

У суда нет оснований подвергать сомнению нравственные страдания потерпевшей Я.., вызванные гибелью ее близкого родственника - сына, а также нет оснований подвергать сомнению нравственные страдания потерпевшего Т.., вызванные действиями ФИО1 по лишению его жизни и причинению ему телесных повреждений. При этом суд также руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумным пределом компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей потерпевшей Я.., и сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей потерпевшему Т.

Таким образом, заявленное потерпевшей Я. требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 1000000 (один миллион) рублей, а требование потерпевшего Т. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего Т. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 500000 рублей, согласно ст.1064 ГК РФ является обоснованным, но подлежит удовлетворению в части в размере 157050 рублей, поскольку подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно такой размер реального ущерба причинен действиями ФИО1 потерпевшему Т.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год,

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение одного года не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Указанные ограничения подлежат применению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его задержания и содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 19 июня 2018 года по 15 мая 2019 года включительно. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Я.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение ущерба 157050 (сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек и в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 10 металлических клинков остро-режущих предметов без рукояток, деревянную палку длиной 1,1м, косу с деревянной рукояткой длиной 1,99м, металлическую лопату без черенка, предметы одежды ФИО1 (куртка черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; DVD-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко