Дело №12–243/2017 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что он не быд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку не давал своего согласия на смс-информирования о времени и есте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить мировому судье свои объяснения и доказательства, при оформлении результатов освидетельствования сотрудник ДПС не пригласил двух понятых. Кроме того, он сомневается в пригодности технического средства, которым устанавливалась концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО4 показал, что во время несения службы Дата по адресу: Адрес, напротив Адрес, был остановлен автомобиль Митсубиси – Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 во время проверки документов было установлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было проведено с использование видео фиксации, в связи с чем 2 понятых не приглашались. Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100», заводской Номер, которое было поверено соответствующим образом, что подтверждается свидетельством о поверке Номер, действительным по Дата. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении и другие процессуальные документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и судья пересматривающий дело об административном правонарушении, что Дата в 03 часа 50 минут на Адрес, возле Адрес ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси – Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом, ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Митсубиси – Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение; свидетельством поверки технического средства Номер, действительным по Дата; протоколом Адрес от Дата о задержании транспортного средства Митсубиси – Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 с этим согласился.

Как видно из представленного акта Адрес освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом при помощи технического средства алкотестер «PRO-100» заводской Номер, дата поверки прибора Дата. Результат освидетельствования положительный, показания прибора: алкоголь в выдыхаемом воздухе: 1.427 и 0,992 мг/л. Копия акта получена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в исправности технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование, оснований сомневаться не имеется.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о недопустимости проведения освидетельствования при отсутствии двух понятых несостоятельных, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при проведении освидетельствования ФИО1 проводилась видеофиксация.

Ка видно из протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, ФИО1 указал свой контактный номер телефона и выразил согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс – сообщения что подтверждается в нем его подписью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.С. Солодкий