Дело № 2-3042/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору банк потребовал уплаты задолженности в размере 76 096,44 рублей, направив ответчику требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 61866,80 рублей, проценты в размере 9876,47 рублей, неустойку в размере 4353,17 рублей, госпошлину в размере 2483,00 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, ранее представил возражения на иск, в которых просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 987,64 рублей, не возражал против взыскания в пользу банка основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 64094,48 рублей на срок 726 дней, рассмотрев которое, банк открыл клиенту банковский счет № на условиях, содержащихся в заявлении ответчика, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей, подписанного заемщиком, согласно которым банк зачислил на счет клиента кредит в размере 64094,48 рублей, а заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты по кредиту по ставке 35 % годовых и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в размере 3499 рублей с последним платежом по договору в размере 3358,12 рублей, за период действия договора ФИО1 внесено на счет 3850 рублей, из указанной суммы 3819 рублей направлено банком в счет погашения очередного ежемесячного платежа, 31 рубль списан в дату следующего очередного платежа в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Изучив расчет иска, суд посчитал его верным, в связи с чем, в соответствии с представленными банком доказательствами взысканию с ответчика подлежат сумма основного долга в размере 61866 рублей 80 копеек, проценты в размере 9876 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 987,64 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2483 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 61 866 рублей 80 копеек, проценты в размере 9876 рублей 47 копеек, неустойку в размере 987 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.