П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 16 » января 2020 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 8.11.2011 года Нефтегорским районным судом по ст.ст.158 ч.2 п.«в» (2 эпизода), 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам ИР с удержанием из заработка 10% в доход государства;

2) 21.11.2011 года Богатовским районным судом по ст.166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 8.11.2011 года к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 15.12.2011 года Нефтегорским районным судом по ст.166 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 21.11.2011 года к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 15.03.2012 года Богатовским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» (2 эпизода), 69 ч.ч.2, 5 УК РФ с присоединением приговора от 15.12.2011 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 15.07.2014 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

5) 28.01.2015 года Новокуйбышевским городским судом по ст.260 ч.3, 70 УК РФ с присоединением приговора от 15.03.2012 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 26.08.2016 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение ТС без цели хищения (угон), а именно: 26.10.2019 года около 23 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему С. а/м ВАЗ-21063 г/н №, стоявшему у 

<

адрес>, открыл дверь и проник в салон а/м, где выдернул провода с замка зажигания и сомкнул их, запустив двигатель, после чего уехал на а/м, который впоследствии был обнаружен около 

<

адрес>.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что осенью, точную дату не помнит, в ночное время гулял по 

<

адрес>. Проходил мимо автостоянки около дома по 

<

адрес>, где было много машин. Потянул за пассажирскую дверцу одного из а/м ВАЗ-2106 светлого цвета, она открылась. Сел за руль, вырвал провода, завел двигатель и уехал в сторону 

<

адрес>. Был один, хотел покататься и вернуть а/м. Разрешения пользоваться им не было. По дороге кончился бензин, в а/м нашел канистру, заправил его. На проселочной дороге около 

<

адрес> не справился с управлением и перевернулся. Позвонил П., попросил забрать. Взял из а/м 2 магнитолы, одну из которых отдал П. в качестве оплаты, вторую впоследствии выдал сотрудникам полиции. Трезвый бы машину не угнал. С потерпевшим договорился о возмещении ущерба. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 в части мотива угона показал, что а/м решил взять, чтобы съездить к другу в 

<

адрес> (л.д. 91-95). После их оглашения пояснил, что дал такие показания, чтобы отпустили под подписку. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший С. показал, что около 21 часа приехал с работы, на следующий день примерно в 5-30 хотел ехать на работу, не обнаружил своей машины, вызвал сотрудников полиции. От них потом узнал, что а/м нашли около 

<

адрес>. Машину закрывал, сигнализации на ней не было. В а/м было 2 магнитолы, одна в панели рабочая, вторая на задней полке. От дознавателя узнал, что их изъяли у угонщика. А/м до угона был без повреждений. Подсудимого простил, он обещал возместить ущерб, претензий к нему не имеет.

Свидетель Я. показал, что был дома, около 23 часов услышал, что газует а/м. Выглянул в окно, увидел, что с парковки от дома по 

<

адрес> отъезжает а/м ВАЗ-2106 без света. Знал, что это а/м С.. А/м долго маневрировал, потом уехал в сторону 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля П. установлено, что около 12 часов ночи, дату не помнит, позвонил ФИО1 и попросил забрать его из 

<

адрес>. Обещал заплатить, но денег у него не оказалось, и он рассчитался магнитолой JVC. ФИО1 был пьяный, говорил, что выпивал с другом и попал в ДТП на его машине. На следующий день остановили сотрудники ДПС, обнаружили в машине данный магнитофон, который потом выдал дознавателю. 

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, не имеют противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Разночтения в показаниях потерпевшего и подсудимого о том, закрыт был а/м или нет, являются несущественными, т.к. факт проникновения последнего в а/м объективно установлен. Разночтения показаний подсудимого относительно мотивов угона также не являются существенными, поскольку в конечном итоге его намерением являлось использование чужого а/м в личных интересах. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлениями С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 26 на 27 октября 2019 года совершили угон его а/м ВА3-21063 г/н № от 

<

адрес> и хищение из него автомагнитол «JVC» и «SOUNDMAX» (л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 27.10.2019 года места стоянки а/м С. напротив 

<

адрес> (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 27.10.2019 года места обнаружения а/м ВАЗ-21063 г/н № в 1,5 километрах от 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что а/м лежит на крыше, из него изъяты: чехлы с водительского сидения, оплетка руля, ручка стеклоподъемника, смывы с рычага переключателя передач, лобовое стекло, резиновый коврик, крышка от канистры, след перчатки на канистре (л.д. 20-27);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 27.10.2019 года, в ходе которого изъяты вещи ФИО1 (брюки, кофта, туфли), автомагнитолы «JVC» и «SOUNDMAX» (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 27.10.2019 года с участием ФИО1 территории напротив 

<

адрес>, в ходе которого он указал место, откуда он совершил угон а/м С. (л.д. 32-36).

По заключению эксперта № от 21.11.2019 года на представленной для исследования оплетке руля обнаружены следы биологического происхождения, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от 3-х и более лиц. Происхождение части смешанных следов от ФИО1 не исключается (л.д. 126-128).

По заключению эксперта № от 25.11.2019 года на поверхности чехлов, изъятых с водительского сиденья а/м ВАЗ-21063 г/н №, обнаружены химические полиакрилонитрильные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав кофты ФИО1; химические полиамидные волокна, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав кофты ФИО1; химические гидратцеллюлозные волокна вискозного типа, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1 (л.д. 130-132).

Указанные экспертные заключения позволяют сделать вывод о доказанности факта нахождения подсудимого за рулем а/м потерпевшего, а факт обнаружения а/м лежащим на крыше подтверждает показания подсудимого о совершенном им ДТП. Показания свидетеля П. подтверждают нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. При этом озвученная ему Ч-вым версия о ДТП на машине своего друга подлежит отклонению как не подтвержденная впоследствии самим подсудимым, так и опровергающаяся исследованными экспертными заключениями. 

Дактилоскопическая пленка со следом перчатки, дактокарта С., крышка канистры, резиновый коврик, лобовое стекло, автомагнитолы «JVC» и «SOUNDMAX», а/м ВАЗ-21063 г/н №, оплетка руля а/м, ручка стеклоподъемника, чехлы с сиденья а/м, кофта, брюки и туфли ФИО1 осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. На а/м установлены повреждения: крыша, передние правое и левое крыло, передние правая и левая дверь, отсутствует лобовое стекло (л.д. 70-72, 73, 74-77, 78, 79-83, 84, 109-112, 113, 136-142, 143).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в неправомерном завладении принадлежащим потерпевшему а/м без цели хищения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Подсудимый знал, что у него нет законных оснований для пользования чужим а/м, однако воспользовался ситуацией отсутствия владельца и иных лиц, которые могли бы это предупредить и пресечь, и угнал его для осуществления поездки в личных целях без намерения присвоения. Угон считается оконченным с момента начала движения ТС с места, на котором оно находилось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание подсудимым вины, принятие мер по примирению с потерпевшим и его позицию в связи с этим. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ). Также в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ к таковым суд полагает возможным отнести совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое как следует из показаний подсудимого способствовало этому. 

Ввиду наличия рецидива преступлений вид наказания должен быть определен только как лишение свободы (ст.68 УК РФ). При этом принимая во внимание количество непогашенных судимостей следует применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, однако с определением минимально предусмотренного данной нормой размера наказания с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, чем будет обеспечена возможность возмещения причиненного ущерба, а контроль со стороны специализированного государственного органа способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду трудоустройства подсудимого и наличия у него дохода на основании ст.ст.131 ч.2 п.1, 132 ч.2 УПК РФ с него подлежат взысканию расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению. 

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 4 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: а/м ВАЗ-21063 г/н №, оплетку руля, ручку стеклоподъемника, чехлы, крышку от канистры, резиновый коврик, лобовое стекло передать по принадлежности С.; смывы с рычага переключателя скоростей, образцы крови ФИО1, конверт с дактопленкой со следом перчатки уничтожить; кофту, брюки, туфли передать по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в виде расходов по оплате услуг адвоката, назначенного судом, взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев