Дело №2-5608/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Романовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 32500 рублей; процентная ставка – 28 % годовых; срок пользования кредитом 1826 дней. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34906,45 рублей. При этом, это не означало расторжение соглашения. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено. В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процента от общей сумы просроченной задолженности за каждый день рассрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. Банком направлено Заемщику требование о расторжении кредитного договора, которое заемщиком получено, но оставлено без удовлетворения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № составляет 101513 рублей 21 копейка, в том числе: 27764 рубля 69 копеек – проценты, 35134 рубля 89 копеек - пени на просроченный основной долг, 30863 рубля 63 копейки - пени на просроченные проценты, 7750 рублей - штрафы.

В связи с чем, просят суд расторгнуть кредитный договор № заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № в размере 101513 рублей 21 копейка, в том числе: 27764 рубля 69 копеек – проценты, 35134 рубля 89 копеек - пени на просроченный основной долг, 30863 рубля 63 копейки - пени на просроченные проценты, 7750 рублей - штрафы; взыскать проценты по соглашению в размере 28% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется возвращенный конверт, согласно которому конверт возвращен отправителю по «истечению срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление с почты о получении заказного письма). Доказательств о смене адреса ответчиком в материалах делах не имеется. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (в редакции от 27.03.2019г.), неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, место жительство не менял, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям соглашения, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 32500 рублей; процентная ставка – 28 % годовых; срок пользования кредитом 1826 дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору решением мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, это не означало расторжение соглашения. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня ответчиком не исполнено. 

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процента от общей сумы просроченной задолженности за каждый день рассрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей. 

Банком направлено Заемщику требование о расторжении кредитного договора, которое заемщиком получено, но оставлено без удовлетворения

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора. В связи с чем, ему банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27764 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика помимо процентов состоит из 35134 рубля 89 копеек - пени на просроченный основной долг, 30863 рубля 63 копейки - пени на просроченные проценты, 7750 рублей - штрафы.

Суд, проверив расчет суммы неустойки и штрафа, признает его математическим верным, но при этом приходит к выводу о необходимости снижения размера пени и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, начисленную на основной долг, в размере до 2000 руб. и сумму пени, начисленную на просроченные проценты, в размере до 300 руб., штраф до 300 рублей.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений п.16 постановления Пленума ВС РБ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по кредитному соглашению с 23 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года (дата расторжения договора) что составляет 5140 рублей 09 копеек (34906,45 *28% : 365 * 55 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 9230 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 27764 рубля 69 копеек – проценты, 2000 рублей - пени на просроченный основной долг, 300 рублей - пени на просроченные проценты, 300 рублей - штрафы; проценты по день расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) что составляет 5140 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 рублей 26 копеек.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» может обжаловать в апелляционном порядке заочное решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ. 

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд РБ, через Октябрьский суд г.Уфы РБ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года. 

Председательствующий: подпись Мосунов О.Л.