РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 20 января 2016 года у дома № 129 на ул. Коминтерна Городца Нижегородской области водитель Д.С.В., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак */152, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*» государственный регистрационный знак */152, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***. Ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 29 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф и расходы на представителя. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (*** дней) в размере * рублей и финансовую санкцию в размере * рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате расходов, понесенных неоплату услуг независимого оценщика на сумму * рублей.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Поволжский страховой альянс» исковые требования не признает, усматривая в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в намеренном длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, что направлено на увеличение суммы неустойки. В случае принятия судом решения в пользу истца представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Стороны по делу о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд считает, что они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив письменные доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, обозрев в материалы, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района, гражданского дела № 2-357/2016 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дел, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *), *** года выпуска, ....... цвета, государственный регистрационный знак */152.

20 января 2016 года около *** часов у дома № 129 по улице Коминтерна города Городца Нижегородской области водитель Д.С.В., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак */152, при движении автомашины задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована, в том числе истца в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** *.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, которое получено представителем страховой компании ***.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая компания - ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения истцу не произвела.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 29 июня 2016 года, которым с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, неустойка в сумме * рублей за период с *** по ***, финансовая санкция в сумме * рублей за период с *** по ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, и по вступлении в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который *** возвращен, в связи с исполнением.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь *** (зачисление денежных средств по исполнительному листу), что подтверждается данными, имеющимися в материалах дела № 357/2016.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом и поздно предъявил к исполнению исполнительный лист, суд считает несостоятельными, т.к. в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата производится страховщиком в 20-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого подтверждена решением от 29 июня 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Таким образом, право на получение страховой выплаты возникло у истца не с момента вынесения судебного акта, а с момента подачи им документов на выплату страхового возмещения. Вышеуказанным решением мирового судьи в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по ***. Однако, принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по их выплате, следовательно, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно.

Кроме того, согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда подлежат исполнению после вступления их в законную силу, способ исполнения может быть как добровольный, так и принудительный, после предъявления исполнительного листа в банк путем совершения банковской операции без распоряжения держателя счета, ответчика-должника. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что страховая компания не имела возможности исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 29 июня 2016 года рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, что составляет *** дней.

Однако суд полагает, исходя из требований вышеуказанных норм, истцом период взыскания неустойки определен неверно, и является следующим с *** по *** (*** дней), поэтому за указанный период судом исчислена неустойка в сумме * рублей, согласно следующему расчету: * х 1% х ***, где: * рублей - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; *** - количество дней просрочки выплаты.

Суд учитывает, что общая сумма неустойки, с учетом вышеуказанного решения мирового судьи от ***, составляет * рублей (* рублей (размер неустойки за период с *** по***) плюс * рублей (размер неустойки за период с *** по ***)), и не превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению суда, взыскание неустойки в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ, не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, поскольку общая сумма неустойки и штрафа превышали бы в два раза сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ, возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 29 июня 2016 года, по рассматриваемому страховому случаю срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения истек.

Из материалов страхового (выплатного) дела следует, что неоднократно в адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а затем письмом от *** года направленным в адрес истца ответчик разъяснил ему об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в случае непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на заявление истцу был дан в установленный законом срок, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально присужденной к взысканию денежной сумме в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 * рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова