Дело №2-57/2025 (2-1486/2024;)78RS0012-01-2024-001524-53 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЖКС Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% согласно Закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.12.2023 года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло падение снега и наледи на автомобиль Doodge г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Так как по вышеуказанному адресу предоставление услуг по своевременной и безопасной очистки кровли от наледи возложена на ООО «ЖКС Адмиралтейского района», то истец обращается к ним за возмещением причиненного ущерба в результате падения снега и льда на указанное транспортное средство. Для определения стоимости повреждений, истец обратилась в экспертное учреждение для составления заключения, согласно которому стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15 оборот), при этом стоимость автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Так как ремонт т/с нецелесообразен ввиду того, что превышает рыночную стоимость т/с, истец обратился к ответчику за возмещением фактического причиненного ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Адмиралтейского района» - ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 64).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что транспортное средство Dodge Стратус г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

21.12.

<

данные изъяты> года ФИО1 обратилась в дежурную часть 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому района с сообщением об обнаружении, по адресу: 

<

данные изъяты>, повреждений на принадлежащем ей автомобиле Dodge Стратус г.н.з. 

<

данные изъяты>, которых ранее не было, а именно: разбито и частично отсутствует заднее стекло, вмятина на крыше автомобиля сзади с повреждением ЛКП, вмятина на крыше багажника автомобиля с повреждением ЛКП, отсутствует левое зеркало заднего вида, а так же возможны скрытые повреждения. Во время осмотра повреждений на автомобиле, рядом с автомобилем имелось большое количество талого льда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023г. установлено, что повреждения Dodge Стратус золотистого цвета г.н.з. 

<

данные изъяты> произошли в результате падения наледи с крыши дома, о чем имеются достаточные данные, которые указывают на то, что автомобиль получил повреждения из-за падения льда, а не от действий третьих лиц (л.д. 37).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 29 ноября 2016 года, многоквартирным домом по адресу: 

<

данные изъяты> в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом выбрана ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» (л.д. 76-78).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом была представлена в суд оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Алеф Груп Рус» от 24 января 2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению оценки причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика возражала относительно заявленных требований, указывая, что ответчиком были предприняты все действия во избежание причинения вреда имуществу истца, для этого были развешаны уведомления о необходимости не парковать транспортные средства в связи с чисткой кровли, между тем, сторона ответчика полагала и не отрицала, что ущерб транспортному средству истца причинен в следствии падения наледи, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание представленные ответчиком возражения относительно исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу части 2 стать 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. N 1447-ст) очистка кровли, выходящей на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков и соблюдением техники безопасности.

С соблюдением мер, обеспечивающих безопасность людей и животных, обеспечивается своевременная очистка снега и льда с крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий с обеспечением мер сохранности веток крон деревьев, машин и другой техники, находящейся и проезжающей возле дома, в том числе обеспечение сохранности проводов от повреждений падающими комьями снега и льда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, поскольку управляющий компаний многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является ООО «ЖКС Адмиралтейского района» на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе и крыши, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, то ответственность за причиненный ущерб в следствии падения льда на транспортное средство истца, должна быть возложена на ответчика ООО «ЖКС Адмиралтейского района».

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда транспортному средству, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, не имеется. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была надлежащим образом огорожена, ответчиком не представлено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности истца не свидетельствует.

Так же, судом не установлено факта нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение правил ПДД истец не привлекался, парковка у фасада дома запрещена не была, доказательств обратного не представлено. 

Представленные ответчиком фотографии, судом не могут быть оценены как достоверное доказательство уведомления о необходимости не оставлять транспортные средства вблизи фасадов, поскольку невозможно установить, когда были даны объявления о работах и по какому адресу они расположены. 

Таким образом, истец не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Ответчик является ответственным за принятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, поэтому факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного дома, не освобождает от ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу.

Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке кровли здания ответчиком не представлено, поскольку сам факт падения наледи с кровли дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию принадлежащего ответчику имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответственным за причиненный ущерб истцу, является ООО "ЖКС Адмиралтейского района".

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 18 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем марки Додж г/н 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023г., на момент производства экспертизы, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст. 86 ГПК, экспертом сообщено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства превышает цены о продаже поддержанных аналогичных КТС на момент производства экспертизы, а также рыночную стоимость на момент происшествия, определенную специалистом ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЖКС Адмиралтейского района" в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ООО "ЖКС Адмиралтейского района" в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства ответчика по возмещению причиненных имуществу истца убытков явилось неправомерное бездействие ответчика - неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, предусмотренной ст. 162 ЖК РФ.

При этом, неисполнение указанной обязанности управляющей организацией может являться как нарушением договорного обязательства, стороной которого являются собственники жилых помещений, так и основанием возникновения деликтного обязательства в случае, если потерпевшим является лицо, собственником жилого помещения не являющееся, но имуществу которого причинен материальный ущерб. В последнем случае применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат, поскольку между потерпевшим и управляющей организацией возникает внедоговорное обязательство, в котором потерпевший не является потребителем услуги. При этом, правило п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает наличие между потерпевшим и исполнителем правоотношения по предоставлению услуги, тогда как право требования предоставления услуги по содержанию общего имущества по смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ может возникнуть только у субъектов права собственности помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что между сторонами отсутствуют потребительские отношения, доказательств подтверждающих обратное сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в доказательство понесенных по делу расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, представлен Договор № 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от 25.01.2024г. (далее – Договор), заключенный между ООО «Движение» в лице генерального директора 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Между тем, в графах Договора «заказчик», отсутствует подпись ФИО1, а стоит подпись иного лица (

<

данные изъяты>) (л.д. 31-33).

Принимая во внимание, что иных документов (чек, платежное поручение и тп.) подтверждающих оплату и заключение Договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым оставить без удовлетворения требование истца о возмещении расходов по делу на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 23.03.2024), в размере 5668 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКС Адмиралтейского района" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКС Адмиралтейского района" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. (паспорт: 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 246 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ООО "ЖКС Адмиралтейского района" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5668 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлен 17 марта 2025 года.