Судья Гейзлер Е.В.

Гр дело №33-12093/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-7597/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года в редакции определения суда от 01 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МАДЕРА», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» основной долг в размере сумма, пени в размере сумма, проценты по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ООО «Мадера», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2024 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ООО «Мадера» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20241003123715930IBL418174, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2024 года. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем за период с 04 октября 2024 года по 29 мая 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма – пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мадера», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ФИО1

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2024 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ООО «Мадера» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок, определенный тарифным планом клиента и условиями заявки на предоставление кредита. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мадера» по кредитному договору №7061653670 от 04 октября 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ПОРУЧ-20241003123715930IBL418174, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №7061653670 от 04 октября 2024 года.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 04 октября 2024 года ООО «Мадера» исполняло ненадлежащим образом, АО «ТБанк» были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Задолженность ООО «Мадера» перед Банком согласно представленному истцом расчету за период с 04 октября 2024 года по 29 мая 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма– пени.

Ответчик ФИО1 как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Мадера» обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, что ООО «Мадера» нарушены обязательства по кредитному договору, ответчик ФИО1 является поручителем по кредитному договору, суд первой инстанции исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора по существу ответчиками не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Мадера» и ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (пени), размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 06 октября 2025 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания на 06 октября 2025 года ФИО1 был извещен по адресу: адрес, судебное извещение получено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 75). Однако в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не воспользовался, возражений на иск не представил. В связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года в редакции определения суда от 01 декабря 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.