Дело № 2-1555/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 19 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г. 

при секретаре Дудиной Е.О.

с участием представителя истца Лиманского ФИО10 – Юровой ФИО18, 

представителя ответчика ФИО1 ФИО20 – адвоката Герок ФИО27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского ФИО29 к ФИО1 ФИО32, УФК по 

<

адрес>, МИ ФНС № России по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом

УСТАНОВИЛ:

Лиманский ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО21 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что Лиманский ФИО12 является собственником транспортного средства марки «ФИО35», государственный регистрационный знак А ФИО45, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Указанный автомобиль был им приобретен на основании заключенного с ФИО1 ФИО22 договора купли-продажи №. В дальнейшем он изъявил желание продать указанный автомобиль. Однако, при продаже автомобиля он узнал, что в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленные судебными приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства нарушают его права, как собственника указанного имущества, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО36», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО46, установленные судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительных производств.

Истец Лиманский ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лиманского ФИО14 – Юрова ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО24 по назначению адвокат Герок ФИО28 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представители ответчиков УФК по 

<

адрес>, МИ ФНС № Росси по 

<

адрес>, ИФНС России в 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям п. 1 вышеприведенного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении Дзержинского РО СП УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №З681/17/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО1 ФИО25, взыскателями по которым являются УФК по 

<

адрес> ( МИ ФНС № Росси по 

<

адрес>), ИФНС России в 

<

адрес>

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем установлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «ФИО37», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО47, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №З681/17/34037-ИП.

Вместе с тем, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ФИО1 ФИО26 и ООО «ФИО3», последнему был продан автомобиль марки «ФИО38», идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

В дальнейшем, до объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и Лиманским ФИО15 был заключен договор купли-продажи №.

Согласно условиям данного договора, транспортное средство «ФИО39», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО48, было передано Лиманскому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его оплаты, что подтверждается приходным кассовым ордером № ТАВ0000179 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности истцу транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на автомашину перешло к истцу. 

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч.1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. 

При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента его передачи (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО40», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО49 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с исполнением требований исполнительного документа- судебного приказа №А-1372305/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что запрет установленный по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отменен, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела действительным остаётся запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства только по исполнительному производству №З681/17/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО41», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО50, его собственником являлся Лиманский ФИО17, исковые требования в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношений транспортного средства ФИО42», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО51 по исполнительному производству №З681/17/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиманского ФИО30 к ФИО1 ФИО33, УФК по 

<

адрес>, МИ ФНС № России по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом удовлетворить в части.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ФИО43», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО52, установленный по исполнительному производству №З681/17/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований Лиманского ФИО31 к ФИО1 ФИО34, УФК по 

<

адрес>, МИ ФНС № России по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ФИО44», идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А ФИО53, установленного по исполнительному производству 162669/17/34037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: А.Г. Пустовая