Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лагода В.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу т.е. тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2016 года в дневное время у ФИО3, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Карбогласс Красноярск». Реализуя свои преступные намерения, 29 апреля 2016 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь на территории склада ООО «Карбогласс Красноярск», расположенного в г. Красноярске, на проспекте имени газеты Красноярский рабочий, 29, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вывез на автомобиле 160 мешков поликарбоната за пределы территории склада ООО «Карбогласс Красноярск», и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Тем самым, своими действиями, ФИО3, из корыстных побуждений, тайно похитил 160 мешков поликарбоната, принадлежащих ООО «Карбогласс Красноярск» общим весом 4000 килограмм по цене 184 рубля за килограмм, а всего на общую сумму 736 000 рублей, чем причинил ООО «Карбогласс Красноярск» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется по месту жительства.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд полагает возможным отнести явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, раскаянии в содеянном и сообщение всех данных о преступлении для розыска имущества, результатом которого явилось возмещение ущерба от преступления, наличии на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, с учетом требований ст. 61 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о заявленном ООО «Карбогласс Красноярск» гражданском иске о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 56 450 рублей, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, так как есть спор об обоснованности понесенных расходов и в связи с этим необходимости проведения дополнительных расчетов. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для отмены или изменения меры принуждения в отношении подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: на срок ДВА года лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Избранную ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 160 мешков поликарбоната общим весом 4 тонны – оставить в распоряжении ООО «Карбогласс Красноярск», денежные средства в размере 140 000 рублей – оставить в распоряжении Ч.С.В.

Гражданский иск ООО «Карбогласс Красноярск о возмещении вреда, причиненного в результате преступления в размере 56 450 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков