Дело № 2- 525/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края Иванова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маран А.А. (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованиями к Маран А.А. (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 638,67 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 709,16 рублей, которые мотивировало тем, что с ответчиком 29 октября 2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 93 965 рублей на срок 10 месяцев, полная стоимость кредита - 49,15% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. В нарушение условий договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 02 ноября 2014 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, до настоящего времени требования банка заемщиком не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 30 марта 2015 года судебный приказа был отменен по заявлению должника. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 23 апреля 2015 года, ответчик же совершил последний платеж по договору 28 июля 2014 года. За весь период пользования кредитом ответчик выплатил банку сумму в общем размере 56 253,58 рублей, из них сумма основного долга 35 026,36 рублей, проценты 21 227,22 рублей. По состоянию на 09 августа 2017 года задолженность по договору составила 83 638,67 рублей, из которых основной долг 58 938,64 рублей, проценты 11 350,59 рублей, штрафы 13 349,44 рублей. 

Ответчиком Маран А.А. (ФИО1) представлено в суд заявление о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в силу ст. 196 ГК РФ срок защиты прав по иску составляет три года, указанный срок начал течь со следующего для за днем заключения договора, так как истец должен был быть осведомлён о безнадёжности договора займа еще на момент его заключения, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (изменившая имя на Маран А.А., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени) заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 965 рублей на срок 18 месяцев, под 49,15 % годовых (стандартная полная стоимость кредита), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ей понятны все условия договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. В кредитном договоре ответчик также удостоверила своей подписью, что получила график погашения по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 7 030,46 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось Маран А.А., что ООО «ХКФ Банк» условия кредитного договора исполнены путем перечисления 29 октября 2013 года суммы кредита 93 965 рублей на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи ею вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был внесен 28 июля 2014 года в сумме 9,90 рублей. Указанное подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. 

16 марта 2015 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 27 июля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 83 638,67 рублей, госпошлины в сумме 1 354,58 рублей, а всего 84 993,25 рубля. 

Определением мирового судьи от 30 марта 2015 года судебный приказ отменен. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2017 года за период с 28 июля 2014 года по 23 апреля 2015 года, согласно которому сумма долга составляет 83 638,67 рублей, из которых основной долг 58 938,64 рублей, проценты 11 350,59 рублей, штрафы 13 349,44 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у суда оснований оценивать его критически не имеется. 

Суд признает частично обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере по 7 030,46 рублей. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено ответчиком, начиная с ежемесячного платежа, подлежащего уплате за июнь 2014 года, который должен был быть внесен не позднее 18 июля 2014 года.

Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18 июля 2014 года - 18 июля 2017 года. 

При расчете задолженности суд исходит из того, что платежи в счет погашения основного долга и процентов должны были вноситься ответчиком 18 числа каждого месяца, поскольку данные обстоятельства следуют из условий кредитного договора, подписанного ответчиком, и не принимает в качестве доказательства представленный истцом первоначальный график платежей, поскольку доказательств того, что ответчик была ознакомлена с ним, суду не представлено. 

Согласно копии заявления о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 116 с заявлением о вынесении судебного приказа 12 марта 2015 года. Течение срока исковой давности прервалось с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 12 марта 2015 года и продолжилось после его отмены 30 марта 2015 года. С настоящим исковым заявлением в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 17 августа 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом на момент обращения в суд истек срок исковой давности лишь по требованиям о взыскании платежа за июнь 2014 года со сроком уплаты до 18 июля 2014 года. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за июнь 2014 года со сроком уплаты до 18 июля 2014 года. В то же время, поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки платежей, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Маран А.А. (ФИО1) в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентам за период с 18 августа 2014 года по 18 апрель 2015 года в размере 63 258,77 рублей (70289,23 руб. - 7030,46 руб.). 

Согласно тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, утвержденным решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29 октября 2012 года и действующим с 26 ноября 2012 года, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно банк вправе установить штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Банком заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 349,44 рублей за период с 13 августа 2014 года по 31 октября 2014 года. С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности подлежит пересчету и сумма штрафа, заявленная к взысканию. 

Таким образом, размер штрафа за период с 28 августа 2014 года по 31 октября 2014 года составляет 8 647,47 рублей из расчета:

размер долга

срок

оплаты

период просрочки

проценты в день

сумма

7 030,46

18.08.2014

28.08.2014-17.09.2014

21 дн.

1 %

1 476,40

14 060,92

18.09.2014

18.09.2014-17.10.2014

30 дн.

1 %

4 218,28

21 091,38 

18.10.2014

18.10.2014-31.10.2014

14 дн.

1 %

2 952,79

Итого

8 647,47

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709,16 рублей. Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 71 906,24 рублей (63 258,77 руб. + 8 647,47 руб.), т.е. в размере 85,97 % от заявленных. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с Маран А.А. в возмещение понесенных истцом судебных расходов подлежит 2 329, 06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Маран А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2013 года в размере 71 906 рублей 24 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 329 рублей 06 копеек, а всего 74 235 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.