Дело № 2а-1664/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 05 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Кононовой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Булдаковой О.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/17 по административному иску КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» к СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее административный истец, МИИГАиК) обратилось в суд с административным иском к СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование административного иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2016 утверждено мировое соглашение, по которому МИИГАиК должен был отменить обжалуемые приказы, изменить формулировку увольнения ФИО2 в трудовой книжке, оплатить ФИО2 время вынужденного прогула (расчет производит ответчик), компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Все требования мирового соглашения были исполнены МИИГАиК добровольно сразу после утверждения мирового соглашения: 31.08.2016 отменены приказы, в трудовую книжку {Дата изъята} внесены соответствующие формулировки по увольнению, начислены все выплаты, оплачены реестрами {Номер изъят}. Сумму вынужденного прогула ФИО2 перечислили на карту. Причитающиеся по мировому соглашению денежные средства 20 000 руб. за услуги представителя ФИО2 должна получить в УФК по Кировской области, так как в соответствии с бюджетным законодательством колледжу данные средства не перечисляются. ФИО2 не согласилась явиться в УФК по Кировской области для получения данной денежной суммы. {Дата изъята} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП. ФИО2 до настоящего времени данную денежную суммы получать отказывается. Письмом от 10.10.2016 МИИГАиК поставил СПИ ФИО3 в известность о полном добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом города Кирова, с приложением всех подтверждающих документов об исполнении. Не смотря на это, {Дата изъята} СПИ МРО СП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении срока исполнения, а также указано ничем необоснованное требование о выплате компенсации на оплату услуг представителя в размере 92 900 руб. В связи с чем, административный истец просит суд признать постановление СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения незаконным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебном заседании административные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому полагает, что мировое соглашение МИИГАиК исполнено не в полном объеме, а именно: расчет вынужденного прогула произведен не полностью, так как в период временного прогула не входит период нетрудоспособности и период нахождения в отпуске. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» пособия по временной нетрудоспособности, а также суммы компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула не входят, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Кроме того, административным истцом не оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 также суду пояснил, что УФССП России по Кировской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда (мировое соглашение) не исполнено в полном объеме: не оплачено время вынужденного прогула и компенсация 20 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого в конечной редакции постановления составил 10 000 руб. что является минимальной суммой сбора для юридических лиц согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не 50 000 руб., как в первоначальной редакции постановления, поскольку вынесено соответствующее постановление о внесении изменений в постановление от {Дата изъята}. Должником незаконно была заменена сумма, подлежащая выплате за вынужденный прогул, компенсацией за неиспользованный отпуск. По делу была назначена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила, что должником в полном объеме требования исполнительного документа не выполнены. При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, и сторона должна предполагать, как будет исполнять мировое соглашение. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. У УФССП России по Кировской области нет сомнений в заключении эксперта.

Заинтересованное лицо ФИО2 представила суду письменные возражения, согласно которым, полагает, что представленный административным истцом расчет противоречит законодательству РФ, мировому соглашению и существенно нарушает её права и законные интересы. Указывает, что мировое соглашение исполнено административным истцом частично, расчет произведен с нарушением законодательства и причитающиеся ей выплаты при увольнении до сих пор не произведены. Считает, что расчет с ней по настоящее время не произведен и мировое соглашение от 31.08.2016 в части расчета за вынужденные прогулы, оплату услуг представителя не исполнено. 

В судебном заседании 05.05.2017 дополнительно суду пояснила, что согласна с мнением службы судебных приставов. Просит в иске отказать. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Административным истцом ей необоснованно не полностью выплачена сумма за 54 дня вынужденного прогула. Заключение эксперта не вызывает у нее никаких сомнений.

Представители административного истца КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Заинтересованные лица СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 и заместитель руководителя УФССП России по Кировской области – заместитель главного судебного пристава Кировской области Д. извещены своевременно и надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав эксперта, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из частей 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО2 от {Дата изъята} на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от 16.09.2016 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, предмет исполнения: обязать КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» отменить приказы № {Номер изъят} от {Дата изъята} и № {Номер изъят}, № {Номер изъят} от {Дата изъята}, изменить формулировку увольнения ФИО2 с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ст. 78 ТК РФ», внести изменения в трудовую книжку ФИО2, произвести расчет и оплатить ФИО2 время вынужденного прогула за период с момента увольнения по {Дата изъята} (расчет производит ответчик), компенсировать ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей на счет {Номер изъят} ФИО2 в банке «ВТБ-24». В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления.

Как следует из копий почтовых уведомлений о вручении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.10.2016 (л.д. 82 том 1), в срок для добровольного исполнения по {Дата изъята} требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

10.10.2016 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» поступило письмо, в котором административным истцом указано, что решение суда им частично выполнено, за исключением выплаты 20 000 рублей, которые, как указано в письме, взыскатель может получить в УФК по Кировской области, обратившись туда с соответствующими документами (л.д. 86, том 1).

Согласно объяснениям, отобранным 10.11.2016 у взыскателя ФИО2, которая пояснила, что судебный акт считает исполненным не в полном объеме, а именно, расчет вынужденного прогула произведен не в полном объеме, так как в период временного прогула не входит период нетрудоспособности и период нахождения в отпуске, не оплачена компенсация расходов на услуги представителя.

В ходе совершения исполнительных действий, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа: в течении десяти календарных дней с момента получения данного постановления.

Обращаясь с заявлением в суд, КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. как по требованиям неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а также с указанием необоснованного требования о выплате суммы компенсации на оплату услуг представителя в размере 92 900 рублей. В отношении пропуска срока на подачу искового заявление – нарушение руководителем УФССП России по Кировской области срока вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения. Копия обжалуемого постановления СПИ ФИО3 получено МИИГАиК лишь 06.12.2016, а 13.12.2016 МИИГАиК обратилось с жалобой на данное постановление к руководителю УФССП России по Кировской области, который {Дата изъята} вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, нарушив тем самым трехдневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По этой причине МИИГАиК был пропущен десятидневный срок на обращение в суд.

30.01.2017 г. в Ленинский районный суд г. Кирова от МИИГАиК поступило административное исковое заявление к СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, по истечение срока на обжалование. 

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Нарушение срока вынесения постановления руководителем УФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении жалобы послужило причиной пропуска МИИГАиК срока на обжалование постановления СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 УФССП России по Кировской области от {Дата изъята}. 

Поскольку данное обстоятельство лишило МИИГАиК возможности своевременно реализовать свое право на обращение в суд с указанным административным иском в установленные законом сроки, суд признал данную причину пропуска срока уважительной, о чем вынесено определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2017, поэтому суд отклоняет довод административного ответчика о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из смысла статей 218, 220 и 360 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно постановлению СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, оно вынесено в связи с неисполнением КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое выразилось в неисполнении условий мирового соглашения в части оплаты услуг представителя и неверном расчете компенсации за вынужденный прогул. 

Как следует из материалов дела, расчеты вынужденного прогула произведены административным истцом с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в то время как, согласно доводам административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, расчет должен производиться с момента увольнения работника.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2016 и пункту 2 мирового соглашения от 31.08.2016 ответчик должен оплатить ФИО2 время вынужденного прогула за период с момента увольнения по {Дата изъята}, расчет суммы, подлежащей к оплате производится ответчиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Частного учреждения «Финансово-Экономические судебные экспертизы» К., определен среднедневной заработок ФИО2 для целей определения размера оплаты времени вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} согласно условиям мирового соглашения, который с учетом требований с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» составил { ... } рублей { ... } копеек. Количество дней вынужденного прогула, подлежащее оплате работнику ФИО2 в соответствии с условиями мирового соглашения от {Дата изъята} составляет 54 дня. Таким образом, сумма причитающегося к оплате времени вынужденного прогула ФИО2 за 54 дня составила { ... } рублей { ... } копеек. Сумма причитающегося к оплате времени вынужденного прогула ФИО2 за вычетом произведенных в {Дата изъята} начислений составляет { ... } рублей { ... } копейка. 

В судебном заседании 05.05.2017 эксперт К. на поставленные перед ней участниками судебного разбирательства вопросы пояснила, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} работодателем оплачено и переведено на карту ФИО2 оплата за вынужденный прогул в количестве 7 дней, а причитающееся с {Дата изъята} к оплате количество дней составило 54 дня, из них оплачены только 7. Таким образом, оплата вынужденного прогула в пользу работника работодателем произведена не в полном объеме. В материалах дела отсутствовали регистры бухучета и сведения о среднем заработке ФИО2, который был применен работодателем при расчете вынужденного прогула. Из представленного работодателем расчета, который не является регистром бухгалтерского учета (том 2, листы дела 4-5), следует, что средний заработок определен по аналогии расчета среднего заработка компенсации за неиспользованный отпуск, что быть не должно. Первичных документов в подтверждение среднего заработка при расчете вынужденного прогула истцом не представлено. Согласно карточке-справке за {Дата изъята} по работнику ФИО2 произведено начисление вынужденного прогула в сумме { ... } руб. { ... } коп., количество дней вынужденного прогула не указано. Сумма начисленных процентов - { ... } руб. { ... } коп. определена с неуплаченной суммы { ... } руб. { ... } коп. за весь период неуплаты: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а сумма { ... } руб. { ... } коп. – с суммы исполненного обязательства – { ... } руб. { ... } коп. за период с {Дата изъята} по дату исполнения – {Дата изъята} с учетом НДФЛ.

Суд принимает заключение компетентного эксперта, имеющего соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями соответствующих документов, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которым были исследованы материалы дела.

Не доверять проведенному экспертному заключению у суда нет оснований.

Выводы эксперта, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что расчет суммы причитающейся к оплате ФИО2 за время вынужденного прогула произведен административным истцом не полностью.

Кроме того, административный истец добровольно заключил мировое соглашение на изложенных в нем условиях, согласно которым расчет вынужденного прогула производит КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», а также компенсирует ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на счет {Номер изъят} ФИО2 в банке «ВТБ-24».

Заключая мировое соглашение на изложенных в нем условиях, административный истец действовал добровольно, имел возможность предложить иные условия с учетом того, каким образом эти условия будут им исполняться.

Как следует из письма УФК по Кировской области от 31.10.2016 {Номер изъят}, для получения денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по мировому соглашению, утвержденному определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.08.2016, ФИО2 необходимо предъявить в УФК по Кировской области исполнительный лист, который к тому времени находился в Службе судебных приставов на исполнении. При этом, только взыскатель имеет право принимать решение об отзыве исполнительного документа с исполнения, что ФИО2 сделать не пожелала. К тому же получение денежных средств на таких условиях не соответствует условиям мирового соглашения. Более того, письмо административного истца от 27.09.2016 {Номер изъят} ФИО2 получила, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений только 18.10.2017, т.е. в период, когда условия мирового соглашения уже должны были исполняться.

Доказательств того, что при возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 были нарушены какие-либо нарушения законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» исполнены не в полном объеме.

Доводы административного истца относительно незаконности взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, так как данная сумма взыскивается при неисполнении требований нематериального характера, также являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела в постановление от {Дата изъята} внесены изменения постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, указано, что сумму исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП следует считать 10 000 руб. (том 2, л.д. 43), что в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» является минимальной суммой исполнительского сбора для должника-организации. При не полном исполнении условий мирового соглашения и возбуждении в связи с этим исполнительного производства по желанию взыскателя, взыскание суммы исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. суд полагает законным и обоснованным.

В части неверного указания в обжалуемом постановлении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 92 900 руб., постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} внесены изменения (том 1, л.д. 85) и указана верная сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя ФИО2 – 20 000 руб., которая также была указана в постановлении и ранее наряду с ошибочно указанной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от {Дата изъята} вынесено в рамках действия Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм права при этом допущено не было. Доказательств нарушения прав либо свобод административного истца вынесением постановления СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КГКСЭП (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» о признании постановления СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 {Дата изъята} о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.