Дело № 2а-1500/202478RS0017-01-2024-000045-54 

7 марта 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – АО «ЦДУ Инвест») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №100563/23/78014-ИП от 15 июня 2023 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №100563/23/78014-ИП, возбужденное в отношении должника 

<

ФИО>7 в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест». Указанное исполнительное производство окончено 20 декабря 2023 года актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 22 декабря 2023 года постановление получено административным истцом. Однако в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен, 13 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствует, информация об увольнении не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №100563/23/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 32 661,20 руб. в отношении должника С А С, в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

Согласно ответам на запросы, должник имел место работы, работодатель: СПб ГБУК «Ленинградский зоологический парк», в связи с чем судебный пристав-исполнитель 24 ноября 2023 года, 19 октября 2023 года и 13 декабря 2023 года вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направив постановление по адресу указанному в ответе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании письмо получено адресатом 22 декабря 2023 года (ШПИ 20086590793670). Денежные средства от должника не поступали. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2023 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

Постановлением от 20 декабря 2023 года исполнительное производство №100563/23/78014-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю согласно списка почтовых отправлений №30449 от 23 января 2024, и получен им согласно отчету об отслеживании 29 января 2024 года (ШПИ 19719839361364).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако у должника отсутствуют денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока. 

Предусмотренные п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства, судом не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишает административного истца права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 апреля 2024 года.