Дело № 1-27/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшей ФИО14 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

* осужденного 15 февраля 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

* осужденного 20 марта 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Наказание не исполнено;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2015 года около 23:15 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 находящегося в строении бани, убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл на территорию двора квартиры № 1 дома № 13 по улице Зелёная в п. Нововладимировский Варненского района Челябинской области. Затем проследовал к строению бани, отогнул металлический гвоздь, на который была закрыта входная дверь, таким образом, незаконно проник внутрь строения бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил двигатель (ДВС) № от автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после капитального ремонта, стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий ФИО17 Похищенный двигатель погрузил на взятые с собой санки, после чего скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. 

Он же, 23 декабря 2015 года около 23:20 часов, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19 находящегося в квартире № 1 дома № 13 по улице Зелёная в п. Нововладимировский Варненского района Челябинской области, пришёл к указанной квартире и убедившись в том, что хозяева квартиры отсутствуют и за ним никто не наблюдает, путём свободного доступа зашёл на территорию двора вышеуказанной квартиры. Затем, применив физическое усилие взломал запирающее устройство входной двери, таким образом незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил дорожный взрослый велосипед марки 

<

данные изъяты> бывший в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учётом эксплуатации 2 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным дорожным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2 800 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяний инкриминируемых подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- возмещение им имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение чужого имущества были корыстными, направленными на личное обогащение, в целях эффективности наказания, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил в том числе, преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

За данные преступления наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании для ФИО1 Государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

* по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 15 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор Варненского районного суда Челябинской области от 20 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова