УИД: 31RS0016-01-2024-002490-58

№1-112/2025 (1-638/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Белгород 29 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретарях Полуляхове А.В., Росоха М.А., Семейкиной С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Притулина Н.Н., представившего удостоверение № 261 и ордер № 007354, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, мошенничество при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 с 06.08.1996 работает в должности 

<

данные изъяты>).

Свои должностные обязанности врача-дерматовенеролога ФИО1 осуществляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 Должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

В один из дней летом 2022 года (более точная дата в ходе расследования не установлена) к ФИО1, находившемуся на своем рабочем месте в кабинете 

<

данные изъяты>, по вопросу оказания медицинской помощи обратился Ю.

В дальнейшем Ю. периодически записывался на прием к ФИО1 и посещал последнего по вопросам оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>

В процессе оказания медицинской помощи Ю. у ФИО1 не позднее 10.03.2023 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Ю., с причинением значительного ущерба последнему, с использованием своего должностного положения 

<

данные изъяты>, принадлежащих Ю. денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Ю. имущества путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, ФИО1 10.03.2023 в утреннее время, во время одного из приемов в процессе оказания медицинской помощи Ю., в помещении своего служебного кабинета №, расположенного на первом этаже здания 

<

адрес>, предложил Ю. оказать содействие в признании последнего ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и получении военного билета за незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей. 

При этом ФИО1, в целях обмана Ю., сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него знакомых должностных лиц в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, где Ю. состоит на воинском учете, а также о том, что через указанных должностных лиц он сможет добиться решения призывной комиссии о признании Ю. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и оказать содействие в получении военного билета, хотя такими полномочиями ФИО1 заведомо не обладал, а намеревался похитить полученные от Ю. денежные средства и обратить их в свою пользу. 

При этом Ю., будучи введенным в заблуждение ФИО1, не обладая достаточными знаниями в области порядка проведения призыва на военную службу, а также сведениями о полномочиях 

<

данные изъяты> ФИО1, оказывающего ему медицинскую помощь, в части признания его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, дал согласие ФИО1 на передачу требуемых последним денежных средств, 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 предложил Ю. встретиться в помещении 

<

данные изъяты>, в тот же день, то есть 10.03.2023, во второй половине дня, для передачи ему Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание содействия в признании последнего ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и получении военного билета. 

10.03.2023 около 12 часов 45 минут Ю. прибыл в 

<

данные изъяты>, где встретился с ФИО1

После этого, 10.03.2023 около 12 часов 50 минут ФИО1, находясь возле лестницы на первом этаже помещения 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Ю. путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба Ю., под видом оказания содействия в признании последнего ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и получении военного билета, получил от Ю. денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие последнему, которые похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ю. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищая путем обмана принадлежащие Ю. денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Ю. на общую сумму 40 000 рублей, и желал их наступления.

Совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину стало возможным исключительно в связи с использованием ФИО1 своего служебного положения 

<

данные изъяты>, оказывающего медицинскую помощь Ю.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. 

Государственный обвинитель Лисунова Н.В. в порядке ст. 246 УПК РФ изменила квалификацию вмененного преступления, исключив из объема обвинения квалифицирующие признаки совершения мошенничества с «использованием своего служебного положения» и « с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала следующим. 

Наличие профессиональных обязанностей, регулирование служебной деятельности врача, само по себе не образует указанного квалифицирующего признака совершения преступления.

В соответствии п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из описания события преступления и способа его совершения, преступление было совершено ФИО2 при исполнении им трудовых функций.

При этом полномочия ФИО1 не свидетельствуют о выполнении им организационно-распорядительных функций, которые предполагают руководство трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Денежные средства в размере 40 000 рублей принадлежат УМВД по г. Белгороду, которые были выданы для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», поэтому подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину». 

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, основанной на исследованных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на момент совершения преступления являлся 

<

данные изъяты>. В силу своего служебного положения, он не являлся государственным или муниципальным служащим, также не выполнял полномочия по выполнению организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в коммерческих организациях.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей переданы подсудимому Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства самому Ю. не принадлежат. В связи с изложенным непосредственно Ю. материальный ущерб не причинен, и не поделит оценки с точки зрения значимости конкретно для него. 

Изменение обвинения с учетом его переквалификации, не противоречит положениям п. 22 ст. 5, п.п. 4 и 5 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также не нарушает права на защиту подсудимого и не ухудшает его положение. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 просил уголовное дело прекратить, на что он согласен и понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, защитник Притулин Н.Н. поддержал ходатайство. 

Государственный обвинитель Лисунова Н.В. полагала возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ - если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия). 

Из предъявленного государственным обвинителем ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ), совершено 10 марта 2023 года. 

От сторон возражений о правильности квалификации действий подсудимого и периода инкриминируемого преступления не поступило. 

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подсудимого. Ходатайство о прекращении уголовного преследования заявлено подсудимым добровольно, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием.

Поскольку в настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ истекли, его ходатайство подлежит удовлетворению с прекращением в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимого, необходимо отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: 

- 24 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранятся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- личное дело призывника Ю.0., электронная медицинская карта Ю. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области подлежат возврату по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- 24 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, хранятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- личное дело призывника Ю., электронную медицинскую карту Ю. – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области подлежат возврату по принадлежности, в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Копия верна

Председательствующий С.В. Исаенко