Дело №3а-582/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 16 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 17 августа 2017 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 542 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 766 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., указав в обоснование, что при расчёте земельного налога, существенное значение имеет кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3275040,13 руб., по мнению административного истца, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению её права, как собственника и плательщика земельного налога в виде необоснованного увеличения платы за землю.

В связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, административный истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, она должна быть установлена равной рыночной стоимости. 

Так же просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 58300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 542 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 766 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 г., а так же о взыскании судебных расходов в сумме 58300 рублей поддержала. 

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения требований не возражают, указав, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, определена по состоянию на 01.01.2015 г. 

Представители административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело без участия представителя, представленные доказательства не оспаривают.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых признают за административным истцом право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и возражают против взыскания с Управления судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения г.Краснослободск Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при разрешении дела полагаются на усмотрение суда. 

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по заявленным требованиям не представили. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 541,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н утверждены очередные результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015 г. 

С учетом указанного правового акта, по данным государственного кадастра недвижимости (кадастровая справка от 20.12.2016 г. л.д. 11), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> определена в размере 3275040,13 руб.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области на запрос суда, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, с категорией земель – Земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – «для строительства магазина», площадью 541,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок внесён в сведения единого государственного реестра недвижимости 25.12.2005 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости земельного участка после 01.01.2015 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости земельного участка в размере 3275040,13 руб. на основании Приказа № 46-н – 01.01.2015 г. (л.д. 139);

Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер земельного налога, и считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч.1,3,5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО№4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010г. №508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка по заказу административного истца ООО 

<

.......> составлен Отчет № 

<

...>, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в размере 766 000 руб. (л.д. 15-105) по состоянию на 01.01.2015 г. Рыночная стоимость земельного участка устанавливалась на 1 января 2015г., то есть на дату формирования перечня земельных участков Волгоградской области, в отношении которых приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н утверждены результаты кадастровой стоимости, поскольку сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости ранее даты формирования перечня недвижимости, подлежащей очередной государственной кадастровой оценке. 

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.

Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическую ситуацию Волгоградской области, составил обзор рынка земли, изучил мониторинг предложения земельных участков со схожим разрешённым использованием. 

После проведенного анализа спроса и предложения на земельные участки в местах расположения объекта оценки, согласно п.20 ФСО 7 в качестве наиболее эффективного использования объекта как земельного участка принято текущее использование. 

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. В ходе анализа состояния рынка изучена информация специализированных печатных и электронных изданий.

Для сравнения выбраны аналоги, рассматривались сопоставимые объекты схожие по площади, местоположению, наличию инженерных систем, коммуникаций.

Оценщиком составлена таблица корректировок по сравнимым продажам. 

Отчет № 

<

...> об оценке рыночной стоимости земельного участка проверен экспертом в том числе на соответствие требованиям ст.11 и ст.12 Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Положительным Экспертным заключением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом и утверждённым Экспертным советом 

<

.......>, установлено, что Отчёт соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а рыночная стоимость объекта оценки, определённая оценщиком в отчёте, подтверждается экспертизой отчёта об оценке. (л.д.106-126).

Положительное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Суд, оценивая представленные доказательства, отмечает соблюдение при оценке принципов обоснованности и однозначности, соответствие отчета требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, обоснованность выбора метода оценки, учет уникальных характеристик объекта оценки и других требований законодательства. 

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка у суда не имеется. 

Суд также учитывает, что представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не оспаривали Отчет и Экспертное заключение, представленные административным истцом.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленную рыночную стоимость земельного участка, суд находит требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" новые учетные записи вносятся в государственный кадастр недвижимости по состоянию на текущую дату. Включение любых сведений на прошедшую дату действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд считает, что новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В административном иске представитель административного истца ФИО3 просила взыскать в ползу ФИО2 судебные расходы, понесенных при рассмотрении вышеуказанного административного дела, а именно на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплату услуг по проведению оценки земельного участка и составлению отчета и оплату за проведение экспертизы отчётов в общей сумме 28000 рублей, а так же расходы по оплате государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 58 300 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107, ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца, фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, как высшего судебного органа РФ, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно, более чем в 4 раза превышает рыночную, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска, суд полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного ответчика, утвердившего оспариваемые истцом результаты государственной кадастровой оценки, то есть на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, несмотря на то, что он не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Как следует из ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Интересы административного истца ФИО2 представляет ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг, как физическое лицо, не имеющее статуса адвоката, иного лица, профессионально занимающегося оказанием подобного рода услуг. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил исполнителю 30000 руб. (л.д.129-131). 

Между тем, исходя из того, что договор на оказание юридических услуг предусматривает обращение в суд с административным иском, представление интересов в Волгоградском областном суде, административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, учитывая незначительный объем оказанных услуг: подготовка иска и участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, суд полагает, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат сокращению с учетом принципа разумности до 5000 рублей. 

Кроме того, административный истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг по проведению оценки земельного участка и составлению отчета, а так же оплату за проведение экспертизы отчёта в общей сумме 28 000 рублей, и на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенному между ФИО2 и ООО 

<

.......> квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> (л.д.127-128), и чеком-ордером филиала №107 Волгоградского отделения ОАО Сбербанка России №8621 (л.д.7), которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по административному делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,249 и ст.ст.103,106,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление от 17 августа 2017 г. ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 542 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 766 000 руб. по состоянию на 01.01.2015 г.

Административное исковое заявление ФИО2 в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы: 

по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

по проведению оценки земельного участка и составлению отчета об оценке и по оплате за проведение экспертизы отчёта об оценке в сумме 28 000 рублей; 

по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; 

всего сумму в размере 33 300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.Б. Гайдаров

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 г.

Судья М.Б. Гайдаров