63RS0030-01-2019-001084-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просила суд вселить ее с несовершеннолетним сыном ФИО3 в квартиру по адресу: ...., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ...., передать ей комплекты ключей от входных дверей, определить порядок пользования этой квартирой путем передачи комнаты 17 кв.м истице, оставив места общего пользования в совместное пользование сторон.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, пояснив, что в квартире ранее не проживала, приобрела долю в квартире, поскольку у нее отсутствует какое-либо иное жилье. Просила также учесть, что она намерена вселиться с несовершеннолетним сыном, которого намерена оформить в ближайшую с квартирой школу, она работает в г. Тольятти. Истец в обоснование иска указала, что квартира по адресу: ...., находится в долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц. В настоящее время ответчики чинят препятствия истцу в осуществлении ею права собственности квартирой, препятствуют во вселении. В настоящее время истица намерена проживать в квартире – в комнате 17 кв.м. 

Ответчик ФИО2, будучи одновременно представителем третьего лица ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что препятствовал вселению ФИО1 в квартиру, т.к. оспаривает законность приобретения ею доли. Также ФИО2 пояснил, что в квартире зарегистрированы 7 человек, он совместно с супругой ФИО11 проживают в комнате площадью 12,4 кв.м с лоджией, ФИО4 проживает в комнате размером 13,2 кв.м, перед тем, как ФИО5 попал в места лишения свободы он проживал в комнате площадью 17 кв.м, где и намерен проживать после освобождения. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с исковым заявлением и в последующем уточнения в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленной расписке ФИО5 с иском не согласен, т.к. доли в квартире он лишился по глупости, и эта доля перепродавалась неоднократно, без осмотра и намерения проживать в квартире.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.06.2019 ФИО6 пояснила, что она совместно с супругом проживает в комнате 12,4 кв.м. на протяжении более 10 лет, не возражает против проживания истицы в комнате площадью 17,0 кв.м.

Третье лицо ФИО8 не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются с 03.03.2009 ФИО4 (... доли), с 11.04.2016 ФИО8 (... доли), с 21.12.2016 года ФИО1 (... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ... (далее – квартира). 

Истец в судебном заседании пояснила, что ею была приобретена доля в указанной квартире после продажи 21.07.2016 принадлежащей ей квартиры по адресу: ...., ..... Доля в квартире ею была приобретена в связи с тем, что иного жилья у нее нет, проживает она в .... совместно с матерью, а работает в г. Тольятти.

Данные пояснения истицы подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 об отчуждении истцом ранее принадлежащей квартиры 21.07.2016, договором купли-продажи доли в квартире от 16.12.2016, копией трудовой книжки истицы о работе в г. Тольятти.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 20.05.2019 в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (с 17.01.2017), ФИО8 (с 06.10.2015), ФИО7 (с 06.10.2015), ФИО7 (с ...), ФИО3 (с ...), ФИО2 (с ...), ФИО5 (с 01.04.2019), ФИО4 (с 01.04.20198).

Согласно акту от 20.05.2019, составленному МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», в указанной квартире фактически проживают совместно с ФИО2 - ФИО4 (его сын) и ФИО6 (его жена). Данные обстоятельства подтвердили и сам ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Истица в своем иске указывает, что намерена вселиться в квартиру совместно с ее несовершеннолетним ребенком ФИО3, ... года рождения.

Из пояснений истицы следует, что ответчик ФИО2 препятствует ей во вселении в квартиру. Ответчик в судебном заседании не оспаривал данный факт. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась к участковому уполномоченному полиции ОП № 23 У МВД России по г Тольятти с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2 и препятствиях по ее вселению в вышеуказанную квартиру.

В ходе проведения проверки ст.УУП ОП № 23 У МВД России по г Тольятти было установлено, что ФИО2 подтвердил изложенные ФИО1 доводы, готов решает все возникшие вопросы только в суде. 21.03.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Какого-либо запрета на вселение сособственника в принадлежащее ему жилое помещение при отсутствии установленного порядка пользования и фактическом не проживании иных собственников в спорной квартире, федеральным законом не предусмотрено.

Поскольку собственник жилого помещения имеет предусмотренные законом правомочия по пользованию, владению, в том числе на проживание в принадлежащем ему жилом помещении, иного жилого помещения помимо 132/426 доли спорной квартиры у истца не имеется, то предусмотренных законом оснований для отказа во вселении ФИО1 в квартиру не имеется. При этом доля истца в праве собственности на квартиру – 132/426 незначительной не признавалась.

Поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры, не имеет ключей от нее, то есть свободного доступа, лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности требований о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от всех входных дверей.

Таким образом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск ФИО1 об устранении нарушений права является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказано, что действиями ответчика нарушается ее право собственности (в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения истицы совместно с несовершеннолетним ребенком основаны на положениях со ст. 209 ГК РФ (собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением), и ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ (собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ).

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с продажей указанной доли его сыном ФИО5 по глупости, без их согласия. Однако эти доводы при рассмотрении настоящего спора не могут быть учтены и были предметом изучения суда при оспаривании ФИО2 сделок по отчуждению в 2009-2010гг.

Истцом также заявлены требования об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан в силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат площадями 17,0 кв.м, 13,2 кв.м и 12,4 кв.м. 

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, спорная квартира по существу используется ответчиками ФИО9 и Дробиной Р.А. Третье лицо ФИО5 до отбывания наказания в местах лишении свободы занимал комнату площадью 17,0 кв.м, т.е, на которую претендует истица. 

Судом установлено, что в спорной квартире сложился порядок пользования помещением, когда ФИО4 (собственник ... долей) проживает в комнате 13,2 кв.м, ФИО4 вместе с гражданской супругой занимают комнату площадью 12,4 кв.м с лоджией, а ФИО5 (бывший собственник ... доли) ранее проживал в комнате размером 17 кв.м. 

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,0 кв.м, 13,2 кв.м и 12,4 кв.м. Истец просила выделить ей комнату площадью 17,0 кв. м, кухонное помещение, ванную комнату с санузлом, коридорными проходами оставить в совместном пользовании сторон.

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части в соответствии с заявленными требованиями, поскольку ФИО1 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, указанный истцом порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

Суд считает, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку стороны по делу не лишены возможности определить порядок пользования спорной квартиры с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц, сложившейся психологической обстановки после вселения истца, фактических размеров жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст..209, 304 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ...., вселив ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ... года рождения, в указанное жилое помещение.

Обязать ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., и передать ФИО1 ключи от указанной квартиры (всех входных дверей).

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.